真善美のみなもとは 同じひとつであるか？

１．　真善美のみなもとは　同じひとつであるという仮説を述べます。自由なご批判をお寄せください。

２．　ふるくは哲学の相場としてそのように決まっていました。あらためてこの説をどのようにみちびいたかを述べます。

３．　まづすべては　ひとが《生きる》ということに始まると言ってよいと思われます。

４．　そこから　相対的な主観真実とそれを超える普遍真理の問題が生まれ　主観真実には――ほかの人の主観真実とのカカハリにおいてそれぞれのよしあしや確かさをめぐって――問題がないかという問題が生じます。いわゆる善および負の善（つまり悪）という問題がからまって来る。



５．　真理は　善悪の彼岸に置かれているはずです。あらゆる人の主観真実をすでに超えているはずです。ゆえに真理は　至高の善（スムム・ボヌム）であると言われます。

６．　では　美はそれらとどういう関係にあるか？　どこに位置しているのか？

７．　善と悪という相対的な価値をあつかう主観真実をたずさえて生きるとき――神ならぬ人間はそのようにしか生きることがかなわないと思われるとき――　広く善悪観をめぐる主観真実としての何をとうとび　複数の《何》のあいだでいづれの真実に重きを置くか？・・・ここが　美学の生じるところだと考えられます。

７－１．　美をめぐる感性に善悪や真偽の問題がからまって来つつ　その二項対立を超えたところを問い求めるというようにして。

８．　人びとの集まり・つまり家族や組織ないし社会にとっての状態や情況に従うというようなかたちにおいて　社会人一年生としてやむを得ずいくぶん悪の要素をも採り入れるといったことが　その人の美学として選択されるかも分かりません。実際問題として余儀なくされることがあるかと考えられます。




９．　さて　生きることは　そのこと自体に意味があるといういみで《善》だと考えます。ふつうに《よい》ことであるでしょう。よりよく生きる以前の《生きる　あるいは　ともに生きる》にとうとぶべき意味があり　これを善と呼ぶこととします。

１０．　何をしてどう生きるかというよりも　生きること自体に意義を見出すとすれば　おそらく確かに　その善をひとつの基準として　世の中には・またひとの思いや振る舞いには　善にかなうこととそうではないこととが見出されて来ます。

１１．　掛け替えのない善と言ってよい存在そのものを抹殺することは　負の善です。善の損傷です。

１２．　あるいは　むさぼらないことは　生きることにとってふさわしく善であり　むさぼることはこの善に逆らうことであるゆえ　負の善である。負の善は　善を傷つけることであり　その結果は善（生きること）の部分的な欠けだとなります。

１３．　《善の損傷・欠如》　これを使い勝手がよいように《悪》と名づけるわけです。

１４．　つまり　悪は　どこかに悪なるものが存在していてそれが起こるのではなく　そうではなく善（存在ないし生きること）があってそれを損傷する行為として　起きるものである。




　

１５．　さて　ひとの感性には　善も悪もありません。

１６．　感性は　第一次的な知覚そのものを言います。

１７．　われわれは記憶という倉庫の中からあれこれの知識としてのモノゴトを見つけ出して来て　為そうとする行為の選択肢を考えますが　このときその選択肢の内容については　むしろおのが心（つまり　精神の秩序作用としての記憶）に逆らうことを思ったりそれをおこなおうとしたりする。このときには　われらが心もしくは感覚は　困ります。動揺を来たします。胸騒ぎが起き　顔が赤らみ　言葉もしどろもどろになります。

１８．　これは　言わば《やましさ反応》です。これによって　第一次的なかたちにおいて善かそうでなくなるところの悪かが決まると捉えます。つまり　ワタシの主観真実としてです。

１９．　このヤマシサ反応としての感性を認識した上で言葉に表わし（概念とするなら　それなりの知性とし）その知性としての主観内容が　ほかの人びとにとっても同じであると認められたときには　主観が共同化したと考えられる。ワタシの主観真実に　いくらかの普遍性があると認められるという意味である。

２０．　この限りで　人間にとっての・共通の常識としての《善もしくは悪》が　いちおう　決まります。
（共同主観≒常識として成ります。絶対的にただしいとは決まりませんが）。

２１．　人間の知性が経験的にして相対的であるかぎりで　この善悪観も　相対的なものです。

２２．　しかも　基本的なかたちで一般に　《うそ・いつはりを言わない》が善であり（わが心にさからっていない　であり）　　《うそ・いつはりを言う》が善の損傷（つまり悪）だというふうに　おおよそ人類のあいだで決まっています。






２３．　話が長くなっていますが　このとき《真理》は　人間の善悪観が　普遍的なものであると言いたいために　無根拠なるものを根拠として――つまり　公理としてのごとく――持ち出して来た想定としての基準です。主観真実の相対性を超えるものとして想定している。

２３－１．　じつは　実際に具体的には人間が人間どうしの間で当てはめて使うことの出来ない物指しである。しかも　物指しとしては　想定されている。

２３－２．　それでも想定しておくのは　ただただ相対性なる経験世界だけだと言ってしまい見てしまうなら　世の中は　押しなべてのっぺらぼうの世界にしかならないからである。顔がのっぺらぼうだというのは　心において主観真実としての善や悪やを考える意味が無くなる。

２３－３．　言いかえると　《相対性》ということは　すでに《絶対性》なるナゾを想定したことをみづからの概念の内に含んでいる。つまりじつは　相対的な人間の真実は　絶対なる真理をみづからの内に想定済みである。

２４．　そして話を端折るならば　《美を見る眼》は　この真理をわざわざ人間の言葉にして表わそうとする神学にも似て・しかも言葉を通さずに・つまりは感性をつうじて　あたかも真理にかかわろうとするときの心の（ということは身の神経細胞もがはたらいている）動きだと考えます。


２５．　実際には　真理は　想定上のナゾですから　表象し得ません。それでも《生きる》ことにおいて　どことなく・そこはかとなく　人はこれを問い求めているのではないであろうか。

２６．　ひとの世界にウソ・イツハリがあるかぎり　そしてカミという言葉があるかぎり　生きることに善悪観は伴なわれざるを得ず　その善悪をめぐる人間の持つ理念や規範をも超えてなおうつくしきものを見たいという美についての渇きは必然的なことだと見ます。しかも　自然なことであると。

２７．　けれども・しかしながら・そうは言っても　その美は　ひとによって異なり千差万別ではないのか？　一般理論などは考えられないのではないか？





２８．　それは　生きた過程としてのそれぞれの人の《善の損傷の具合い》によって　そのときその場で　どういう美のかたち〔をとおしてナゾの美ないし真理〕を求めているか　これが違って来るという事態が考えられます。

２９．　審美眼は　その人の生きた歴史によってあらたにいろんな風に形作られ　その人の美学もその過程にそってあらたに作られていくと見ます。初めに想定されているところの真理ないしわが心にしたがう善（善悪観）から離れることもあり得ると捉えるわけです。道草を食ったり脱線したり。

３０．　それは　過去に侵して来たウソ・イツハリの性質や度合いによって変わるのではないか？　早く言えば　破れかぶれの心の状態になったときには　毒を食らわば皿までという美学がつちかわれるほどです。




３１．　一般的には　かたちのととのったものを人はうつくしいと感じ　このかたちをつうじて　心の内なる精神の秩序としての美ないし真理を見ようとしているものと思われます。

３２．　そして　人がどう生きたかにおいて善の損傷のあり方（つまり　どれだけ・どんな内容のウソ・イツハリを言ったか）が人それぞれでしょうから　それらに応じてそのときその場では　どういうかたちに美を感じるか――それをつうじて善の損傷が癒やされるべきところの美を感じるか――　これが千差万別になると思われます。

３３．　すなわち　おのれの善――生きること――の傷つき方に応じて人それぞれに　美と感じる対象が違って来る。同じ一人のひとでも　歳とともに違って来る。

３４．　早い話が　かたちの整わない醜いものにも　美を感じ　それとして癒されるという時と場合があるかも知れません。

３５．　すなわち　真理と善（もしくは　善悪の彼岸としての非善・超善）については　十人十色とは言わず　おおかたの共通の内容が――想定じょう――共有されると思われます。けれども美は　それこそ千差万別ではないかという問いに対して答えようとして以上のように考えたものです。






３６．　人はウソをつくからには一たん真理や善から離れた過程にあって　善の損傷の具合いに応じて　その傷がどう癒されるかという過程をあゆむ。われに還り　わたしがわたしであると成る。そのありさまは　人それぞれである。

３７．　そしてその違いは　言わば巡礼の旅路というべき人生をあゆむ人間にとって　そのときどきの巡礼の寺院としてのごとく　美の感覚に違いが現われるというものだ。こう考えこう捉えるなら　美学にも十人十色の差を許容しつつ　しかもそれでも大きく広く　普遍性がある。

３８．　真善美は　一体である。このように考えることが出来ると思いますが　どうでしょう。

No.2 回答者： マジカルクイーンジョアン一世 回答日時： 2022/11/12 11:50

◎狭義では、惡を知らない心だと思われます。

惡を知るということは自己の魂の一部分として、惡は内在しているからです。

◎広義では、性的に清らかであること。

男女愛の愛憎劇とは、肉迫し肉欲化した、愛憎劇であり、極めて打算的な愛だからである。

この回答へのお礼

ご回答をありがとうございます。


うむ。

異なる見解を持ちます。

悪を知っていて　悪をみづからの内におさめる。自治。われがわれであるという自然本性の自治。


性欲が　きたないというのは　理性による見解。

欲求じたいに　よしあしはないはず。

これも同じように　みづからの内におさめていればよい。そういうものです。よ。

お礼日時：2022/11/12 13:08

No.1 回答者： atoiti 回答日時： 2022/11/12 10:40

質問が長～い

真・善・美はカントの価値論です
真＜善＜美ですね。美が最も価値が有ると説きましたね
私には、真善美が一体とは見えません

美は、国によって立場によって価値観によって違いますよね
外面もあるし内面もあるし
時代によって変化するので、不変性はありません

善は確かに人それぞれですが、不変性があります
人を救う事を永久に変わらない「善」とみたいのです
生命を輝かせる、豊かにする、結びつける平和の行動こそ
「真」や「美」を押しのけて、
最高の永遠の不変の「善」と見たいのです。

「真」は善・美と並列する価値内容ではなく、善や美を実現する
ための「手段価値」であると唱えた　J・デューイがいましたね

「真」をはずし、代わりに人のためになる
「利」を根底的な価値として加え「美・利・善」を価値内容とす
る価値体系を提案した、牧口恒三郎がいましたね
確かに、真実に価値のない場合が多いですから。

五官が評価主体の美の価値よりも個人が評価主体の利の価値がより大事であり、利の価値よりも社会が評価主体の善の価値が最も大事とする価値判断の基準も明示しています。すなわち美＜利＜善です。

「真」は至高の善ではありません
人それぞれ判断基準が違います。
例えば子供に「子供はどうして生まれるの？」と聞かれて、
真実を教える大人は居ません。子供には真実「事実」が
価値が無い事になります。
まさに「真」は　J・デューイの言う「手段価値」なのです
したがって、「真」は普遍性が無いのです。

この回答へのお礼

ご回答をありがとうございます。

★　真・善・美はカントの価値論です
☆　じつは　形而上学が入ります。

★　真＜善＜美ですね。美が最も価値が有ると説きましたね
私には、真善美が一体とは見えません
☆　一見解ですね。

問題は　美が感性にかかわるところから　真理や善よりも　実感があり実体的なものだと考えられがちだということです。

ところが　じつは　感性ではないのです　美は。感性をとおして捉えられる〔という想定〕ということです。形而上学に足を突っ込まねばならないのです。



★　美は、国によって立場によって価値観によって違いますよね
☆　それは　具体的な美の体験にかかわるもので　相対的な仮象にかんするものです。


★　外面もあるし内面もあるし
時代によって変化するので、不変性はありません
☆　つまり　真善美の美にいたる道筋として経験的な美学に属するものです。


★　善は確かに人それぞれですが、不変性があります
人を救う事を永久に変わらない「善」とみたいのです
生命を輝かせる、豊かにする、結びつける平和の行動こそ
「真」や「美」を押しのけて、
最高の永遠の不変の「善」と見たいのです。
☆　はい。

★　「真」は善・美と並列する価値内容ではなく、善や美を実現する
ための「手段価値」であると唱えた　J・デューイがいましたね
☆　それは　経験科学としての合理性にもとづく理論です。


★　「真」をはずし、代わりに人のためになる
「利」を根底的な価値として加え「美・利・善」を価値内容とす
る価値体系を提案した、牧口恒三郎がいましたね
確かに、真実に価値のない場合が多いですから。
☆　ただの仮象にかんする功利思考です。


★　・・・すなわち美＜利＜善です。
☆　ただの世渡り術です。

★　「真」は至高の善ではありません
人それぞれ判断基準が違います。
例えば子供に「子供はどうして生まれるの？」と聞かれて、
真実を教える大人は居ません。子供には真実「事実」が
価値が無い事になります。
まさに「真」は　J・デューイの言う「手段価値」なのです
したがって、「真」は普遍性が無いのです。
☆　相対的な主観真実は　絶対性なる真理とは　別です。ただそれだけのことでしょう。

お礼日時：2022/11/12 13:21