社会はなぜ寛大ではなくなったのでしょうか?極端なところまで行くと昔は地下鉄の車内で喫煙できました。

Question

社会はなぜ寛大ではなくなったのでしょうか?極端なところまで行くと昔は地下鉄の車内で喫煙できました。
その他諸々ありますね。個人に対する社会の寛容さがなくなったのは。公衆ゴミ箱灰皿etc.

phj · Accepted Answer

＞しかし本当に規制を求めているのが「大衆」一般であると言えるでしょうか?

分かりせん。しかし規制強化に対して反対する声を出さないなら、傍観者でありつつ大衆の一部です。

＞前のように路上喫煙はしたい街頭ゴミ箱に普通にゴミを捨てたい違法駐車はしたいetc.という人間もいるはずです。

路上喫煙は悪い事ではないです。少なくとも「タバコ」が販売されている以上《吸う自由》は確保されるべきで、吸える路上は必要です（場所によって制限するのも必要ですね）

街頭ゴミ箱はちょっと別の角度からの検討が必要です。それは「モノを販売する企業は包装などのゴミに責任を持たなくていいのか？」という所
　もちろん消費者個人がゴミを不法投棄しないのは当然としても、コンビニなど便利に利用できる場所で利益を得た企業が「なにもしないでいいのか？」という問いかけは必要でしょう。
　なのでコンビニなどのゴミ箱はそれなりに開放されるべきで、後はマナーの問題などの議論になると思います。

違法駐車も同じで、本来「駐車」は自動車利用者の権利でもあります。だから欧米の道路は違法駐車を厳しく取り締まる（日本より厳しい）と同時に、路上駐車スペースが確保されています。

近年、路上駐車を解禁する地域も出てきていますね（たとえば横浜の本牧商店街は店舗利用のため10時～15時までは路上駐車可です）

なんでも「規制すればいい」というものではなく、その部分をちゃんと議論しないで「規制したい大衆の声」ばかり大きくなっているのが日本の現状です。

＞しかしより「大きな声」に抑え込まれるようになったのは社会の巧妙な罠だったとしか思えません。

規制緩和が「大きな声」にはなかなかなりません。なぜなら質問者様が書くように「個人的に〇〇したいだけなんでしょ」という指摘に個々人が対抗するのが難しいからです。

さきほどの本牧商店会の例も、売上減少に悩んだ商店会側の「利益」として路上駐車を可能にしたもので「団体交渉」なんですよ。

でもなんとなく「規制したい大衆の声」は反映されるでしょ。それは《規制を強化したほうが権力者にとって都合がいいから》なんです。
　それに気が付かないから「大衆」なんです。気が付いて議論できるのは「市民」です。

それ私がお答え致します。 · Answer

もっと昔はその辺でウンチやション便をしてましたからね・・ということです。

もちからぼたもち · Answer

時代の進歩はすさまじい勢いであるとだいぶ前から言われていて、昔と今を比較したらそりゃ違うよねという話じゃないかと思います。

Umidojyou · Answer

それは、社会が進歩したからです。文明の進歩と言ってもよいです。
社会にある、さまざまな問題、誰かの不利益、誰かの差別などの問題が、少しづつ大きな問題から片付かれていったことから、より小さな問題まで問題視されるようになったと言えるでしょう。
昔は、タバコの喫う場所はもちろん自由でしたし、今、盛んにマスメディアを賑わしている、一流芸能人に対する性接待の問題、あれなんか、７０年代なら当たり前でした。一流芸能人の特権みたいなものでした。誰も問題にはしませんでした。
刑務所で、ヤクザの親分は、牢獄内でタバコも、携帯電話もOKなんて、携帯電話とあるように、最近までありました。
人類は、文明を進歩させるために、間違ったことに対して、禁止し、罰則を作り、是正してきたのです。
確かに非常に窮屈な社会になりました。しかし、その窮屈さを減らすには、国民が大人になれば良いだけです。迷惑行為を、自主的にやらないようにすれば、何も法律でわざわざ規制する必要はありません。
自転車で人をはね殺すような者がでてきたから、自転車に交通違反切符が切られるようになり、飲酒運転がダメになり、スマホ運転がダメになったのです。国民が普段から周囲に迷惑をかけないように気配りをする姿勢になったなら、大人になったなら、窮屈な規制は徐々に廃止されていくでしょう。

okum · Answer

まあ喫煙の制限については、確かにあまりに一方的ですね。そこまで言うんだったらタバコ売るのをやめろよ！、と言いたくもなりますよね。この他にも地球温暖化(そもそもこれの何が悪いのかが本当のところ納得できてません)防止に資することなら明確なエビデンスもなしに情緒的、好意的に罷り通る風潮もモヤモヤします。

zawayoshi · Answer

> いや、無法には無法のよさがあるのです。
それが高じて犯罪(窃盗、殺人、ストーカー)とかに通じたので規制が生じたんですよ。
窃盗、殺人等を肯定するなら価値観が違いすぎるとしか言いようがないですが。

bari_saku · Answer

＞でもあなたは規制に賛成してるんだよ。
規制に反対する人は副流煙で健康を損ねたくない人の権利を奪い、テロを容認する人だと思うのですが、あなたはそういう人？

ikachann4 · Answer

職場や公衆の場で副流煙の量が圧倒的に減ったのに比較的若くして肺がんになる人は増えた。
それは公衆衛生的には興味深いですね。あなたの回りでそのような人が多いならば何か職業性肺がんのような原因があるのかもしれません。ただし若い人に肺がんが多いから副流煙は有害ではないという説明には理論的に無理があります。

ikachann4 · Answer

「十分生きられるんだから」と言うのはあなたの主観ですから、どのように判断しても良いですが、あなたの思う「十分」を確実に生きられるかは分かりません。
「副流煙は嘘です」と言う医学的にそうだと言える根拠はありますか。出典を提示してもらえますか。

ikachann4 · Answer

なぜ昔に比べて喫煙規制の現代のほうが肺がんが増えたのですか?
→長生きするようになったからです。昔はタバコで肺がんになる前にほかの原因で死んでいたから。つまり、医療や公衆衛生が良くなって、タバコの有害性が健康に与える影響に相対的に大きくなっているため。

社会はなぜ寛大ではなくなったのでしょうか?極端なところまで行くと昔は地下鉄の車内で喫煙できました。

＞しかし本当に規制を求めているのが「大衆」一般であると言えるでしょうか?

もっと昔はその辺でウンチやション便をしてましたからね・・ということです。

時代の進歩はすさまじい勢いであるとだいぶ前から言われていて、昔と今を比較したらそりゃ違うよねという話じゃないかと思います。

それは、社会が進歩したからです。

まあ喫煙の制限については、確かにあまりに一方的ですね。

> いや、無法には無法のよさがあるのです。

＞でもあなたは規制に賛成してるんだよ。

職場や公衆の場で副流煙の量が圧倒的に減ったのに比較的若くして肺がんになる人は増えた。

「十分生きられるんだから」と言うのはあなたの主観ですから、どのように判断しても良いですが、あなたの思う「十分」を確実に生きられるかは分かりません。

なぜ昔に比べて喫煙規制の現代のほうが肺がんが増えたのですか?

このQ&Aを見た人はこんなQ&Aも見ています

関連するカテゴリからQ&Aを探す

このQ&Aを見た人がよく見るQ&A

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング