冤罪での賠償として捜査にあたった警察官・検察官を訴えて賠償できますか？

Question

(wikipediaより)下記のように国の（私たちの）税金で肩代わりするのではなく、冤罪に関わった人から直接の責任を取らせることはできますか？
恐喝されて犯人に仕立てられて、真犯人が見つかっても、「なにお前違うの？じゃあいいや」のような扱いを受け、世間からは厳しい目でみられ、日々の生活も苦しい図は、警察官の意識が変わらないと、ずっとこのままだと思います。
そのため、表題のようなことができれば、画期的だと思ったのですが？

・国家賠償法による損害賠償を求めることができる。
・刑事補償法においては拘束1日につき1000円～12500円（金額は補償請求を受理した裁判所の裁量により決定される）しか認められない。

以上、よろしくお願い致します。

Heavyhand · Accepted Answer

現在の国家賠償法でも、賠償金を支払った国なり地方公共団体は、問題の公務員に故意又は重過失があれば求償権を行使することが可能です。
したがって、直接に公務員を訴追することそれ自体に特別な価値を見いだすのでなければ、
今の制度の下でも直接に警察官などを訴えたのとほぼ同じ結果を生じさせることは理論上可能です。
国が求償権を行使すれば、賠償金相当額を国が公務員から取り立てることになるわけですから。
問題は、国なり地方公共団体が求償権を行使するかどうかですが、それは制度の問題ではなく運用の問題ですので。

ちなみに、公務員の直接責任を追及できるようにする場合、
逆にえん罪の可能性を必要以上に重視して、警察や検察が捜査において畏縮してしまい、
結果として犯罪者を取り逃がす可能性もあると思うんですが、それは構わないとお考えですか？

ksm8791 · Answer

まったく大賛成です。

裁かれるべきは明らかに「意図的な権力側の罪」に限定すれば何の問題もないでしょう。
冤罪の割合は実際（泣き寝入りが多いので）とは違うでしょう。

まず現時点では取り調べの全面可視化が絶対に必要ですよね。

痴漢などの場合は警察の言い分も分かる気もしますが、警察や検察が証拠を捏造したり杜撰だったりしたものに対しては、警察や検察側が犯罪者ですよね。国策逮捕的なものにしてもおかしなものも多いですよね。
例をあげます。

●足利事件について
　『普通であればやり直す』 
　朝日新聞3月27日朝刊、社会面上段より

警察庁科学捜査研究所が実施した逮捕当時のＤＮＡ型鑑定の正当性をめぐり、再審公判では3人の専門家証人の尋問が実現した。 
佐藤正信裁判長は、再審開始のきっかけとなったＤＮＡ型再鑑定を行った2人の専門家がいずれも旧鑑定時の写真の不鮮明さを指摘したことに加え福島弘文・科警研所長も「普通であればやり直す」などと証言したことを重視「判定の過程に相当程度の疑問を抱かせるに十分」などとし、旧鑑定の証拠能力を否定した。

上記の内容は税金で成り立つ「科警研」がその看板倒れとしか言いようのない杜撰な鑑定をして罪のない人を苦しめたということですよね。

●佐藤栄佐久元福島県知事について
東京地検に知事の後援会幹部が呼ばれて出頭します。そこでは検事から次のように言われたとの事です。 
「知事の悪口をひとつでもいいから言ってくれ」 
「15分以内で言え」 
「想像でいいから言え」 
「会社を潰されたくなかったら言え」 
評判の良い知事でしたから、事件性がないことであってもとにかく新聞社が飛びつくネタが欲しかったのでしょう。検察は標的となる人間の信用を失墜させることからはじめます。このやり方で鈴木宗男氏、佐藤優氏、植草一秀氏、三井環氏をはじめ多くの人間が痛めつけられてきました。

●高知県白バイ衝突死　警察による証拠捏造
中学生22名を乗せた大型バスが交差点の中央近くで右折のために待っていたところへ右側から白バイが突っ込んできて衝突、その警官が死亡したというのがこの事件です。

運転手は右折のために止まっていたところへ、白バイが猛スピードで突っ込んできたと主張し、同乗の生徒達も先生もバスが止まっていたことを証言しています。右の窓際に座っていた一人の男子生徒は「白バイが突っ込んでくる瞬間」を目撃したとも証言しているのです。

生徒がはっきりと止まっていたことを証言し、当時付近を走行していた他の車の運転手も「遠目であるが、動いていたようには思わない」と言っているとのことです。

事故の場所はほとんど交差点の中央です。 
事件から8ヶ月過ぎて、警察はバスが急ブレーキをかけた証拠としてタイヤ痕の写真を提示しました。 
写真にある1ｍあまりのタイヤ痕については、それなりのスピードが出ていないと付かないものです。 
この事件を取り上げていたメディアによって再現実験も行われました。 
それによると交差点に入る場合の通常と思われるスピードで急ブレーキをかけてみても、たかだか30ｃｍくらいの、それもよほど見なくては解らないくらいの痕跡よりつかなかったそうです。

このような状況でありながら、生徒や他の目撃者の証言は裁判ではほとんど用いられることがなかったばかりか、一部の生徒（窓際には座っていなかった）の口述をその生徒の意に反した形で採用したとのことでした。詳しくは下記より特集をご覧下さい。 
http://www.ksb.co.jp/newsweb/indextable.asp?tid=4&sid=7

３例あげましたが、これらは捜査権や逮捕権などの権力を持つ側の犯罪的行為だと思います。
更にいえば、公安警察は日常的に違法な「おとり捜査」や「司法取引」も平気で行っているようです。
市民としてはまず事実を知り、不正や不当な権力行使に様々な場面で異議を唱えていくべきではないでしょうか？
そのうえで権力側も裁かれるべきだと思います。

Heavyhand · Answer

丁寧な補足ありがとうございます。
畏縮の可能性を考慮した上でえん罪防止というメリットの方が現時点で重要であるとお考えならば、
私個人とは意見を異にするとはいえ、一つの意見として十分に納得できるものです。

個人的な考えですが、えん罪を減らすことは出来ても根絶することは出来ないと考えているので、
今の日本でえん罪率がどの程度で、デメリットもあるような強力な改善策が必要なほどえん罪が多発しているのかという点から調べるべきではないかと思ってます。
例えば、犯罪白書によれば平成20年度の一般刑法犯の検挙人員は34万人ほどいるわけで、よほどえん罪が頻発しているのでなければ、
捜査の畏縮という治安の悪化を招きかねないデメリットを負う必要はないのではないかと、
そう思うわけでして。

冤罪での賠償として捜査にあたった警察官・検察官を訴えて賠償できますか？

現在の国家賠償法でも、賠償金を支払った国なり地方公共団体は、問題の公務員に故意又は重過失があれば求償権を行使することが可能です。

この回答への補足

まったく大賛成です。

丁寧な補足ありがとうございます。

この回答への補足

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング