日本は軍隊を持つべきかどうか?

日本は軍隊を持つべきかどうか?
(或いは、自衛隊を増強すべきか?)
1)持つべき.(増強すべき)
2)持つべきでない.(増強すべきでない)
3)分からない.

No.2 ベストアンサー 回答者： Shin1994 回答日時： 2010/09/26 21:08

日本に軍は不要です。

ですが、自衛隊のの強化は必要です。
他にも、海上保安庁の沿岸警備隊化も必要です。
今の海上保安庁はできる事が少なく、他国の沿岸警備隊には及びません。
本来、ああいう組織は準軍隊に属する組織です。もっと武装を強化して、公海での取り締まりや撃沈の権利を与えるべきです。
相手が撃ってくる前に撃てるべきです！

そのためなら、憲法の改正には賛成です。ですが、日本軍を設けるための改正は反対します。

No.8 回答者： kei811 回答日時： 2010/09/27 10:12

持つ持たないではなく、軍隊と呼んでいないだけで自衛隊は諸外国から軍隊とあまり変わりないと思われていたり、使っているものはいいもの使ってるから自分も変わらないと思ってます。

No.7 回答者： tutan-desu 回答日時： 2010/09/27 09:13

今回の中国の行動で、本来温和な日本人の中に防衛という気持ちが芽生えてきたと思います。

実際問題自衛隊も軍備力としては一流の装備を持っている訳で、あとは使い方の問題です。当然侵略戦争はすべきではないので、単純に自国防衛に限っての軍隊ということを明確にした上で、有効に使うべきだと思います。

No.6 回答者： pipinosuke 回答日時： 2010/09/27 01:27

2)持つべきでない.(増強すべきでない)

No.4さんの『増強すべきは自衛隊でなく、海上保安庁です』に賛成です。
日本は島国です。
もっと海上保安庁に権限を与えるべきです。
海上保安庁は、領海侵犯に対して、威嚇することはあっても標的にすることはありません。
だから、外国の船に舐められるんです。

No.5 回答者： tsukaps 回答日時： 2010/09/26 21:21

1)持つべき.(増強すべき)

専守防衛を変える必要はないですが、
戦後、周辺国に配慮した結果が、
尖閣諸島・竹島・北方領土の問題を解決できなくしてしまいました。
なめられています。
正当防衛しか出来ないF-15戦闘機は役に立たない

No.4 回答者： icerub 回答日時： 2010/09/26 21:20

2)増強すべきでない（持つべきでない）

自衛隊の指揮監督権を持つ立場の人間（内閣総理大臣）やリーダーが、その職務を全うできる能力があるかどうか疑問なのに増強しても全くの無駄
優秀な指揮官やリーダーがいてこそ、組織は有効なものになります
増強すべきは自衛隊でなく、海上保安庁です

No.3 回答者： vaio0915 回答日時： 2010/09/26 21:11

こんばんは

持つべきです。

No.1 回答者： Lupinus2 回答日時： 2010/09/26 20:52

理想は憲法改正して日本軍とすべきだと思っていますが、

いまの中国の帝国主義ぶりを見ると、不用意に緊張を高めることになるので難しいなぁと思っています。

もちろん日本が軍備を持ったら、米軍基地は大幅に縮小してもらいたいですね。
ゼロでなくてもいいですけど。
軍事費（防衛費）だけでは日本はすでに高いレベルにあるので、予算的にそう増えることは無いと思うのですが。

この回答への補足

すみません。捕捉させてください。
今すぐ国が軍備を持てるはずはありません。軍備増強を、公表する必要もありません。
現在の尖閣諸島問題とは切り離して、将来的な長いスパンから、質問に答えて頂ければ幸いです。

補足日時：2010/09/26 21:14