原発反対の人は仮に原発がなくなったらどうやって

暮らすのですか？
火力発電？でも石炭少ないですよね？

実際どうやって暮らすの？

No.1 回答者： shornet 回答日時： 2011/04/06 08:01

石器時代とかのように自分で火おこして、自給自足でもするのでは？

あるいは１００万もかければ太陽光発電で家電製品動かせるから

そういう対策するのでは

No.2 回答者： remonpakira 回答日時： 2011/04/06 08:11

原発賛成派ですが、反対派になった気分で考えてみます。

確かに、原発反対派の人たちは反対ばかりで代案を出しませんよね。

まず、いまの太陽電池の発電能力でも世界にある砂漠の4%に太陽電池を敷くだけで
日本を含む世界すべての電力需要を賄えます。
今までは世界的な協調とコストの関係で不可能でしたが
頑張ればできない話ではないです。

あとは地球温暖化が言われて久しいですが、太陽の黒点が活発化し
地球の気温が下がる予想も出てきました。
(気象学会なんてあてになりませんね)
であれば、大型火力発電所を新設する。
原油はボトリオコッカスのような藻類由来のバイオオイルを使い
さらにその藻類の飼育は旧耕田を使う。
地球環境に優しく、経済的にできる。
また、日本近海に多量に埋蔵されているメタンハイドレートを掘削して
天然ガスエネルギーへの依存度をあげる。

そのような形でしのぎ将来的には、放射性物質を出さない究極なエコエネルギーである核融合による
原子力発電が実用化するのをまつ。
こんな感じだと思います。

No.3 回答者： Hikowan88 回答日時： 2011/04/06 08:17

そんなことは考えていないと思います。

反対派でも、他所にあるなら許容するが、地元に建設されるのは反対という人が大半で、一種の住民エゴですから建設が中止されて停電が増えれば電力会社に文句を言うだけです、私もこの分類に入ると思う。
本当に原発反対と言っている人も代替え案なんて持っていないと思う、化石燃料にすれば原発反対派は満足かもしれないが、地球温暖化とかいろいろ環境問題で反対する人が出てくると思う。
私の考えですが、瀬戸内海をせき止めて巨大ダムを造ったらどうかとか、新燃岳に蓋をして火山発電はどうかとか、新築の家にはもれなく太陽電池パネルで屋根を葺いたらどうかとか考えますが、多分何か問題は出てくるんだと思う。

No.4 回答者： savanya 回答日時： 2011/04/06 08:25

火力発電・水力発電だけになるとコストは原発より3倍以上費用が掛かり

電力料金は3倍以上になるそうです。

太陽光発電の普及がカギでしょう、需要が増えれば価格も下がるでしょう
今は価格が高額ですが政府の補助金で普及させることでしょう。

No.5 回答者： waindame 回答日時： 2011/04/06 08:28

原発用にもウランを輸入している。

再処理してプルトニウムを燃料として使うのも、かなり危ない。

石炭は世界中にウラン以上の埋蔵量がある。ただし、温室効果ガスの問題はある。
原発は運転中は温室効果ガスはあまり出さないが、最初の建設、ウラン燃料の採掘、ウランの濃縮、再処理、使用済み燃料棒の保管とかに膨大の燃料(石油)を使う。結局、かなり化石燃料を燃やして作る。クリーンエネルギではない。

石油の埋蔵量は良く解っていない。コストさえ合えば、まだ膨大な埋蔵量がある。
天然ガス(LNG)の埋蔵量はかなり多い。

原発を作るには10年以上かかる(おそらく20年以上)。
だから復興には重油かLNGの火力発電所を作るしかない。
結果として東電は脱原発を進めるしかないし、発電コストはそれほど上がらない。

No.6 回答者： sourudo 回答日時： 2011/04/06 09:07

東電が計画停電の時に発表していましたが原発が廃止になれば

料金引き上げの目安は、3.5倍になるということでした
原発は発電量が火力発電の数百倍になるのでコスト的には
１/３だそうです。
現状では電力会社を守るためか太陽光発電の普及に
政府も積極的ではありませんが
今後は急速に普及するのではないでしょうか
そうなると技術的にも高性能のものが開発され
価格もも下がるのではないでしょうか
太陽光発電こそ政府エコポイントの対象にすべきだと思います。

No.7 回答者： ID10T5 回答日時： 2011/04/06 09:14

電気を使わなければいいのさ。

別になんでもないことだろ？
昔の人はみなやっていたのだから。まず原発反対の人から率先してもらおう。

No.8 回答者： CBkochann 回答日時： 2011/04/06 09:18

良くも悪くも、そういう発言を安易にする人は無責任です。

口先だけですよ。だって、向上した生活水準（利便性）を下げることは簡単にできないもん。
対岸の火事レベルに思っているからそんな事を軽々しく言う人が出るんです。
本当に、「じゃぁ反対派はどうすんのさ？？？」って思う。

No.9 回答者： booboox 回答日時： 2011/04/06 10:21

もともと、化石燃料の埋蔵量や、原料ごとの電気代の算定方法は、実は、かなり政治的な意味合いが入っていて、真実と違うのです。

（アラブからすれば、生産量の抑制が、価格維持になりますし）

基本は、それらの情報を、同じ土俵で、対比できるように、情報を集め、効率とバランスを考えながら、発電計画をすることでしょう。

原発は、壊れないと言う前提で、コスト計算してますから、今回の被害額を、原発発電単価に積算すれば、原発が、１番高い、電気になるのかもしれません。

石炭の埋蔵量は、調査が進むにつれ、かなりの埋蔵量が発見されたようです。

また、無煙石炭というか、質の良い石炭もあるようですし、、一番、オーソドックスなのは、天然ガス発電なのかもしれません。

発電しすぎた電気エネルギーを、別なエネルギーの形で、貯蔵できる技術を、今後、開発するとかでしょうか？

スマートグリッドというか、電気の使用量の平準化も考えないといけないでしょう。

緊急的には、火力発電所の増設でしょうか。

稼動中の原発は、急には止められません。高濃度の放射性物質が、燃え尽きてない燃料棒には多すぎます。

難しい問題ですが、待機電力や暖房便座など、命にかかわらない電気製品は、病院など、どうしても必要な場所以外は、つかわないようにするとか、今後、発売する家電は、基本的な能力以外の便利機能には、電気をつかわない商品開発するとか。。

すべての商品が、電気なしでは、使えないのが、困り者ですよね。（ガスストーブとか、湯沸かし器とか）

国内用の製品は、多少値段が上がっても、電気を余り使わない商品を開発する時代だと思えます。

難しい問題ですね。

No.10 回答者： narara2008 回答日時： 2011/04/06 16:33

時計の針を４０年前に戻せばいいだけ。

別に難しくはないよ。