日本がアメリカとの戦争を決意したことは、
国民の生命と財産を守るという観点において、
良い決断だったと言えるのでしょうか。

このQ&Aに関連する最新のQ&A

A 回答 (8件)

No.2・No.4の回答とは別に、日米開戦に至った経緯の論考


について、下記コンテンツを紹介します。

よく練り上げられており、個人的にはこの意見にかなり賛同
しています。

『そうだったのね! 日本史』-『ろーえん先生の講義』-『誰が何処で間違ったのか』

参考URL:http://www.geocities.jp/sou_nihonshi/rouen/rouen …

この回答への補足

たびたびのご回答、ありがとうございました。
後ほど参照させてもらいます。
諸々の事情により、取りあえずは締め切りたいと思います。
他の皆様も含めて、お礼は後ほど述べたいと思います。

補足日時:2003/10/17 16:26
    • good
    • 0
この回答へのお礼

ご回答ありがとうございました。

参考URL読ませて頂きました。
以下の言葉に尽きると思いました。

>日米開戦に至った原因は、ごくおおざっぱに言えば、陸軍を初めとする官僚組織が、『国益を損なってまで』自分達の組織の利益のみを図り続けた結果であると言えます。

今も昔も、高級官僚という人種は・・・・。
国民のためなどという意識は望むべくもないですが、国体護持のためでもなく、結局は官僚達が組織の利益を貪欲に求め続けたことがあの戦争の原因の核になっているとしたら、馬鹿馬鹿しさすら覚えてしまいます。

お礼日時:2003/10/27 00:24

政治のことは詳しくないですが、思ったことを言います。



ご質問にある、「国民の生命と財産を守る」という観点なら、アメリカと戦争をしたことは、明らかに間違いだったと思います。

政治は、結果責任だと思います。
どんな結果になろうが、その時は最善のことをしたはずだ。後になって当時の決定の是非を論じても仕方がない。という姿勢なら、政治家は結果責任を負わなくていいことになると思います。

湾岸戦争の時には金しか出さずに、世界の笑いものになりました。その時は最善の判断をしていた、では済まされないと思います。
拉致問題の当初の対応は、あのようにせざる負えなかった、では済まされないと思います。

どこが間違いだったのか、何がいけなかったのか、後に検証することなくして、進歩はあり得ないと思います。

アメリカは勝てる相手でないことは、明らかだった思います。半植民地状態になったとしても、戦うことは避けるべきだったと思います。

ただ、一般的には、戦争に負けることの方が、半植民地状態につながりやすいですよね。現に今だって、半植民地状態のようなものですし (笑)
    • good
    • 0
この回答へのお礼

ご回答ありがとうございました。
非常に説得力のあるご意見でした。

>どんな結果になろうが、その時は最善のことをしたはずだ。後になって当時の決定の是非を論じても仕方がない。という姿勢なら、政治家は結果責任を負わなくていいことになると思います。

全くその通りだと思います。
拉致問題に対して最初から断固とした対応が取れなかったのは、いろいろな諸事情があったからで、その諸事情の中では最善のことを行っていたのだから、後になって対応が間違っていたなどとは言わないでくれ! 最初から断固とした対応を取っていたら、戦争になっていたかもしれないのだから、昔の対応についてどうこう言うのは反則だ! などという言い訳は全く意味を持たないということですね。
同様に、太平洋戦争を決定したことも、言い訳は全く通じないというお考えですね。
その通りだと思います。

>一般的には、戦争に負けることの方が、半植民地状態につながりやすいですよね。

そうですね。
そもそも日本は無条件降伏をしているのですから、植民地になるのと等しい境遇に陥ったと言えるかも知れないですね。
が、無条件降伏後は、アメリカによって生命・財産が脅かされることはなかったのですから、その点からも、アメリカの要求を拒絶して戦争を選択したことが正しかったのかどうかを判断することは、それほど難しいことではないかも知れないですね。

お礼日時:2003/10/27 00:05

#3です。


補足を要求いたします。
「日本がアメリカとの戦争(太平洋戦争のことをさしているのだと思いますが)を決意したことは・・・良い決断だったといえるのでしょうか」とのご質問ですが、ご質問の意図をお尋ねしてよろしいでしょうか?
質問文だけから判断すると、「自分には良い決断だったか、悪い決断だったかわからないので教えてほしい」と読めますので、その線で回答させていただきました。

#3の回答が理解できなかったものとして補足いたしますが、私のスタンスは「良い決断とも、悪い決断ともいえなかった」というところです。そもそも、「良い」「悪い」の2択式でしか考えられないのは柔軟性を欠きます。戦争などという超重大事に関する決断で「これが正解」などというものはないと思います。私は会社員ですが、戦争などよりよほど重要度の低いと思われる業務に関することですら、何が正解かなどわからないんです。わかる方法があるなら倒産する会社なんてありません(ukqdehさんは学生さんなんでしょうかね?)。その時々で、「一番いい」と思われる決断を積み重ねていっているだけです。

同じように、太平洋戦争について、当時の軍部にとっては「やむをえない」決断だったと同時に「最善と思われる」決断だったはずです。「良い」「悪い」なんていう軽い言葉ではかれるものではありません。
そして、国民としてみれば、それまで日本は連戦連勝だったわけですし、日本人の誇りを守るという(生命と財産を守れたらいいというものではない)大儀もあり、また当時の国家元首たる天皇も戦争をするといっている以上、戦争に反対する理由などなかったんじゃないでしょうか
ここで「国家元首たる天皇」に拒否反応を示されるようでは想像力が足りなさ過ぎます。当時は天皇が国家元首だったわけで、当時天皇を否定するのは今民主主義を否定するのと同じことだったのですよ。

「その時々」で「最善と思われる」決断を積み重ねて「悪い結果」を招いてしまったのは止むを得ません。東条英機は潔く死刑になっています(本当は自殺しようとしたらしいが、失敗したそうな)。
それを思えば、バブル崩壊後国民に多大な迷惑をかけたにもかかわらずろくに責任もとらない金融機関の取締役連中はよほどいさぎ悪いと思いませんか?
    • good
    • 0

ご質問があったので回答します。


「アメリカの要求を受け入れたとしても、資源を止められていたということでしょうか」
当時の情勢からすればアメリカの無理難題は受け入れがたい内容でしたが、もし全面的に受け入れられたとしたら、資源の輸入は可能であったでしょう。
資源はアメリカが独占しているわけではなく他の国からの輸入となりますが、
    • good
    • 0
この回答へのお礼

ご回答ありがとうございました。

>もし全面的に受け入れられたとしたら、資源の輸入は可能であったでしょう。

ということは、戦争をしないことが、「資源をとめられて日本は生きていけなくなる」という状況に必ずつながるものでもなかったわけですね。

お礼日時:2003/10/26 23:13

No.2の返答へのコメントです。



>重大な失策ということであるなら、失策についての徹底
>的な検証・反省が必要ということでしょうかね。

対米戦争の開戦の是非については、No.1,3の方の回答にある
ように、開戦せざるを得ない状況に追い込まれていましたので、
このことについて是非を論じる必要性はあまりないかと思います。

徹底的な検証と、質問者の方はサラッと言ってくれますが、
これが簡単にできるのであれば苦労はしません。

太平洋戦争の是非については、右派・左派のイデオロギー
論争がどうしても絡むため、客観的な検証が難しいのです。

かと言って放っておいてよい内容でもありませんから、個人的
に時々論考を進めていますが、どうしても一般に出回って
いる資料が、右か左のイデオロギーに染まっている内容が
多いため、なかなか作業が進まずにいます。

とりあえず、個人的な見解を述べます。

・太平洋戦争だけ見るのは誤りであり、開戦に至る経緯に
 ついては、少なくとも日中戦争までさかのぼる必要がある。

・ターニングポイントとしては、盧溝橋事件かと。
 盧溝橋事件で日中の全面対決に突入し、引くに引けない
 状況となった。少なくとも日中戦争だけ見れば日本は負け
 ていなかったため、発言力の増した陸軍を押し止めること
 が難しく、停戦がなかなかできなかった。

・国民の生命と財産を守るという観点で考えると、当時の
 中国大陸には多くの日本人が進出しており、彼らの生命
 と財産を守るということを考えれば、軍隊の派遣をやめる
 ことは難しかった。

とりあえず、こんなところでしょうか。
この問題については、先ほども述べましたが私も勉強中で
あり、十分に回答できないのが実状です。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

ご回答ありがとうございました。いろいろと参考になりました。

>徹底的な検証と、質問者の方はサラッと言ってくれますが、これが簡単にできるのであれば苦労はしません。

簡単にできるとは思っていませんが。
サラッと言ってしまって申し訳ありません。もっと重々しく言うべきでした。深く反省してます。

お礼日時:2003/10/16 18:57

当時の日本人は悩みに悩んだ末結局開戦したわけですから、開戦しなかったらどうなっていたかなどと想像するのはナンセンスですが、米国の言いなりになっていれば、戦前の東南アジア諸国の様に植民地の様にされていた可能性があります。

そうなったら、戦争の様に一時にたくさんの命や財産が奪われることはなかったかもしれませんが、結果的により多くの生命や財産が奪われていた可能性は否めないと思いますよ。
歴史に仮定は禁物ですけど、少なくとも東南アジア諸国はいまだに欧米の植民地のままだったでしょう。

あと、少なくとも開戦当初はB29による大規模空襲や原爆による民間人の無差別殺戮は軍部も想定してなかったでしょうから、開戦の決断はやむをえないと思います。私が当時の日本人だったとしても開戦に賛成したでしょう。その当時米国が原爆やらB29やらを開発している、という情報を持っていれば反対したかもしれませんが。
敗戦の結果を知っている人が「しない方が良かった」なんていってるのは、ギャンブルですった人が「ギャンブルなんてしなきゃ良かった」といってるのと同じで見苦しいです。
    • good
    • 0

NGです。



太平洋戦争(大東亜戦争でも構わないですが)をはじめた
経緯については、ABCD包囲網・石油禁輸などの措置で
アメリカに追い詰められたという事情もあるのですが、
より大局的な目で見ると、日本が最後まで中国から手を引く
ことができず、中国をめぐって米英との対立が解消できな
かったことにあると私は考えています。

『日本の戦争』(著者:田原総一郎)がわかりやすいのですが、
当時の政治指導者の中で、アメリカと戦争して本気で勝てる
と考えていた人は、ほとんどいなかったようです。
あの東条英機でさえ、日米開戦をめぐっては相当に悩んだ
痕跡があります。
しかし軍部と世論の突き上げで、戦争への道を進まざるを
得なかったのが実情のようです。

兵法の古典である『孫子』にあるように、戦争は国家の一大事
です。その戦争をかくたる見通しもなく始めざるをえなかった
ことは、重大な失策であると言わざるをえません。

もっとも、昭和初期からの陸軍を中心とした軍部の台頭を
政治家が抑えることができず、彼らの主張のままに開戦・
そして敗戦への道を突き進まざるをえなかったのではないか
とも、個人的には考えています。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

ご回答ありがとうございました。

>より大局的な目で見ると、日本が最後まで中国から手を引くことができず、中国をめぐって米英との対立が解消できなかったことにあると私は考えています。

それに関しては、官僚が自らの功績に拘り過ぎていた面もあったということを聞いたことがあります。

>その戦争をかくたる見通しもなく始めざるをえなかったことは、重大な失策であると言わざるをえません。

重大な失策ということであるなら、失策についての徹底的な検証・反省が必要ということでしょうかね。

お礼日時:2003/10/16 14:57

良いか悪いかというより必要に迫られて戦争であったといえると思います。


当時も今も同じですが日本には資源がありません。その資源をとめられては日本は生きてゆけないのです。
これはいわゆる自衛のための戦争であったということです。
このことはマッカーサーも後の公聴会で述べていることです。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

ご回答ありがとうございました。

>当時も今も同じですが日本には資源がありません。その資源をとめられては日本は生きてゆけないのです。

アメリカの要求を受け入れたとしても、資源を止められていたということでしょうか?

お礼日時:2003/10/16 14:48

このQ&Aに関連する人気のQ&A

お探しのQ&Aが見つからない時は、教えて!gooで質問しましょう!

このQ&Aを見た人が検索しているワード

このQ&Aと関連する良く見られている質問

Q会社の税金滞納で会社倒産します。会社の財産は差し押さえられるのは分かり

会社の税金滞納で会社倒産します。会社の財産は差し押さえられるのは分かりますが・・・代表者の個人財産も差し押さえになるんですか?

Aベストアンサー

会社に多少の資産があれば、当然差押えられます。しかし代表者個人は、法人とは別人格です。法人の借金を返す必要も無いし、個人財産を差押えられることもありません。

何回か倒産を繰り返すと、会社は大きくなるのが普通ですww

Q共産党は、日本国領土、国民の生命・財産をどうやって守ってくれるのか?

共産党の志位和夫委員長は
「9条の改変は絶対反対だ」と述べました。
共産党の立場について「自衛隊を違憲の軍隊だと考えているが、9条を改変するのではなく、9条という理想に向けて自衛隊の現状を国民合意で一歩一歩変えていくべきだ」と説明。
「軍縮を行い、ゆくゆくは9条の完全実施に進むべきだ」と述べた。

自衛隊を違憲と言い、軍縮をしていって、ゆくゆくは、自衛隊を無くす。
では、共産党また支持者達に伺いたい。
自衛隊を無くして、日本国の領土、日本国民の生命・財産をどうやって守るのか?

Aベストアンサー

>共産党は、日本国領土、国民の生命・財産をどうやって守ってくれるのか?

国民の生命・財産を守る気なんて端からありませんよ。正確に言えば、国土や国民の生命・財産を守ることを考えていません。
革新ってのは、新しい国を新しい制度をつくるのが目的なんだから、命は兎も角、国民の財産を守る気なんてあるわけがない。

新しい国をつくるのに日本が強くなっては困る。色々制限があった方が都合が良い。だから9条改正に反対だし、自衛隊や警察にも否定的です。
まあ極論かもしれないが、方向性としてこちらで間違っていないかと。

共産党は主義主張が一貫してると言うバカが偶にいるけど、共産党の発言を普通に訊いてたら、彼らの主張に整合性がないのは一発で判ります。
あの田原総一朗でさえ呆れるくらいw

Q財産分与の税金について

先日父が亡くなり、財産分与になりましたが、生前、父より資金援助を受けていたせいか、財産整理のとき、その部分を財産分割として処理し、財産相続放棄の状態にしました。そのとき、一時的にも財産分割扱いにしたので、この場合の税金はかかるのでしょうか? 何分これらのことについては、無知なのでくわしく知りたいです。

Aベストアンサー

 まず,用語から。「財産分与」は離婚の際に資産を分けることを指します。亡くなられた方の資産を分けることは「遺産分割」と言います。
 
 貴方がお父様の生前に受けておられた資金は,遺産に含まれません。ただ,お父様から貴方への貸付であったならば,別ですが。

 亡くなられたお父様の遺産が,「5000万円+1000万円×法定相続人の数」までであれば,相続税はかかりません。法定相続人の数は,お母様と貴方と貴方のご兄弟の合計人数です。
 相続税は相続人全員で支払うのですが,実際は,遺産から相続税を支払って,その残りを相続人で分割するという方法を採ります。もし,相続税がかかるのに控除せずに遺産を分割してしまったのなら,相続割合に応じて相続税を拠出することになります。
 いずれにせよ,遺産を相続していない貴方が相続税を負担することはないでしょう。
 
 ただ,お父様生前の資金援助がいくらであったのかですね。贈与税が課税される程でなければ良いのですが。

Q政治家の決断・決意

 政治家及び政治家志願者各位にお伺いします。

 私が大学生だった時、政治学の政治家経験者の教授が、次のような事を言いました。

 『政治家は、祖国と同胞のために、自分はもとより、自分の家族親戚も惨殺・皆殺しにされてもかまわない、自分の娘がレイプされても耐えられる、という覚悟がなければならない。
 自身が、家族がかわいい者は、政治家なんかなってはならない。」と。

 政治家及び志願者の各位、いかがですか?

 あなたは、祖国・同胞の為に、殺される覚悟はありますか?

Aベストアンサー

もちろん、死ぬ覚悟はありますでございまする!

Qおやの財産を税金をかけずに子供に与える方法として

おやの財産を税金をかけずに子供に与える方法として
一年110万までなら税金がかからないと聞きました。

これは現金でなくても 親の会社の株で110万ずつ 与えていくことはできないでしょうか?


また2500万まで税金がかからないというやつは
親が死んだ時の 話でしょうか?

Aベストアンサー

年間110万円までは贈与税の基礎控除額ですから、税金はかかりません。
現金でなくても株でも同様です。
「親の会社の株」というのは、親が持ってる株、それも親が代表者をしてるとか実質的に支配してる会社の株を言われてるのでしょうか。
上場されてる会社の株なら評価が簡単ですが、取引相場のない株でしたら「これで110万円分だよ」と素人が評価しては危険ですよ。会社の状態から株価評価しないと思わぬ贈与税がでてしまいます。
2500万円までの話が出てて「?」となっておられるところから推察して、事業譲渡にかかる相続税の納税猶予の話でも耳にいれてわからなくなってるのではないでしょうか。

事業譲渡にかかる相続税の納税猶予の関係は、素人判断は危険でリスキーです。絶対に税理士に相談してください。また相続時精算課税の選択もそうです。単純に税金がでないからと選択するのは事業承継を考えてるなかでの選択ではリスキーです。

Q70年前の日本は、なぜ戦争を決断したのでしょうか?

お世話になります。

戦争は、外交手段の一つの方法でしかも最後の方法です。それでも、70年前に日本は世界大戦を決断しました。

(この世界大戦に至る序章として中国東北部の植民地化があったと考えます。この植民地化は、日本の勝手な解釈で「欧米列強のマネであることが権利」で錯覚していた様子です。この意味では、日本を含め中国を占領した国家は中国に謝罪は必要です。)

その延長で、連合国との全面戦争は開始されましたが、

●技術的
●生産力
●資源力
●人員力

から見ても、圧倒的に不利であったはずです。合理的に考えれば、国力の差は戦力に比例するはずですよね。

でも、70年前の日本は、なぜ戦争を決断したのでしょうか?その時の日本は、戦争をしなければならない 進退窮まる理由 があったのでしょうか?でも、敗戦は必定です。

Aベストアンサー

マクロ経済の観点から考察する対米開戦はまさに無謀の一言、一例を挙げれば一般会計と臨時軍事費に占める直接軍事費の割合が脅威の75.7%、これは対米開戦直前の数字ですが、当時の日本は日中戦争以来まさに食うや食わずで戦争を継続していた事がこの点に於いて明らか。
冷戦構造下のソビエト連邦が、アメリカとの軍拡競争で経済が破綻した際の同比率が50%強ですから、戦争突入以前の直接軍事費が70%を超える事の異常さが御理解頂けるかと思います。

更にはGDP比換算で1(日本):20(アメリカ)、質問者様が仰る通り近代戦は国家としての総力戦でありまさに大人と子供の喧嘩、そう形容するしかない戦争でした。

>70年前の日本は、なぜ戦争を決断したのでしょうか?

以上述べた前提はいかに当時の軍部主導下にあっても、大国アメリカとの戦争を想定した場合当然客観的判断材料として顧みられたはずであるが、では何故当時の大日本帝国首脳が対米開戦を決意したのか、その原因はそれこそ無数にあると思われますが、私なりの結論としては以下の2点。

1.本来日本の意図は対中権益の確保、本命である日中戦争を継続する為の石油・粗鋼の多くをアメリカに頼っており、その供給をストップされ且つ日本の対米資産凍結、更にはイギリス・オランダがそれに同調して所謂ABCD包囲網が構築された事で追い詰められていた事。

2.日露戦争の悪しき前例、即ち交戦期間2年程度を互角の戦いに持ち込み、ナチスドイツの欧州での勝利を希望的観測で織り込み、総力戦・消耗戦になる以前に仲介国を待つという戦略が可能であると甘く判断していた事。

但しドイツがソ連との不毛な戦争に突入した事で日本の思惑は大きく外れ、しかもアメリカの戦時経済が本格的に稼働しはじめた為、太平洋戦争開戦1年を過ぎた頃から国力相応の差が出始め、皆様御承知の通りの結果に終わってしまいましたが。

マクロ経済の観点から考察する対米開戦はまさに無謀の一言、一例を挙げれば一般会計と臨時軍事費に占める直接軍事費の割合が脅威の75.7%、これは対米開戦直前の数字ですが、当時の日本は日中戦争以来まさに食うや食わずで戦争を継続していた事がこの点に於いて明らか。
冷戦構造下のソビエト連邦が、アメリカとの軍拡競争で経済が破綻した際の同比率が50%強ですから、戦争突入以前の直接軍事費が70%を超える事の異常さが御理解頂けるかと思います。

更にはGDP比換算で1(日本):20(アメリカ)...続きを読む

Q税金未納で財産差し押さえ、競売でも足りない場合

一般論ですが税金滞納で財産を差し押さえられた場合、その財産が競売にかけられて、その金額がなお滞納金額に達しない場合、その不足分はまだ税務署から請求されるのでしょうか。あるいは何かの手続きで、残りの金額が免除されることがあるのでしょうか。
よろしくお願いします。

Aベストアンサー

日本国憲法第三十条  国民は、法律の定めるところにより、納税の義務を負ふ。
と定められています。猶予規定も免除規定もありません。
また 第二十七条には  すべて国民は、勤労の権利を有し、義務を負ふ。とも定められています。
第二十五条には  すべて国民は、健康で文化的な最低限度の生活を営む権利を有する。
○2  国は、すべての生活部面について、社会福祉、社会保障及び公衆衛生の向上及び増進に努めなければならない。 とも定められています。
一度確定した税金は免除される事は絶対にと言っても良いほどありえません。
また 年率14.5パーセントと言う高率の延滞金は国民の義務を果たさせるためのペナルティーです。
日本国が国民主権の法治国家として存在するのに拠って立つのが憲法です。
自己破産によっても税金は免除されません。納税は国民の義務だからです。
健康上の理由や合理的理由があれば延滞利息の加算を停止し 期間を定めて納入を繰り延べる事は可能です。
更に様々な事由により収入が少ないときは 生活保護を受給する事も可能です。(ただし過去の税金が免除されるものではありません)
国からの様々な支援を受けながら 働いて収入を得る事を目指し 税金を納められる生活を実現する これが日本国民に課せられた義務です。

日本国憲法第三十条  国民は、法律の定めるところにより、納税の義務を負ふ。
と定められています。猶予規定も免除規定もありません。
また 第二十七条には  すべて国民は、勤労の権利を有し、義務を負ふ。とも定められています。
第二十五条には  すべて国民は、健康で文化的な最低限度の生活を営む権利を有する。
○2  国は、すべての生活部面について、社会福祉、社会保障及び公衆衛生の向上及び増進に努めなければならない。 とも定められています。
一度確定した税金は免除される事は絶対にと言っても良...続きを読む

Q平和学の観点から、「戦争及び紛争の法的位置付けの変化を述べよ、また今日

平和学の観点から、「戦争及び紛争の法的位置付けの変化を述べよ、また今日の問題点を挙げよ」といった場合、どのように答えたらよいものでしょうか。「法的位置付け」というのが、そもそも「法」とはどこの国の法を指しているのか、または指していないのかがわからず、ゆえに後段の「今日の問題」も挙げようがなく、困っています。

Aベストアンサー

 現時点において『平和』を維持するための手段として国連が存在する。そして平和を維持するための方法として『武力(戦争)』という手段を用いる。
 ※国際連合憲章第7章
  平和に対する脅威、平和の破壊及び侵略行為に関する行動

 特に重要なのが
・非軍事的強制措置・軍事的強制措置をとるかを決定することができる(第39条)
・措置を決定する前に、事態の悪化を防ぐため、暫定措置に従うよう関係当事者に要請することができる(第40条)
・軍事的強制措置は、安全保障理事会と加盟国の間の特別協定に従って提供される兵力・援助・便益によって行われる(第43条)
・国際連合加盟国に対して武力攻撃が発生した場合には、安全保障理事会が必要な措置をとるまでの間、加盟国は個別的・集団的自衛権を行使できる。加盟国がとった措置は、直ちに安全保障理事会に報告しなければならない(第51条)

 以上の部分が設問の法に該当すると思います

Q弟名義の財産を贈与する場合の税金は?

父が60歳でなくなり、母と弟、私の3人で財産を相続することになりました。
私も弟もまだ若く、相続税を払うのが難しいことと、母が相続した分を、母の死後にまた子ども二人で相続すると、また相続税がかかるので、税理士さんと相談し、弟の名義にすべてしてしまい、3人で遺産を管理していくことにしました。今は母が不動産収入や税金など、財産を管理しております。

しかし、私も子ども(男の子)が二人おり、弟にも子どもが生まれますので、将来的に自分の子どもに明確に財産を残してあげるためにも、せめて自宅の土地(建物のみ私の名義です)といくつかの不動産を私の名義にしておきたいと考えるようになりました。

そうなると、贈与税というのがかかってくると思うのですが、弟名義の土地や不動産を、実姉が相続するとなると、親から相続した場合と比べてかなりの税金がかかってしまうのでしょうか。
尚、この考えを母と弟に提案しても反対や批判はされないと思うのですが(良好な関係なので)、普通に親子3人で相続していた方がはるかに税金が安かったとなると、なんとなく今さら提案するのに気が引けるのでここで質問してみました。

父が60歳でなくなり、母と弟、私の3人で財産を相続することになりました。
私も弟もまだ若く、相続税を払うのが難しいことと、母が相続した分を、母の死後にまた子ども二人で相続すると、また相続税がかかるので、税理士さんと相談し、弟の名義にすべてしてしまい、3人で遺産を管理していくことにしました。今は母が不動産収入や税金など、財産を管理しております。

しかし、私も子ども(男の子)が二人おり、弟にも子どもが生まれますので、将来的に自分の子どもに明確に財産を残してあげるためにも、せ...続きを読む

Aベストアンサー

>そうなると、贈与税というのがかかってくると思うのですが…

父からの相続手続きは完了してしまっているのですか。
既にすべて弟のものになっているのなら、やはり今度は弟から姉への贈与となります。

>弟名義の土地や不動産を、実姉が相続するとなると…

贈与税は、固定資産税評価額や路線価などから
http://www.nta.go.jp/taxanswer/sozoku/4602.htm
基礎控除の 110万円を引き、税率を掛け算します。
http://www.nta.go.jp/taxanswer/zoyo/4408.htm

>普通に親子3人で相続していた方がはるかに税金が安かったとなると…

言うまでもありません。
自明の理です。
そもそも、最初の発想からしておかしいです。

>私も弟もまだ若く、相続税を払うのが難しいことと…

相続税は、もらった財産から払えば良いだけです。
しかも、1人で相続しようと、複数人で相続しようと、遺産総額が同じである限り相続税額は同じです。
(端数処理の関係で多少は違うかも知れませんけど。)
http://www.nta.go.jp/taxanswer/sozoku/4152.htm

>母が相続した分を、母の死後にまた子ども二人で相続すると…

父からの相続時に相続税がかかるのは遺産総額が 8,000万円を超えるときです。
そのうち 1/2 を母が相続したとして、何年か後に母の相続が発生したときは 7,000万円以上ないと相続税はかかりません。
逆算すると、父は少なくとも 1億数千万以上の財産を持っておられたということになります。
それだけの資産家一家なら、少々の税金ぐらい払いましょう。

>この考えを母と弟に提案しても反対や批判はされないと思うのですが…

それは反対しませんよ。
贈与税はもらったものが払うもの。
母はもちろん弟も何の税負担も生じませんから。

税金について詳しくは、国税庁の『タックスアンサー』をどうぞ。
http://www.nta.go.jp/taxanswer/index2.htm

>そうなると、贈与税というのがかかってくると思うのですが…

父からの相続手続きは完了してしまっているのですか。
既にすべて弟のものになっているのなら、やはり今度は弟から姉への贈与となります。

>弟名義の土地や不動産を、実姉が相続するとなると…

贈与税は、固定資産税評価額や路線価などから
http://www.nta.go.jp/taxanswer/sozoku/4602.htm
基礎控除の 110万円を引き、税率を掛け算します。
http://www.nta.go.jp/taxanswer/zoyo/4408.htm

>普通に親子3人で相続していた方がはるか...続きを読む

Q【山口組全面戦争・代理戦争】いよいよ神戸山口組と6代目山口組と全面戦争になった場合、どこが戦場と化し

【山口組全面戦争・代理戦争】いよいよ神戸山口組と6代目山口組と全面戦争になった場合、どこが戦場と化しますか?どことどこの代理戦争になってどこが決戦場の最初の場所になりますか?


東京ですか?名古屋ですか?神戸ですか?

Aベストアンサー

ならないと思いますけど・・・

一時期は歌舞伎町って言われてました。


人気Q&Aランキング

おすすめ情報