原発に頼る／頼らない、に関するアンケート

Question

近いものはどれですか?

[A] 即刻、全原発を停止し、日本では二度と稼働させない。原発に頼らない日本を早急に目指す。

[B] 電力の安定供給が真に無理な場合のみ原発を稼働する。しかし基本的には、原発に頼らない日本を早急に目指す。

[C] 原発は再稼働する。ただ将来的には、原発に頼らない日本を早急に目指す。

[D] 従来どおり将来にわたって原発に頼る社会を続ける。

調べてみると、日本で原発を行う理由が全くないことから、不思議に思っていろいろ調べております。よろしければ、ご一見の程。
http://ameblo.jp/ap-o-mp/entry-11443265228.html

Lost_R2D2 · Accepted Answer

こんばんわ。

やっぱり（Ａ）かなと思います。
以前、レンズ風車なる物の開発をＴＶで放送していました。
何台ものレンズ風車を連結し海に浮かべることで小型の原発並みの電力を賄えるそうです。
原発の必要性も日本の技術力をもってすれば直ぐ無くなる気がしますね。

あと、各々のビル、家庭で発電＆蓄電してリスク分散、余った電気は売却出来るとか、使いすぎは自己責任でお隣から高値で電気を買うとか、皆節電して日本中で余れば中国などに売るとか（技術は輸出しない絶対に）。重要施設は、万一の時は、近隣の各施設の電源が生きてる所から予備電源として電気を得られるとか・・・。

あと、雇用の問題ですが、
残念ながらどんな産業でも時代とともに淘汰されてしまう物はありますよね。
危険で必要の無い産業をわざわざ残すのも変な話ですし。
自然エネルギーでの発電を早急に普及させて、そちらの会社なりに再就職できるような何かしらの支援があったら解消するのか、分からないですが・・・。

あと、リンク先の話で言えば、アメリカで最近採掘されたシェール石油の存在も捨てがたいです。化石燃料の輸入０はさらにもう少し可能性が低いように思います。

gajaaa · Answer

No.8ですが、何か勘違いしてないですか？

夜間まで含めたベース供給エネルギーと、太陽光のようなピーク供給エネルギーは別物ですよ。
「電力の安定供給」これはすなわち、ベース供給エネルギーの事を言っているわけですよね？
化石燃料が枯渇したら、現状、代替は原子力しかないんですよ。太陽光は代替にはなりません。

gajaaa · Answer

D

原発一基分の電力を得るのに、太陽光では従来の数十倍の敷地が必要です。そんな土地があるのか？
オイルショックとなれば、どの国も経済は破綻します。
結局、石油資源がなくなれば原子力に手を染める事になりますよ。

人間がエネルギー資源を使いすぎているから、今後数百年で人間の生活は原始的に戻るとおもいます。

kyo-mogu · Answer

原発が要らないとは思って居ません。Ｃが近い答えかな。

反原発関係の人達の声を中心として調べると、不要という回答が出てきます。しかし、それはエネルギーを沢山必要とする職種などの声を聞いているのかと不安に成ります。大企業などでは自家発電とか可能ですが、中小企業では出来ません。常に電気を使って高温を保つという事もあります。
　身の回りにある部品や素材でもそれが必要な物もあります。

電気は安定して供給する。これを考えないと行けません。そして、原油などの調達に問題もある。
それに化石燃料を使い続ける事は出来ません。いずれ無くなる。無くなったときどうします？
　むろん、核燃料も無尽蔵ではありませんが、先延ばしが可能です。複数のエネルギー資源を効果的に使う事も大切なんです。

自然の力を使うにしても、自然は人間のために安定して使わせてくれますか？それは無理なのですから、安定して発電が出来る施設は大切です。原発も安定して作れるものです。原発が常に発電し続けるので電気の使用が減る時間などがあります。当然無駄になるので深夜電力を使う。揚水発電でくみ上げるなどして、効果的に使うように成ったのです。

それと、核廃棄物の問題も、反対がなければ地層処分とかされています。反対ばかりで行き先がないだけです。方法は提案されているけど反対で止まっているだけ。

現状足りているという人も居ますが、電力会社の人達が必死で保っているのです。その苦労を分からず電力会社批判をしたりして、平気で電気を使っている。電気がなければ、今の時代生活できませんからね。　電気はどのように発電されて、使われているのか。電化製品とか工業製品。医療分野とか全部みることです。　クリーンルームを維持するにも電気が安定して供給されないと駄目です。また生鮮食料品も冷蔵庫や冷凍庫。これも電気で支えています。停電になって困るのはそれらが売れない状態になる。買い物に行って、食べたいものが無い。ＡＴＭでお金をおろすにも停電で使用停止。ネットで伝えようとしたらサーバーが停電のために使用停止中。車に乗ってガソリンがないから、スタンドに。でもポンプが動かないので使えない。お金の処理も機械が動かないから出来ない。
　アナログでの対処方法を知っている人なら可能です。でも、デジタルの世界に慣れてしまった今、不安定な電力供給になったら、どうします？

それに原発ほどの発電量を他に求めるとして、やっぱりそれだけリスクも大きい物しかない。小さいからリスクは小さいけど積み重ねれば、同じようにリスクは大きいのです。
　太陽光とか風力。蓄電設備は環境にすべて良い物ですか？

たかが電気と言う人が居た。その人に御願いしたい。たかがというのならば、あなたが電気を作って供給して下さい。ただし、年中無休、２４時間安定して、こちらが要求する電力を作って下さい。それと、発電設備の定期的な点検など義務づけます。たまに完全停止しての点検も御願いします。その間も電気を作って下さい。と。

電気を使う側として考えると見えて来る。家庭用の電気程度でみるのではなく、全体としてみると不足していることが分かりますよ。経済的な面もね。

noname#177743 · Answer

どれかといわれると、まぁ [C] になるかな、と思います。ただ、個人的には、少し違うのですが……。

個人的には、現在の原発は、言い方は悪いですが「だましだまし使う」という形で、並行して、現在の安全に運用できる原発を新たに必要な分だけ建造し、それに伴い旧来の原発を完全停止する、という感じが理想かな、と考えています。

リンク先を見たのですが、正直、よく原発反対派の方が上げている主張ばかりで何の説得力も感じませんでした。いくつか意見を。

・化石燃料に依存することによりどれだけの人命が失われるか触れていない。
原発を即停止とすると、当面は化石燃料に依存せざるを得ません。世界で原発を運用し続けるために、今までどれだけの人間が死んできましたか？　「チェルノブイリの事故の影響で何十万人ものがん患者が発生しているといわれる」とかいった根拠のない憶測情報などでなく明確な情報があるでしょうか。

現在、世界中の火力発電を運営し続けるために、年間数万人が死亡しています。また火力発電所により発生するばい煙などのの公害により健康被害を受けている人々は数千万単位にのぼります。WHOの発表によれば、大気汚染によって死亡する人は年間百万人を超えるとのことです。

「原発を停止し、火力発電にとりあえず切り替えればいい」というのは、「そのために世界でどれだけ人が死のうが構わない」ということなのでしょうか。「化石燃料による発電は、原発よりも圧倒的に多くの人命を犠牲にする」ということを考えるべきです。

・原発がなくても現状の火力発電所で電力は賄える、は幻想です。
原発はバックアップとして火力発電が義務付けられており、原発をすべて停止してもほぼ同じだけの電力を供給できる火力発電所の運転を再開して電力を補うことができます。ですから、原発がなくとも、電力は足ります。現時点では。

しかし、この考えは、「火力発電はいくらでも運転できる」という錯覚から生じる幻想です。原発事故から現在までほとんどの火力発電所はフル稼働が続いており、現在、ほんのちょっとしたトラブルで停止するような綱渡り運転をあちこちで行なっています。

私の街には火力発電所があります。無理な連続稼動によりこの発電所が大事故を起こし周辺被害が生じたら、その責任は誰がとるのでしょう。原発停止を推進した方たちがとってくれるのですか。「火力発電所は長期間の連続運用に耐えられるように設計されていない」ということを考えるべきです。

・水力風力原子力以外のほぼすべての発電は地球温暖化を促進させます。
原子力も排熱により温暖化を促進するのですが、ただ熱を排出するに過ぎません。化石燃料は温暖化ガスを大量に排出します。また太陽光発電は本来宇宙に反射するはずの太陽熱を吸収するため温暖化を促進しますし、太陽熱パネルを生産するために熱帯雨林が猛烈な勢いで伐採されています。メガソーラー発電などが話題となりましたが、そのために東京都ほどの熱帯雨林が消滅してもよいと考える根拠はなんでしょう。

「放射能よりも、地球温暖化のほうが圧倒的に人類にとって脅威である」ということを忘れてはいけません。福島原発以後、日本のCO2排出量は急増しています。これを認めることは私にはどうしてもできません。

・放射能による人的被害を過小にも過大にも評価してはいけません。
真っ当な機関の多くが、現在の（福島のような旧型ではなく）原発の安全性を高く評価しており、また海外や国連などの多くの専門機関が、福島程度の事故では将来的にも人的被害はほとんどないだろうと判断しています。こういうと必ず「真実は隠蔽されている」といった陰謀論が持ち出されるのですが、納得のできるきちんとした統計データを持った原発廃止派の人に出会ったことがありません。

そういえば、チェルノブイリ周辺は、人間がいなくなり、現在は鳥類や動物たちの楽園となっているとWIREDがレポートしていました。

――こうしたことを考えると、私には「原発をすぐに廃止し、当面は化石燃料による火力発電に依存する」という選択が正しいとは全く思えません。もっと原発のリスクをきちんと考えるべきです。リスクとは、「ゼロを保証する」ことではありません。ある程度までを容認し受け入れることです。その指標は国際的な機関からいくつも出されています。

「放射能を浴びることを許容しろというのか！」といわれるかも知れませんが、では「大気汚染で死ぬことを許容する」のはいいのですか？　あるいは「地球温暖化を促進することで将来数十億単位で人が死ぬ」ことは構わないのでしょうか。

質問さんは「調べてみると」といわれましたが、原発反対派の方のブログなどで「いろいろ調べてみました」とあるので読んでみると、たいていは「どこかのブログで書いてあった」とか「誰々がそういった」とかいった伝聞情報ばかりしかないのが不思議でなりません。

「調べる」ことの基本は、原典を当たることです。多くの資料は公開されており、検索可能です。国連を始めとする公的機関は調査した統計データやレポートなどをすべて公開しています。自分自身でそうした原典に当たり、他のだれだれさんの意見などを鵜呑みにするのでなく、純粋にそれらの原資料から自分自身の頭で考え判断した結果であれば尊重しますが、そうした過程を経て原発反対派となった人を、残念ながら私は見たことがありません。

確かにそうした作業は大変で面倒です。国際機関のレポートはたいてい英文ですし、読めと言われてもそう簡単にはいかないでしょう。が、「面倒な部分を他人に任せたまま下された判断」を私は信用しません。どうぞあなた自身も、ただ「誰々がこういっていた」というだけでなく、まじめに「調べて」みてください。

sim3 · Answer

こういう質問を作る人はA派だとわかっている。

だけど、自分はBです。

もっとも、電力の観点からではなくて、原発事業に関わってる人の雇用の観点からですが…

原子力事業に関わってる人のどれくらいが、別の事業に転換できるか分からないですからね…下手したら、万人規模の失業者が出るかもしれません…

しかも、某銅山の機械修理から始まった会社の創業の地の周辺だと、スーパーの店員にまで影響があるでしょう。

だから、うまく転換できて失業者が抑えられるなら、原発廃止でも構わないです。

sukotinx · Answer

福島を、元に戻す事は絶対できません。断言できます。

動かそうが止めようが、もう人間は手を出してはならない領域に手を出してしまったので、滅びるまでこのままです。
これも断言できます。

処理もできません。エネルギーの問題で廃止しないのではなく、廃止しようがないから廃止しない（できない）だけです。

もう、ビクビクしながら付き合うしかありません。

本当に安全なら、国会の目の前にでも作ればいいんです。危険だから田舎なんですよ。

口では安全とか、対策がどうとか言いますが、全部大嘘です。

なのでＤ以外ありえません。それ以外を答えた方は嘘つきです。

mykun · Answer

A即刻原発いらない

直ちになくして欲しいです。
ドイツのように。
日本も出来ると思います。
日本の技術的な面で考えたら可能だと思えつ仕方ないです。

oo14 · Answer

基地もそうですが、原発を田舎にもっていっていること自体ふざけていると思いますね。
再稼働するなら、郡部ではなく、野菜やビール工場のように、都会近郊に設置すべきですね。
それをやることができないなら、基地も原発も日本にはいりません。

原発に頼る／頼らない、に関するアンケート

こんばんわ。

No.8ですが、何か勘違いしてないですか？

D

この回答への補足

原発が要らないとは思って居ません。

この回答への補足

どれかといわれると、まぁ [C] になるかな、と思います。

こういう質問を作る人はA派だとわかっている。

福島を、元に戻す事は絶対できません。

この回答への補足

A即刻原発いらない

基地もそうですが、原発を田舎にもっていっていること自体ふざけていると思いますね。

似たような質問が見つかりました

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

　原発が要らないとは思って居ません。