通常、RAID5は3台のハードディスクで構成し、3分の1がバピティになるので、データを格納できる容量は3分の2になります。
今度、4台でRAID5を組むことになりました。やはりこの場合も3分の1が
パリティになるのでしょうか。あるいは、4分の1がパリティになるのでしょうか。
 

 

A 回答 (3件)

実験しました。



サーバ:NEC Express5800/140ra-4
OS:WindowsNT4.0
アレイボード:Mylex DAC1164P
ディスク:SEAGATE ST318436LC

上記ハードでディスク4台をRAID5で設定しました。
ディスク1台が17343MB、総容量69372MBと表示。
RAID5を設定後、ディスクアドミニストレータで領域確保すると、
52023MBとなりました。(領域すべてを1パーティションとした)

実容量は3/4の様です。
他のアレイボードやソフトウェアアレイでは分かりません。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

実機で設定しました。
Shiojiriさんの回答の通りに、3/4の実容量になりました。
実機のディスクアレイの取扱説明書に不備があったようです。
実機の構成
 サーバ:日立 HA8000/270
 アレイボード:AcceleRAID352
 ディスク:日立 型番GT-UH736CEX
結果
 33.9GB×(4-1)≒102GBになりました。  

      
 

お礼日時:2001/05/31 21:08

RAID5の考え方は分散パリティです。


したがってHDの台数のうち、「一台」(交互に)がパリティを受け持つ、と
いうことになりますから、容量×(台数-1)となります。

このとき、容量の異なるHDを混在させると容量が最小のもの×(台数-1)となります。

メーカー、容量どころかリビジョンも同一のほうが良い、と書いてあってように
思います。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

 スタンバイディスクが現在ありません。
スタンバイディスクもそろえたほうがよいでしょうね。
今のうちに、同一メーカ、容量、リビジョンでそろえたいと
思います。(先立つ、金が無い)
アドバイスどうもありがとうございました。

お礼日時:2001/05/31 21:16

2ビットの排他論理和を取ったものをパリティとする場合を


考えるのですね?

3分の2です。だって、分散パリティでしょ。参考URLの絵を
見れば分かるかなあ。

ちなみに、パリティビットを2ビットから作らなければならない
とも決まってはいません。4ビットの排他論理和をパリティとする
RAID5 なら、ディスク容量は5分の4です。

参考URL:http://www.texa.co.jp/TEXA/array/Graph.html
    • good
    • 0
この回答へのお礼

RAIDの論理的な考え方が、分かったような気がします。
どうもありがとうございました。

お礼日時:2001/05/31 21:10

お探しのQ&Aが見つからない時は、教えて!gooで質問しましょう!

このQ&Aを見た人が検索しているワード

このQ&Aと関連する良く見られている質問

Q【内蔵HDD4台】「RAID 1」2台+「TrueImage」2台は可能でしょうか?

こんにちは。
内蔵HDDが500G×4台(SATA)の構成です。
OSはWindowsXP Proです。

■質問1
2台のみハードウェアRAID 1で構成し、
残り2台は通常構成にすることは可能でしょうか?

■質問2
(1が可能な場合)前者はRAID 1でミラーリング、
後者は「True Image LE」でバックアップ
という方法は可能でしょうか?

ちなみに、「True Image LE」は
RAIDに対応していないようですが
併用したいということです。

よろしくお願いいたします。

Aベストアンサー

どのような環境なのかわからないので確実なことはいえませんが、
両方とも可能だと思います。

特に質問2に関しては、通常の(Raidでない)HDDのバックアップですよね?
それができないならソフトに問題ありだと思いますが。。。

QRAIDカードにHDDをつなぎ1台1台別々に認識させ使用出来ますか?

PROMISE SuperTrak EX8350 でポートごとに別々のHDDをつなぎOS上で、
ドライブ(C,D,E,F,G)などと認識させ使用できるのでしょうか?
よろしくお願い致します。

Aベストアンサー

当方、アダプテックのRAID1200Aでやっています。
最初にRAID構成にしなければ、通常の増設カードになると思いますよ。

QHDD4台を1台にみせかけるRAIDコントローラー、ご存知ですか?

コレガのCG-HDC4EU3500 http://corega.jp/prod/hdc4eu3500/ のような、内部的にRAIDになっていてPCにはHDD1台に見せかけるもので、筐体ナシの自作向けのボードなどをご存知でしょうか? 当方、チップセットやアダプテックのボードなどでRAID 10運用していたのですがPC起動時にRAIDコントローラー画面が出る分、時間がかかるのが煩わしく(ビデオ編集時に頻繁にリムーバブルHDDを入れ替えるなどする為)、1台に見せかけるものなら速いのではと思い…SSDと組み合わせて自作すれば4台でもコンパクトな外付けHDDになり、デスクトップだけでなくノートPCと組み合わせる時も便利ではと思いまして。コレガのケースを分解して中身だけを利用するよりは自作用のもので出来ると良いのですが。

Aベストアンサー

ご質問者が欲しいのは

http://www.kuroutoshikou.com/products/ata100/x2hd-raidfset.html

こういったコンセプトのもので、4台をサポートするものですね。
私も探していますけど、大抵は組み込み品として一般市販はしておらなかったり、思ったより高額だったりで、お手頃なものが少ないんです。
それで現実的にはRAIDボックスがよいかなと考えており、5インチベイにケースに入れたHDDを入れるもので、

http://www.kingtech.co.jp/products/raidbox/index.html

http://www.accusys.com.tw/Index.aspx?Lan=en

こういったものが出ていますけど、さすがに4台となりますと外付けで専用カードを挿してとなるようです。

うちも富士通の純正RAIDカードで、完全ハードウェアRAIDですけど、RAIDミラーしか出来ないので、OSに依存しないものを探しているところです。

Q1台のパソコンで2組のRAID1を組みたい

現在、CドライブにOS+デジカメやメール等の大事なデータを保存してあり、何日かおきに外付けのHDDにバックアップを取っています。
そしてDドライブには最近購入したMPEGムービーのデータを保存しています。
先月、Cドライブがクラッシュしてしまい、復旧に多大な労力を費やし、データも数日分は戻ってきませんでした・・・。
そこで、CもDもRAID1でミラーリングしたいと考えております。
手元にPROMISE Fast Trak TX2300 というカードがあり、これは300Gを2台繋げる事ができるらしいです。
そこにもう一枚RAIDカードを差して、もう一組RAID1を組みたいのですが、可能でしょうか?
可能であれば、もう一枚の選択として「同じPROMISEの方が良い」のか「違うメーカーでも構わない」のかもご教授下さいませんか?
よろしくお願い致します。
マシンはWindowsXP Proの自作で、マザーは865G Neo2 CPUhaPen4-2.8Gです。

Aベストアンサー

HDも購入するのなら、S-ATA4台繋げられるS-ATAのI/Fを買ってしまったほうが良いかと。5000円もしません。
http://www.clevery.co.jp/parts/pickup.php?pcode=4988755205696

ついでに。
HDはその構造上、先頭ほど早く、パーティションが狭いほどシーク速度が高速です。C:とD:は別ドライブにせず、1組のRAID1の先頭50GほどをC:に、残りをデータ用にした方が、体感的にも高速です。また、当然ながらHDの台数が少ないほど、故障発生率は下がります。
大容量HDも安くなりました。320GのHDが1万で買えます。320x2のRAID0で、C:とD:にパーティション分けしたほうがよいかと思います。

QRAID0とRAID5の比較について

現在、RAID0でHDD2台を使用しています。

しかし、安全性も少し考えることとして
今度、同じ型番のHDDを2台増設して、RAID5を
構築しようと考えております。

そこで、質問ですが、
RAID 0(ストライピング) 2台使用

RAID 5 4台使用

の場合だとどちらの方が早く読み書きできるのでしょうか?
RAID 5は1台をパリティとして使用するために4台にしても
3台分の容量しか使えないことはわかりますが、4台使用して
RAID5を組んだときの速度はどうなるのか
ご存じの方、教えてください。
よろしくお願いします。

ちなみに、RAID0 2台 RAID5 3台の速度比較の場合は明らかに
RAID0 2台の方が早いと思いますが、RAID0 2台とRAID5 4台の
場合はわからないのでよろしくお願いします。

Aベストアンサー

RAID0とRAID5では目的が違うので、単にスピードを比べるよりも、ご自
身の使用目的に適っているかどうか、を判断基準にされるのが良いと思
いますよ。

8台構成のRAID5を運用していますが、遅いです(汗)。
ベンチマークは取っていませんが、ご質問の趣旨としては「体感速度」
の方が気になるのでしょう。

書き込みはかなり遅く、単体のドライブと比べてもその遅さが大変気に
なります。
正確ではありませんが、例えとしては、「同じドライブをUSBの外付け
ケースに入れたような」もどかしさを感じます。
読み出しはストレスありませんが、RAID0を組んだときのような爆発的
な加速感はないですね。
(8台のRAID5よりも2台のRAID0の方が速く「感じる」と言ったら言い
過ぎかな?)

RAID5を組むメリットは、安全性にあります。仮に1台が故障しても読
み書きできますから、ファイルサーバーのような用途に適します。
同じ安全性指向のRAID1よりも経済的で、大容量のRAIDが組みやすいの
が特長です。

一方RAID0は、安全性を犠牲にしてでも高速性を重視するものです。デ
ータよりもむしろシステムドライブとしての運用でメリットが出るもの
です。
ただし1台が壊れただけで全てのドライブの中身が失われ、しかも台数
が増えるほどそのリスクが高まります。
(過去に3台構成のRAID0を組んでいましたが、クラッシュして3台と
も使えなくなってしまいました)

RAID5をシステムドライブにすると、読み出しはともかく、書き込みの
遅さがシステム全体の足を引っ張るでしょう。システムドライブに対し
ては恒常的に書き込み動作が発生しますから。
データドライブの場合は読み出し性能はそれほど重要ではないように思
いますが……。書き込みが遅いのも、安全性の代償だと考えて納得する
ようにしています。

スピードと安全性の両立が望ましいのであれば、むしろRAID0+1
(RAID10と呼ぶこともある)が良いのでは?
ただしコストは4倍ですが……。

あと蛇足ですが、
> RAID 5は1台をパリティとして使用する
のではなく、正しくは「1台分の容量をパリティとして使用」し、パリ
ティは全ドライブに分散配置されます。
ご存知のことだったらごめんなさい。

RAID0とRAID5では目的が違うので、単にスピードを比べるよりも、ご自
身の使用目的に適っているかどうか、を判断基準にされるのが良いと思
いますよ。

8台構成のRAID5を運用していますが、遅いです(汗)。
ベンチマークは取っていませんが、ご質問の趣旨としては「体感速度」
の方が気になるのでしょう。

書き込みはかなり遅く、単体のドライブと比べてもその遅さが大変気に
なります。
正確ではありませんが、例えとしては、「同じドライブをUSBの外付け
ケースに入れたような」もどかしさを感じ...続きを読む


このカテゴリの人気Q&Aランキング

おすすめ情報