疎外―→物象化―→理象化（？）―→人象化？

Question

世界を展望してください。

§１．　疎外

（１）　自家発電をせずに　ほかから電気を買うのなら　エネルギー部門を自分の手元において運営利用しない。その点で　エネルギー部門を手放している。譲渡している。あるいは　外化している。
 　この外化・譲渡・手放しが　疎外である。

（２）　疎外の結果は――運営管理を他人にまかせているのだから――　たとえばその品質や安全性についてはこれも　他人まかせである。つまり自分の手元から離れてしまっていて　自分の自由にならないという意味での疎外でもある。

§２．　物象化

（３）　たとえばこの発電事業についてみても　《資本》は　自己の価値を増殖しようとして　すでに自己運動をおこなっていく。最小の費用で最大の利益を実現しようとする自己増殖を再生産していく自己運動である。

（４）　法人という主体（？）も　その経営を任された人間も　その会社に雇用される人たちも　あるいは消費者ないし顧客である人たちも　さらにあるいはその会社の地域住民も　この愛すべき《資本》さまのお通りのために――つまりそのモノとしての運動ないし現象のために――　その存在と意志とをささげるというまでに到れば　それは　《人間の〔行為の〕物象化》である。

（５）　行為が　資本の自己運動に従い　さらにはわがたましいをもその世界の帝王に服従しささげるに到れば　物象化とは　《お金の世の中》を言う。人間は　ムッシュー・キャピタルの前にひれ伏す。いや　というよりも　この王のこころ（？）をわがこころとして　一人ひとりは　王の分身となる。

§３．　理象化（？）

（６）　この疎外と物象化の世の中がいやだからと言うので　人間存在にかんして《こころ　あるいは　精神と理性》　これを取り出し取り立て　女王とする。クイーン・リーズンあるいは　マダム・エスプリ　のもとにささやかに生きるという。これが　理象化なる思想なり。

（７）　キング・コギトの王国と言うのと　あまり違わない。かも知れない。違いは　それでも　色濃い。理性を打ち出すというよりは　ハート・こころを重んじるところだ。

（８）　ひょっとすると　この理象化の動きには　例の独我論が一役を買っているかも知れない。もしそうだとすれば　それは　あまりたたかうということをしない。コミュニケーションが　この世の中において人間どうしのあいだで　成り立つとは思っていない。発信はするが受信はごめんだという半鎖国政策である。
 　《科学的認識の世界に　こころなる女王のもとに　ささやかに生きる》と言う。

*

ご教示ください。内臓や脳細胞の布置や　それらの吟味検査とともに。
　さらにその診断および処方箋のあと　歴史と社会の全体にわたる処方箋までをも。

質問者には基本的には　一人ひとりの目覚めという見通しがあるのみです。この目覚めが　どこかひとつに片寄ってはいけないというかたちでの。
 　《人象化》のルネサンスは　成りましょうか？

komaas88 · Accepted Answer

こんにちは、ブラジュロン様、ご無沙汰です。

例によって自分なりの勝手な解釈によって難解なブラ様の世界に些細な挑戦を。

資本の自己運動はたしかに現在する世界経済の俯瞰図としてはおおむね間違いではないと思います。
でも、その中で泳ぎまわる現役のマネーソルジャーたちは、それなりに自分を取り巻く巨大な構造社会に自分だけの生き方を、自身の力に応じたささやかなレジスタンスを試みているのだろうと思いますよ。黒田総裁は総裁なりに、地方銀行の支店長代理は彼の采配の及ぶ範囲で、町工場の経営者たちしかり、それなりの現状変更を自己満足の動機もあって試みているだろうと私は考えています。
考えても見てください。経済は人間が自力で作り上げてきた世界です。それに当の人間がいまさらどうにもならないとさじを投げるのはあきらかに間違っていると思います。世界経済は粗暴な片目の巨人ではありますが、人間が居なくなったらあっという間に消えるべき存在です。
さて、その前提で　§３．以下をいうことになるのですが、人間界のカネから無縁であろうとするのは、自身の心に忠実に生きるという人生の生き方は、もちろん人それぞれであり、あれがいいこれが悪いといえるものではないと、私は思います。理性はどのような修羅場でも相手が居る限り必要であり、逆に心は邪魔になる場合が往々にしてある、と思います。一人ひとりで自己満足の目覚めの世界に住む場合を除いて。

＞《人象化》のルネサンスは　成りましょうか？

はい、ご健闘をお祈りいたします。

見当違いなら失礼いたします。

NemurinekoNya · Answer

「少しでも安くて好いものを」という消費者の意識改革が必要になると思うんですよ。
安いから、海外から食料などを輸入し、消費する。
しかし、輸入するには、飛行機や船などの燃料が必要な上に、その燃料を使うことによって、二酸化炭素が排出される。
環境破壊や資源の枯渇などのツケ、負債を後世の人々に回している、押し付けている。
現在の大量生産、大量消費、大量輸送という世界的な経済システムは、こうした後世の人たちへの多大なツケ回しの上で成立している。
科学や技術が今以上に進歩すれば、後々の人がきっとこの問題を解決してくれるであろうと漠然と期待する、
あるいは、
「今さえよければよい。後は野となれ、山となれ」といった刹那的な生き方をしているのではなかろうか・・・。
生産・供給の側だけではなく、消費者自身もです。
ですから、企業側・生産者側のモラルに頼るのではなく、
まず、消費者自身の意識が変わらないといけない、変えなくてはいけない、
と思うのですよ。

食料品一つ買うにしても、
一時期話題になった、
《フードマイレージ》や《仮想水・ヴァーチャルウォーター》
といったものを常に意識し、考慮して、
消費活動に当たらないといけない。
こうした消費者の意識変革が必要なのでは、と考えたりしています。

フード・マイレージ
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%83%BC%E3%83%89%E3%83%9E%E3%82%A4%E3%83%AC%E3%83%BC%E3%82%B8

仮想水
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%BB%AE%E6%83%B3%E6%B0%B4

企業・供給側も、消費者が買ってくれなければ、その商品を売ったりしませんし・・・。

と同時に、
消費者も積極的に企業側に働きかけないといけない。
エコ商品だから買うという消極的な、受身の態度ではなく、
「われわれは○○なものを欲しているのだ」
と、製品の企画、開発、製造まで口を出すような、その段階から、積極的に参画する、そしてそれを積極的に購入、使用、消費するというような、
真のクレーマーにならないといけないのではと。

ここでいう《クレーマー》は、企業側に理不尽な文句をつける、難癖や因縁をつけるという意味ではなく、
真っ当なことを主張する・claimするという意味での《クレーマー》ですけれども。

まっ、理想論ですけれども。
そもそも、わたしは、いたずらな経済・生産や市場グローバリズムに反対ですし・・・。
かと言って、
何から何まで自国一国でまかなえ。目指せ、自給自足型国民経済システム！！
なんて無茶ことは言いませんが、
不要不急の他国の珍材（たとえば、高額な海外のブランド物とか、高くて珍しい食材とか）を欲するような行為は如何なものか、
とは常日頃思っています。

NemurinekoNya · Answer

江戸時代の日本に存在したような、利用できるうちは徹底的に使うといった循環型の経済・社会システムをつくる必要があるのかもしれませんね。
さらに、江戸時代の人は貧しかったから、「困ったときはお互いさま」といった互助・共助といった仕組みや意識もあった。「そうしないと、生きていけない」という社会・経済的な制約や要請から起こったものなのでしょうが、
便利になった、物質的に豊かになったからといって、こうした価値感まで捨て去る必要はないじゃないですか。

たとえば、
着物（和服）の布地が痛み始めたら、その布をほどき、赤ちゃんのおむつに使う。おむつにもつかえなくなったら、雑巾に。雑巾にも使えなくなったら、油トリ紙の代わりに使う。そして、その布を燃料代わりにして燃やす。燃え残った灰は肥料に、といった風に、自然からの恵みを徹底的に理容し尽す。ゴミにならないようにする、
といった知恵が必要になる。
企業側も、こうした再利用を前提とした製品を開発・生産する必要がある。
たしかに、コストや手間はかかるのですが、外部経済を考慮に入れると、こちらの方が実は安上がりのはずなんですよ。

江戸時代の日本人は、人間の屎尿さえも肥料として利用した。
嘘か本当か分かりませんが、
江戸時代の長屋の家賃は「ウンコ」だったという人もいます。
長屋の住人はウンコをし、大家さんは、そのウンコを肥料として農民に売った。そのウンコから得られる売却益で長屋の経営や運営が行われた。長屋の住人、店子からの家賃収入で成り立っていたわけではないらしい・・・。
であるから、長屋の住民は、家賃は払えずとも、いいウンコをするという責務・義務を負っていた、とかいなかったとか。
───人間の屎尿には等級があり、その等級によって、価格が決まっていた。であるから、長屋の住人は、いいウンコをする必要があった（笑い）───
寄生虫などの権威、東京医科歯科大学の名誉教授・藤田鉱一郎は、そういうことを言っておりました。
江戸を中心とする関東平野というのは、関東ローム層という火山灰土で、本来、農業には適さない痩せた土地であった。
この土壌改良に江戸で大量に生産される人間のウンチが肥料として使われ、現在のような肥沃な土地になった、という話です。

☆企業がやらないなら　共同自治において政治権力が規則を取り決める必要がある。
◇これも江戸時代の話なのですが、江戸の大商人というのは、経済活動で稼いだお金を社会に還元していたそうですよ。つまり、（大）企業は、本来の経済活動の他に、地域貢献の義務を負っていた。住民の福祉の向上に努めていた。
企業は金儲けだけをすればいいのか、利潤追求だけをすればいいのか？　企業は、商品などの供給・流通という形のみで社会貢献をすればいいのか？　そして、納税という形で社会に貢献すればいいのか？
という今日的な問題解決のヒントの一つがここにあるのかもしれませんね。

☆☆　自然環境の開発は　どこでも昔からやっていると言えないこともない。
◇自然環境の開発（悪く言えば、自然破壊！！）は、人間という生物の存在にとって必要悪ですよ。人間以外の生物（植物を含めて）も、己れの生存に適するように、周辺の環境を利用します、自然破壊を行っています。その微妙なバランスの上で、生態系を含む自然は成り立っています。
ですが、人間はやりすぎ、度を超しすぎ。
使いやすさ、住み心地のよさ、便利さ、効率性をを多少の犠牲にしても、生態系を極力破壊しないような自然開発を行わないといけない。
何も街中をコンクリートなどで固める必要はないでしょう。
「ここは人間様のテリトリーだから、自然は入ってくるな」というようなことはする必要はない、と思うのですよ。
人間に敵対する自然という《西洋的な自然観》、そして、自然からの一方的な搾取の図式からの脱却が必要だと思います。
搾取の構造は、人間のみにあたらない、自然からの搾取も考えに入れないといけない。
と同時に、
自然から離れた人間存在、これも疎外化の一因になっているのでは、ないでしょうか。

ギリシア的なコスモス観はよくない。
これは、自然に対立するポリス内での調和・コスモスに過ぎないので。
《人象化》には、「自然と相争いながらも、ともに生きる」という知恵と決意が必要なのでは。
などとエラそうなことをほざいてみました（ポリポリ）。

NemurinekoNya · Answer

数年前、TVで見たんですが、
オガララ帯水層の地下水を大量に汲み上げ、本来、農業に適さない地域で灌漑農業を行っている大規模農業を行っているアメリカのお百姓さん、farmer（？）の「なくなるまで使いきってやる。それまで徹底的に稼いでやる。後のことは俺の知ったことじゃない」的な発言を耳にして、驚いてしまいました。
《コモンズの悲劇》を地で行っている。
あれは、もはや、農業ではなく、農産物の工業生産化に違いない。
自然に対する感謝や畏敬の念が欠如している！！

コモンズの悲劇
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B3%E3%83%A2%E3%83%B3%E3%82%BA%E3%81%AE%E6%82%B2%E5%8A%87

NemurinekoNya · Answer

大量生産、大量消費の近・現代の産業・経済システムは、自然環境や生態系の破壊というコストがその収支の中に入っていないということですよ。
自然の回復能力や浄化能力の範囲内でおさまっている間は、こうした経済システムは有効であったのかもしれませんが、
二酸化炭素の温暖化などによって、人類は近い将来これまでの負債の支払いを一気に迫られます。
中国で問題になっているPM2.5などは、序の口ですよ。
化石燃料といった地下資源の奪い合いではなく、綺麗で安全な水や耕作可能な土地を巡る、血で血を洗うような争いが起きるかもしれません。

現在、農産物の輸出国であるアメリカは、オガララ帯水層の水が干上がってきて、エラいことになっています。自然が数百万年の長い年月をかけて溜め込んできた水を、ここ百年ほどで使い切る勢い。

オガララ帯水層
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%AA%E3%82%AC%E3%83%A9%E3%83%A9%E5%B8%AF%E6%B0%B4%E5%B1%A4
水の世紀　水不足がやってくる
http://park10.wakwak.com/~ooki/t/mizu.html

お隣の中国は、黄河の水が干上がる断流という問題が起き、華北地方での農業生産に深刻な悪影響を与えています。さらに、これが中国の乾燥化、砂漠化に拍車をかけ、農地の荒廃に拍車をかけています。工業化、経済発展による、土壌汚染の問題も深刻ですし、中国には、安全な土地、土壌はもはや存在しないなんていう研究者もいるくらいです。

黄河断流の原因と対策
http://www-basin.nies.go.jp/project/lugec/Survey99/Report99Survey.htm

大量の化学肥料、農薬と灌漑用水の使用によってもたらされた《緑の革命》という農業の生産システムにも様々な弊害が起きています。特に深刻なのが、農地の塩害化、《塩類集積》と呼ばれる現象です。

塩類集積
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A1%A9%E9%A1%9E%E9%9B%86%E7%A9%8D

環境負荷や環境コストを無視し、まったく考えてこなかった経済システムは、破綻しかかっていますよ。
大量生産・大量消費というビジネスモデルをそろそろ改めないといけないんじゃないですか。
自然は管理できる、コントロールできる、なんてヨーロッパ的な考え、人間本位の思い上がった自然観を捨て去る時期が来てるんじゃないですかね。
そういう気がします。

NemurinekoNya · Answer

わたしは、
産業革命以降の産業の進展に伴い、
個人（労働者）が、
かつての職人のように生産手段を自ら有さなくなり、もしくは、有せなくなり、
機械の一部のごとき存在や機械の延長線上の存在に堕したところから、
疎外化が始まったと思うのですよ。
労働や、その労働によって作り出されるものは、かつての職人さんの労働や労働によって作り出されるもののような、全人格的なものではなくなってしまった。
経営者を含む、９９パーセント以上の労働者や勤労者は、代替可能な部品的な存在に過ぎませんし、また製品などについても、自分が携わっているのは、そのごく一部分に過ぎません。これと同時に、労働や勤労に対する喜びや誇りも失われてしまった。
ひたすら効率を求めるマスプロダクションや分業化の弊害といってもいいのかも知れませんね。
本来、われわれの暮らしをよくするためものであった市場というシステムによって、
知らず知らずのうちに物象化してしまったのかもしれないですね。

処方箋は、今の産業システムを捨てる、あるいは抜本的に作りかえるか以外にないじゃないですか。
地球環境が現在の人間の活動の及ぼす環境負荷に耐えきれなくなり、
意外にはやく、現在の経済活動のシステムを変えざるを得なくなるのかもしれませんね～。

Tefu_Tefu · Answer

こんばんは

＞残念ながら　分かりかねています。
でしょうね　閃いただけですから　聞き流していいですよ（＾－＾）

＞情況が　しっくりとしたかたちでは　把握できかねています。
人間の主観としての認識は　２：６：２の法則（パレートの法則）にしか認識できないのではないかという前提です
人間が社会生活を営む場合　何かを共同で行うならば自分の自由意志では２割しか出来なく　残りの８割は他の人が行うと認識するのだと考えました
そして　２割がさぼる行動は自由意志の裏返しで　自分がさぼる場合もあると考えるという認識です

このことが　共同体の中での団体の行動として行われているのではないかということです

共同体の中の２割のさぼりを補おうという主観による認識が　無理な行動に繋がりストレスや失敗となると考えました

＞そこで　解決策として２割のさぼりの１割を　自分の行動の認識とすれば３割となり　自由意志に於いて　自分が３割の行動ができれば解決できるのだと云うことです
そして　それにより　他者の行動も７割として認識できて　「認識によるあやまちは」無くなるのだと思います

だから　３：７の法則が人間の認識において最高の幸福をもたらすのではないかということです

＞７：３の法則の基である【78対22の法則】（ユダヤの法則）
であるとするならば　３３：６７が最適なのでしょうけれど　人間の認識は１０進法といういい加減なものなので３：７の法則が成り立つと思いました

＞独自の世界をつくり　
う～ん　人間は共同体の中で生活しています　貨幣を造り商品の物流により生活を始めました
特に　資本主義はユダヤ人による貨幣制度です　十分に独自の世界だと思います

＞お釈迦様ならば　２：６：２の法則だったでしょうね
そして　２割の自由意志における２割の認識のあやまちによる行動の解決方として「縁起」＝「無常」を説いた　結果として独我論＝犀（さい）の角のごとくただ独り歩めだった
独自の世界である資本主義は　独我論もユダヤ化した方がいいのでは？３：７の法則での認識です　これには　あやまちの行動は起こりません

Tefu_Tefu · Answer

こんばんは

これは主観と客観の問題ではないかと考えます

＞主観では　２：６：２の法則（パレートの法則）かもしれません
１０人がいると２人が一生懸命働き　２人がさぼるという法則です

＞客観では　３：７の法則（アメリカの経済学者シュルツは「会社の売上の７割は、その会社の製品の ３割で達成している」という法則）かもしれません
必要な主力の売れ筋３割の商品は　残り７割の多様な商品があることで得られるということです
それが　人間の幸福感をもたらす

運営管理を人に任せる独我論が　どれ程　人間の自由意志としての幸福に繋がるのかを考えてみると

＞主観では８割を他人に任せて２割を自分で為せばよいのかと思います　ただ２割のさぼりには気を付けなければいけません

＞客観では７割の多様な物が　３割の物の存在を引き立てるということです

このことから　８割を他人に任せて２割を自分で為すのは　２割のさぼりと云うマイナス要因のために間違いであり
実際は７割を他人に任せ　３割を自分で為せば　人間の自由意志としての幸福は最大になるのかと思います

この主観と客観の認識の誤差がストレスや失敗に繋がるのかもしれません
この差異を補うのは　経験しかないのかもしれません

補足として７：３の法則の基である【78対22の法則】（ユダヤの法則）についての検証も必要かもしれません

kurinal · Answer

こんにちは。

＞「理性を打ち出すというよりは　ハート・こころを重んじるところだ。」

「合理性」ということでは、この世には「一人分」というのが、あるんではないかと
思ったりします。

疎外―→物象化―→理象化（？）―→人象化？

こんにちは、ブラジュロン様、ご無沙汰です。

「少しでも安くて好いものを」という消費者の意識改革が必要になると思うんですよ。

江戸時代の日本に存在したような、利用できるうちは徹底的に使うといった循環型の経済・社会システムをつくる必要があるのかもしれませんね。

数年前、TVで見たんですが、

大量生産、大量消費の近・現代の産業・経済システムは、自然環境や生態系の破壊というコストがその収支の中に入っていないということですよ。

わたしは、

こんばんは

こんばんは

こんにちは。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング