内閣府試算『消費増税の影響は０．１％』は嘘でしたね

Question

内閣府は消費増税の実質GDPへの影響の試算を発表していました。
http://www5.cao.go.jp/keizai3/econome/h24chuuchouki.pdf
１２頁をご覧下さい。実質GDPへの影響はほとんど無い。具体的には、年平均０．１％程度と発表しております。予算委員会等でもこの数字が問題になっていました。消費増税と言わずに一体改革あり（＝消費増税あり）と一体改革なし（＝消費増税なし）と表現し、たくみに消費増税という言葉を隠しておりました。

４－６月期の実質GDPは年率換算でマイナス６．８％ということで、この数字が全くデタラメであったことが証明されました。また２０１３年度の実質GDPが２．３％にあったのに対し、２０１４年度の実質GDPの内閣府予測は約半分の１．２％。もっともこの数字もどうせ嘘でしょう。民間４２人のエコノミストの平均は０．６７％です。内閣府の予測より消費増税の影響ははるかに深刻でした。

消費増税で景気は悪くならないと言って国民を騙し、消費増税を強行し、日本経済に大打撃を与えた内閣府の責任は重大だと思いませんか。景気が悪化すれば当然財政も悪化します。
増税は消費者に「大きな打撃」と浜田内閣官房参与は言っています。
http://jp.wsj.com/news/articles/SB10001424052702303959804580090132912841788
来年の消費税再増税は止めるべきだと思いませんか。

DCI4 · Accepted Answer

来年の消費税再増税は止めるべきだと思いませんか

★回答

経済大本営発表　戦争中と変わりない　平和に経済でやっとるだけである。
やっとることは国民への詐欺行為。
安倍も　いつまでも　財務省の詐欺まがいの施策に　おぼれてるようじゃ

自民党橋本総理　民主党の経済音痴　野田総理と同じように
日本のデフレ促進した人物として歴史に名前を残すでしょう
また株価も小泉総理ほども超えちゃいないわけ

『消費税上げないと　日本国債が暴落する　外人売ってくるので日本株下がる』という
いんちき報道　いんちき債権系アナリストを無視して
『社会保障のための消費税などと言う』　　　詭弁　詐欺を言わず

ちゃんとデフレ脱却してから　最適な増税方法を考えなおすべきだな。
増税しても一部の財務省系の利権に金がまわらんようなクリーンな増税を考えるべきだ。

少なくとも　日経225　（1989年12月大納会   38915円最高値）を超える程度が最低条件である
なぜならば世界のまともな先進国は自国の株価指数は長期で上昇があたりまえ　5倍以上だ
日本だけ馬鹿　　官僚と政治のせいで　国民の資産が目減りしているからである

ヤフーファイナンスで確認　以下URLを入れりゃ
だれでもブラウザーで日本の馬鹿さ加減が確認できる

http://finance.yahoo.com/charts?s=^N225#symbol=^n225;range=19890731,20140802;compare=^dji+^ftse+^gdaxi;indicator=dividend+ud+volume;charttype=area;crosshair=on;ohlcvalues=0;logscale=off;source=undefined

もともと　工業国としては超優秀の日本は年金問題なんか発生するわけねーんだよ
日本はいい国だから　ダニが発生するわけ　
ダニ＝栄養のいい生物にわからないようにとりつく寄生虫
合法的に寄生する　財務省の一部の中高年官僚

『そんな不確かなもの、信じられない』
と景気回復による税収増を否定　する　単年度でしか考えない馬鹿は存在する
デフレ気味にする馬鹿は存在する
それは財務省中高年リストラ対象人物（国民のダニ）である
↓ここ
http://www.asahi.com/articles/photo/AS20140604000300.html
★内閣人事局の誕生で、キャリア官僚たちが大慌て　2014年06月25日
http://gendai.ismedia.jp/articles/-/39662?page=2
激震!霞が関「7月人事」の全情報実名・顔写真つき　|経済の死角|現代ビジネス[講談社]

・・・・・・おわり・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

★回答　そのように言う理由　少し詳しく

●Q＆A　ベストアンサー集

★『財政が大赤字でも将来世代へのツケは減る』と内閣府
結論は簡単です。増税などやめて、財政を思い切って拡大すれば、
デフレ脱却、景気回復、ＧＤＰ拡大で将来世代へのツケなど一気に減らすことができるんじゃないの
http://oshiete.goo.ne.jp/qa/8694049.html

★安倍政権はなぜデフレ期待を高める政策を次々に
安倍政権はなぜデフレ期待を高める政策を次々に打ち出すのですか？
http://oshiete.goo.ne.jp/qa/8684517.html

★アベノミクス以前、野田総理はなぜ為替介入をしたの？
http://oshiete.goo.ne.jp/qa/8681414.html

★公務員の天下り先潰しは、経済効果があった？
http://oshiete.goo.ne.jp/qa/8466971.html

★国債1千兆円とは…
都道府県、市区町村の借金も含めた金額になるのでしょうか。
それとも国だけの借金ということでしょうか。

http://oshiete.goo.ne.jp/qa/8512106.html

財務省エコノミクスと普通の経済学　森永卓郎　以下を聴いて学習
http://www.dailymotion.com/video/x12znvj_%E8%B2%A1%E5%8B%99%E7%9C%81%E3%82%A8%E3%82%B3%E3%83%8E%E3%83%9F%E3%82%AF%E3%82%B9%E3%81%A8%E6%99%AE%E9%80%9A%E3%81%AE%E7%B5%8C%E6%B8%88%E5%AD%A6-%E6%A3%AE%E6%B0%B8%E5%8D%93%E9%83%8E_news

★日本国債が売られる　ギリシャなどと同じになるという　大嘘

ギリシャが中国や日本のように米国債持ってるのかよー
海外投資してんのかねー　馬鹿言うんじゃねーよ

【日本国債の　信用度とは】

GDP　対　国の債務残高　を　国際比較評価するのはいかがわしい　
GDP　対　国外への債務残高　で国際比較評価するべし

日本国債は「かなりの安全資産」 すぐ税率あげないと破綻するのはうそであることがわかる
各国のＣＤＳ保証料率チャート（ブルームバーグ）でわかる安全性

保証料率４％(400bp）が危険、保証料率２％（200bp）が要注意とのこと

米国
http://www.bloomberg.co.jp/apps/cbuilder?T=jp09_&ticker1=CUST1U5:IND
日本
http://www.bloomberg.co.jp/apps/cbuilder?T=jp09_&ticker1=CJGB1U5%3AIND
英国
http://www.bloomberg.co.jp/apps/cbuilder?T=jp09_&ticker1=CUKT1U5%3AIND
ドイツ
http://www.bloomberg.co.jp/apps/cbuilder?T=jp09_&ticker1=CDBR1U5%3AIND
フランス
http://www.bloomberg.co.jp/apps/cbuilder?T=jp09_&ticker1=CFRTR1U5%3AIND%20
イタリア
http://www.bloomberg.co.jp/apps/cbuilder?T=jp09_&ticker1=CITLY1U5%3AIND
スペイン
http://www.bloomberg.co.jp/apps/cbuilder?T=jp09_&ticker1=CSPA1U5%3AIND
ポルトガル
http://www.bloomberg.co.jp/apps/cbuilder?T=jp09_&ticker1=CPGB1U5:IND
ギリシャ
http://www.bloomberg.co.jp/apps/cbuilder?T=jp09_&ticker1=CGGB1U5%3AIND
中国
http://www.bloomberg.co.jp/apps/cbuilder?T=jp09_&ticker1=CCHIN1U5%3AIND
韓国
http://www.bloomberg.co.jp/apps/cbuilder?T=jp09_&ticker1=CKREA1U5%3AIND
ロシア
http://www.bloomberg.co.jp/apps/cbuilder?T=jp09_&ticker1=CRUSS1U5:IND

・・・・・・・・おわり・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

at9_am · Answer

> 意味が分からないというのは、指摘が正しくて、全く反論ができないということですね。

いいえ。
日本語が理解できていないのですかね？

100円引きのものを指して「100円ではない」と文句を言っているのはどう考えてもおかしいですし、それに立脚した議論は全く意味がない、と言っているのです。

意味が分かりませんというのは、質問者氏を悪く書くとマナーの問題があるのでそう書いているだけです。

at9_am · Answer

> という数字です。２０１４年度から大きく落ち込んでおり、消費増税が無かったら順調に経済は拡大していたはずで、４年間の合計なら０．１％はあり得ない。

困ったことに質問者氏は数字の意味を全く理解していませんね。
標準解との差と、レベルを比較して「違うではないか」と文句を言っています。

「100円引き」と書かれた商品が100円ではないのに文句を言っているようなものです。
意味が分かりません。

このようなものを元にしているので、前回の回答のお礼・補足欄の言説は意味をなしませんからコメント出来ません。

at9_am · Answer

> このデータは何かと言えば、ＮＥＥＤＳ　ＭＡＣＲＯＱ６０（２００２年６月）で計算して出した数字です。データはもちろん当時のものです。

であれば、少なくとも01年までのデータは入っているはずですが。
私には質問者氏がどのようなデータを使っているのかは分かりませんが、いすれにせよ質問者氏が現時点で自分で計算したものという点に違いはないようです。

> 当時は物価予測を間違うのは日銀のせいだとは主張していなかったということですね。

そういうことは誰も主張していないですね。
物価について当たらなかった原因としては、日銀など他のプレーヤーの動向を予測に織り込めなかった、ということです。特に物価については、日銀の動向が与える影響はかなり大きく、無視できません。
日銀の行動を予言して、それを織り込んだ予測を出すのは、予言者ではない人間には不可能ですからね。

もっとも、物価については現在の経済学でも完全には分かっていない部分があるので、日銀の行動が予想できてもなかなか難しい面はあるんですけれどもね。

> いずれにせよ、狂った羅針盤を、元の正しい羅針盤に戻したらどうでしょう。

質問者氏の「予測」は全く当たっておらず、逆に内閣府見通しは概ね当たっています。
また、＃13の回答でも示したように、直近の2013年度実績も、民間エコノミストよりも精度がむしろ高い結果が出ています。
物価について当たらない時期があったのは事実ですが、民間のシンクタンクも同じように当たらなかったという側面がありますから、内閣府モデルだけを責めるのはどう考えてもおかしいのです。

いずれにせよ現在の内閣府予測が狂った羅針盤扱いされるのは、客観的に見てどう考えても正しいとは思えません。
また、2013年の予測は民間よりもよい精度であったということから、モデル変更云々は単なる言いがかりであるとしか考えられません。もしモデル変更が物価の予測を捻じ曲げているとしたら、2013年度の予測も同じように外れていなければおかしいですからね。

> ＞来年度というのは平成26年度でしょうか？
> 何の数字か分かりませんが、２００６年に受け取ったメールですので、その頃でしょう。

何の数字かも分からないのにそれで政府予測を批判するとは、意味が分かりません。

at9_am · Answer

> ＞ところで、過去の発表をファイルしていないのですが、2000年頃のNEEDSのモデルではインフレ率はどうなっていましたか？
> 私に質問ですか。答えてもいいですが、もっと理性的に話し合いをしませんか。

質問というよりも単なる2000年頃のデータを出せないエクスキューズだったのですが。

> 私が使ったＮＥＥＤＳで出したＣＰＩですが

それは2000年頃に行った発表の結果ではないですよね？
つまり、1999年以前に2000年から2004年にかけての予測としてその数字が出ていたわけではなく、現在の既に観測されたものを織り込んだ推計式によって出されたものですよね？
過去の現実を過去のデータによりトレースしただけで、何か偉いのですか？
もしそれが違っていたとしたら、現実をトレースできていないという意味で問題があります。

ところで、このCPIの実績値は正しいですか？　公式統計のそれとは随分と違っているようですが。

それはそれとして、インフレ率としては前期との差分をとって比べるべきものです。
物価指数そのものは意味がないとは言いませんが、前期よりもどの程度上がった（下がった）というのが重要であり、成長率の計算を簡便的に差分で計算するのが普通です。

内閣府の経済見通しベースでのCPI予測は、以下のようになっています。
経済見通しはきっちりあてたとは言いませんが、01年がデフレが最も大きく、その後徐々にデフレ幅が縮小するという動きは予測できているように思います。

経済見通し　／　公式統計　／　質問者氏の実績（差分）　／　質問者氏のＮＥＥＤＳ（差分）
00年度　-0.2　／　-0.6　／　＊　／　＊
01年度　-0.6　／　-1.1　／　-0.7　／　-1
02年度　-0.4　／　-0.6　／　-0.9　／　-0.6
03年度　-0.2　／　-0.2　／　-0.3　／　-1
04年度　+0.1　／　-0.1　／　-0.3　／　-1.3

質問者氏は、ご自身で挙げたCPIを「結構あたっている」と自画自賛していますが、全く当たっていません。
質問者氏のNEEDSでは、02年にデフレ幅が縮小した後、更にデフレ幅が拡大していくという、公式統計とも質問者氏の実績とも全く違う、非常に特異的な動きをしています。
早い話が、全く当たっていません。グラフで書けばすぐに分かりますが、山谷が逆と言っていいくらいに違います。
モデルが間違っているというのではなく、入れている数字が間違っているのではないかなとは思いますが。

> それから民間のエコノミストの予測ですが、確かに変化してますから、＜略＞

この部分もどうにもよく分からないのですが、内閣府は真実の予測結果を政策的な理由で捻じ曲げて発表している、と主張しているようです。これはその制約のない民間の予測は、予測者にとって真実だと考えられるものである、ということだと思われます。
その一方で、民間の予測は「必ずしも内閣府以上に当たるとは限らない」と認めています。

話を総合すると、政策的にねじ曲がった内閣府の予測と、そのようなことのない民間の予測の精度がそれほど違わないということになり、つまりは内閣府に比べて民間が劣っているということを主張していることになります。

私には内閣府も一部を除く民間エコノミストも、レベルとしてはさほど差があるとは思いません。つまりは内閣府の予測が政策的な理由で捻じ曲げられているというのが間違いであると考えます。

> むしろ経済予測以上に重要なのは乗数だと考えます。

今回の質問には乗数はほとんど関係がない話ですね。

> 来年度は大幅な所得増税の実施や、年金保険料の引き上げなど家計の負担増があるにもかかわらず、
> 名目２％、実質１．９％の経済成長を達成するとの結果が出されております。

来年度というのは平成26年度でしょうか？
経済成長というからにはGDP成長率だと思いますが、政府経済見通しとは大きく異なっているようです。
名目2％、実質1.9％というのは一体全体、何の数字ですか？

at9_am · Answer

「ＮＥＥＤＳでは、ＴＦＰを外生変数にしていない」、「TFTを外生変数にするなど愚の骨頂」だと自分で言ったではありませんか。
でも実際のところは、結局は自分は答えられないから回答者に無理難題を押し付けですか。
鼻で嗤っちゃいますね。

結局モデルのことについて何一つ新たに明らかになったことはありませんし。

> TFPは内閣府が国民を騙すために使っている変数にすぎませんから。

なんかね。もぅ、頭痛がしてくるわ。
その知識レベルなのに経済モデルだ予測だ分析だと言っているというね。
大学1回生の教養科目で使うものでよいから初級マクロ経済学の本を一冊でも読んでから出直してほしいね。

> 同じ答えを繰り返すことしかできなくなったということは、反論ができなくなったということですね。

当たり前ですが、同じ質問に対しては同じ答えをするしかありませんね。

> 回答者は、内閣府のモデルでは物価が正しく予測できないことを認めています。正しく予測できないどころか、めちゃくちゃな予測をします。なんと、回答者はそれを自慢にしています。

過去の名目GDP予想が当たらなかったという事実に対して、「問題がどこにあったのか」という指摘ですね。
実質GDPについてはリーマンショックなどの経済ショックまでは概ね当たっていたことから、それは物価にあった、と指摘しています。
これについての反論はなく、同じ問題を何度も何度も繰り返し言っているだけです。
いみじくも質問者氏が言っているように、「同じ答えを繰り返すことしかできなくなったということは、反論ができなくなったということ」なのだと思います。

それとも何とかの一つ覚えなのでしょうか？

ところで、過去の発表をファイルしていないのですが、2000年頃のNEEDSのモデルではインフレ率はどうなっていましたか？　
例えば現在のインフレも民間は概ね（というかほとんど例外なく）日銀の掲げた物価上昇率2％という目標を「懐疑的に見ていた」ため、全く当たっていませんね。このことは、日経新聞も2014年7月28日付で
===
民間エコノミストによる13年度の消費者物価上昇率の予想平均は0.32％で、日銀の見通し（0.7％）を大きく下回っていた。 
だが、結果をみれば13年度の物価上昇率は0.8％。
http://www.nikkei.com/article/DGXDZO74831030Y4A720C1NN1000/
===
と民間エコノミスト側の予測が全く当たらなかったことを報じています。

因みに同時期の内閣府予測は、消費者物価指数+0.5％、企業物価指数＋0.8％と、民間エコノミストよりも実績にかなり近い予測を立てています。

> しかし実際は、もし比較したら内閣府のモデルが悲惨なデータであることが白日の下にさらされてしまうために、回答者は絶対に公表しませんね。

＃９で比較していますが。
株価が変わったなど難癖をつけていますが、それらは内閣府も同じ条件のはずですから、言い訳にもならないですね。

> かつてNEEDSで試算を行ったときは、名目GDPは下がり続けるという正しい結果を出していました。

どのような試算を行ったかは知りませんが、いつ頃の予測ですか？

名目GDPは2002年頃から2007年までは、ほぼ横ばいから微増であり、リーマンショックの2008年・2009年に大きく減少した後民主党政権下を通じてほとんど戻らず、2013年は増加に転じた、というのが現実です。
ということで、もし名目GDPが下がり続けるという予測を過去10年以内にしたのであれば、その予測もどう贔屓目に見ても正しくありません。

因みに言えば、日本で名目GDPが継続して減少したのは、戦後では2000年を除く1997年から2002年ころまでだけですが、この時期は国内では金融危機（拓銀、山一破たんなど）、海外では通貨危機（韓国がIMFのお世話になったなど）と、あまりよい状況ではなく、上記期間の前半部分は実質GDPがマイナス成長をしたことが名目GDPを減らした原因でした。
物価がマイナスであるために名目GDPがマイナス、というのは、単年度の例を除くと2001年前後のごくわずかな期間しかありません。

at9_am · Answer

> ＞NEEDSではTFPを外生変数にしていないという認識であれば、
> それは日経センター内部の人が説明することでしょう。

つまりは、モデルを理解していないということではありませんか。

> 名目ＧＤＰとはっきり書いてあるじゃあないですか。例えば２００５年発表した内閣府の予測では２０１２年には名目ＧＤＰが６４５．２兆円になると言ったが実績は４７２兆円だった。
> この数字は何度も引用したので、回答者も「この数字が好きなようですね」とぼやいていた。

ぼやいていたのではなく、実質GDPは当たっていたけれども物価が当たらなかったために名目GDPが当たらない、ということであり、物価については日銀の影響が大きいというのも指摘したところです。またリーマンショックなどの経済ショックもありました。
一度回答した点について何回も何回も質問されても、同じ回答でしかなく、面倒なことだと思う訳です。

大体、何度か言っていますが私は内閣府の人間ではありません。

> ２０１２年３月以前、平均株価は８０００～１００００円程度、為替は１ドル７０円台から８０円台でした。あのまま推移していたら、ＮＥＥＤＳの方が内閣府より実績値に近かったのではないでしょうか。

という妄想ですか。それならば、
「内閣府の2005年の予想も、物価が内閣府の予想通りの回復をし、経済ショックもなければ、内閣府の予測通りのGDPになったのではないでしょうか」
というのも、当然にして正しいことになりますね。
つまりは、内閣府のモデルは正しかったわけです。

> NEEDSの責任者が私のオフィスにやってきて、私は何を計算したいかを説明し、その後、その責任者は私の指示に従って日経センターで計算し、その結果をまとめてレポートにして後日持ってきて下さいました。

どういうサービスを受けたのかどうかは知りませんが、質問者氏は説明を聞いても理解できていないようですしねぇ。
いや、意図的に説明を捻じ曲げて理解している、という方が正しいのかな？

> あの計算が間違えていると主張するのであれば、どこがどのように間違えていると言うべきでしょう。

どういう指示でどういう計算をさせたのかすら不明ですし、詳細を、といっても全く答えてくれたことはありません。
未だに詳細を全く出していない計算のどこが間違っているのか、なんて分かるわけないでしょう？

at9_am · Answer

> そもそもＴＦＰなる変数はモデルの内部に存在しないという理解でよいでしょうか。

内生変数、という用語について全く理解していないようです。
NEEDSではTFPを外生変数にしていないという認識であれば、どういった形で説明されていますか？　つまりどういった経済変数の関数として計算されてされていますか？

> ＮＥＥＤＳが優れているかどうか断定はできません。
> 内閣府のモデルの予測と実績値の比較を表にしたものを以下に示します。

なんだか一生懸命にデータを切り張りしたようですが、この数字は何の数字の羅列ですか？
実質か名目かでさえ書いていませんので、全く意味をなしません。

実績値を見ると名目のようですが、名目については、物価についての予測が、日銀などの影響が強く当たらないため当たっていない、というのは何度も指摘した話ですね。

> ＞ほぼ確定した数字を見てみましょう。
> この比較はフェアでないのではないですか。

なぜフェアではないと思いますか？
どちらも「当該期間が始まる前の最新の予測」ですが。

> 上がったり下がったりで、予測が変化してはいけないとは一度も言っていません。

わずか1-2カ月分の実績情報が加わっただけでGDP成長率が大きく変わっていますね。

> ＞要するにNEEDSモデルの提供側から質問者氏の推計自体がダメだしされたのでしょ？
> そうであれば、どこがどのように間違えていると言うべきです。

私にはどのように言われたのかは分かりませんが、言われたけれども理解できなかったのでは？
上述のTFPの点についてもそうですが、モデルを理解しているとは全く思えない発言も多いですからね。

以前にも、財務省にまで電話して聞いた内容が全く理解できていなかった例もありましたね。

> 以前、Ｅｃｏｎｏｍｉｓｔ　Ｃｏｒｐｏｒａｔｅ　Ｎｅｔｗｏｒｋの会合に＜略＞批判はありませんでした。

社交辞令という言葉ぐらいは知っているはずですが。

traditional · Answer

消費税の導入が今の不景気です。
消費税が上がる度に景気が悪くなっていて
社会福祉費も増大しています。

国は、国民の景気などどうでも良いのです。
自殺者、少子化、リストラ、犯罪がいくら増えようと、
公務員組織が豊かであればそれで良いのです。
公務員組織の富も為に、予定通りに10％になります。

at9_am · Answer

> TFTを外生変数にするなど愚の骨頂です。

何度もTFTと書いているからには、タイプミスでもないようですが、TFTってなんだろう？　TF「P」なら知っていますが・・・。

それは横におくとして、理論モデルなら兎も角としてこの種の経済モデルでTFP成長率を内生化しているモデルなんて聞いたことがありませんが、例えばNEEDSではどういった形で推定していますか？

もしかして、デタラメなことをして「これがNEEDS推計だ～」といっているのですか？

> もちろん２０１４年度がどうなるかは年度が終わらないと分かりませんが、次第に正確な予測が出せるようになります。

と質問者自身も言っているように、現段階で2014年を通してのGDP成長率がどうなるのかなんて誰にも分かりません。それなのになぜ「ウソでしたね」なんて言えるのでしょう？
経済予想は幅があるのが当たり前であり、楽観シナリオと悲観シナリオがあることに何の不思議もありません。

次第に正確な予測と言っていますが、2014年10-12月期の数字が出てくる来年3月には、ほぼ正確なGDPが分かります。当たり前のことを言いますが、この時点では予測ではなくなっています。

> ご承知のように日経センターの２０１４年度の予測は０．５％でした。２０１３年度の実績値は２．３％でしたので１．８％という大幅な落ち込みが予測されています。

1.8％の落ち込み、ですか。数字の意味が分かって書いてます？
どうも、その前後を見ても数字の意味を全く理解していないようにしか思えないのですが。

> なぜ内閣府より日経がましなのか。

マシだというのは、精々「質問者氏の意見に沿った」という位の意味でしょうか。

ほぼ確定した数字を見てみましょう。2013年度のGDP成長率です。
公平を期すために、2013年12月のような「かなりの部分が終わった後」ではなく、事前予測、つまり2012年3月以前の予測にします。
NEEDS予測は実質1.1％の成長、内閣府予測は2.1％の成長であり、実績は2.3％成長でした。
この結果を見てNEEDSの方が優れていると考えるのは、理解できません。

2014年予測も、NEEDSは4月末に0.6％だったものが6月には1.0％成長になり、これが8月には0.5％にまた下がる、となっています。
予測が正確であればこんなに変化するはずがないですね。

> こんな状況で、言論の自由を奪われた日本にあって正しい情報を国民に伝えられない。

質問者氏がここで「内閣府モデルがおかしい」と発言できているということは、言論の自由があるからにほかなりません。
言論の自由があるからといって、内閣府などが質問者氏の言いなりになるわけではありませんからね。

> 上記に示したNEEDSのよる結果を発表するときも、日経から「出してはならぬ」という厳しい圧力が掛かりました。

要するにNEEDSモデルの提供側から質問者氏の推計自体がダメだしされたのでしょ？
NEEDS担当者にもデタラメ判定された、つまり「そんなデタラメな操作をしたものがNEEDSモデルだと言われたら、NEEDSモデルへの信頼が損なわれる」というわけですね。

内閣府試算『消費増税の影響は０．１％』は嘘でしたね

来年の消費税再増税は止めるべきだと思いませんか

この回答への補足

> 意味が分からないというのは、指摘が正しくて、全く反論ができないということですね。

> という数字です。

この回答への補足

> このデータは何かと言えば、ＮＥＥＤＳ ＭＡＣＲＯＱ６０（２００２年６月）で計算して出した数字です。

> ＞ところで、過去の発表をファイルしていないのですが、2000年頃のNEEDSのモデルではインフレ率はどうなっていましたか？

「ＮＥＥＤＳでは、ＴＦＰを外生変数にしていない」、「TFTを外生変数にするなど愚の骨頂」だと自分で言ったではありませんか。

> ＞NEEDSではTFPを外生変数にしていないという認識であれば、

> そもそもＴＦＰなる変数はモデルの内部に存在しないという理解でよいでしょうか。

消費税の導入が今の不景気です。

> TFTを外生変数にするなど愚の骨頂です。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

> このデータは何かと言えば、ＮＥＥＤＳ　ＭＡＣＲＯＱ６０（２００２年６月）で計算して出した数字です。