大津事件では、裁判所の独立を守りましたが、裁判官の職権の独立は守られなかったと教わりました。 具体的

大津事件では、裁判所の独立を守りましたが、裁判官の職権の独立は守られなかったと教わりました。
具体的にどのようなところで守られなかったのですか？
教えてください！

No.2 ベストアンサー 回答者： tanzou2 回答日時： 2018/06/28 06:19

大津事件が発生するや、政府は犯人を死刑にする

ように働きかけました。

しかし、時の大審院院長（現在の最高裁判所長官）
の児島惟謙はこれを、裁判所の独立を侵害する、するとして
はね付けました。

これが、裁判所の独立を守った、ということです。



しかし、その一方で、児島惟謙は、自分の意に沿う
ような判決をするよう、担当した裁判官に働きかけを
することをやりました。

これが、裁判官の職権の独立は守られなかった
ということです。


裁判官の職権の独立は、たとえ、最高裁長官でも
許されないのです。

No.1 回答者： varietyknowledge 回答日時： 2018/06/28 01:39

独立権は国が対象です。

裁判官に限らず、仮に特定の職種の独立を認めたら、自己の意思に反して他の権力に従属しない，あるいは拘束されないことになり、事実上法律の適用外になります。
つまり、その職種で決めたことがルール（法律）になるため、国で定めた法律では歯止めをかけることが出来なくなり、大変危険といえます。
裁判官であれば、なおさらです。