ヨーロッパ人の真理論は成っていない！？

締切済

質問者：bragellone
質問日時：2020/06/16 04:16
回答数：2件

１．　次の解説に示されたヨーロッパ人の真理論は　どの説もあやふやであり　成
っていない。という見解を示して問います。

２．　▲　（ヰキぺ：真理）　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%9C%9F%E7%90%86

§ １　西洋哲学における真理論

真理とは何か、についての研究を真理論という。以下に代表的な説を挙げる。

A.　真理の対応説（correspondent theory of truth）：「思惟」と「事物」（羅：
res、レス）が一致ないし対応していることが真理であるとする。

アリストテレス、トマス・アクィナス、イマヌエル・カント、カール・マルクス、
バートランド・ラッセル、前期ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタイン、アルフレッ
ド・タルスキ、カール・ポパー

B.　真理の整合説：他の命題と整合的な認識が真理であるとする。公理的で演繹的
な真理観。
　　　　
中期プラトン、ライプニッツ、スピノザ、ヘーゲル

C.　真理の明証説：意識に対して明証的に現れるものを真理とみる。
　　　　
ルネ・デカルト、エトムント・フッサール

D.　真理の実用説（有用説）：生にとって有効・実用的な認識を真理であるとする。
　　　　
フリードリヒ・ニーチェ、ウィリアム・ジェイムズ

E.　真理の合意説：合意された認識を真理であるとする。
　　　　
チャールズ・サンダース・パース、ユルゲン・ハーバーマス

F.　真理の定義不可能説：命題 P は命題「命題 P は真である」と同値であるから、
真理の概念は定義不可能であるという立場。
　　　　
フレーゲ

G.　真理の余剰説（redundancy theory of truth）：命題 P は命題「命題 P は真
である」と同値であるから、真理の概念は無用な余剰であるとする。
　　　　
フランク・ラムゼイ

H.　規約主義：真理はその言語体系における規約に依存するという立場。
　　　　
アンリ・ポアンカレ、デュエム、オットー・ノイラート
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

３．　▲　B.　真理の整合説：他の命題と整合的な認識が真理であるとする。公理
的で演繹的な真理観。
☆　にちなんで言うとすれば　大前提を《公理》ではなく　《想定》とするとよい
のだ。経験合理性を超えた絶対的な整合性の世界――それは　人間には分かるか分
からないかが分からないナゾである――を　真理として想定しますよと。

３－１．　このナゾの真理を　非知とよぶ。

４．　《イデア》では　ダメである。いや　真理と想定したものを《イデア》と名
づけたというだけなら　よいのである。つまり　イデアなる絶対真理の世界からこ
の仮象の経験世界のものごとを《演繹》して来ては　ダメである。絶対と相対とが
――人間の思考において/によって――つながったことに成ってしまう。人間が勝手
につなげたことになる。自然の驚異かつ脅威は　神の怒りであり天罰だという説を
みちびく。

５．　経験合理性による《整合性》だけでは　ダメなのである。なぜなら想定によ
れば　真理は　人知を超えており　人間に理解しうる整合性から自由であるのだか
ら。有無を超えており　善悪の此岸ではなく彼岸であり　或る意味で人間の判定す
る真偽をも超えている。

６．　▲　B.　真理の整合説：他の命題と整合的な認識が真理であるとする。
☆　だから　これはマチガヒである。《いくつかの命題》を　経験世界において並
列させても　それらを真理は超えており　それらから真理は自由であるのだから。

７．　言いかえると　経験事象にかんしてさまざまな認識をおこない命題（その判
断）として提出する。その命題の真偽がどうかという問題は　相対的な真実を問う
ている。絶対としての真理ではない。

８．　まづ　《事実》について人は認識する。これを自己表現する。その命題につ
いて　まづその当人については　《明証性》があるなら　主観真実であると見なさ
れる。――これが：
▲　C.　真理の明証説：　意識に対して明証的に現れるものを真理とみる。
☆　であり　これは　厳密な定義としては　真理ではなく　相対的な真実のことで
ある。

９．　すなわち　ここから《明証性に立つ主観真実》が　その認識内容として《事
実》と合っているなら　それは一般に《事実認識》として認め合われる。（ただし　
真理ではなく　真実である）。すなわち：
▲　A.　真理の対応説（correspondent theory of truth）：「思惟」と「事物」
（羅：res、レス）が一致ないし対応していることが真理であるとする。

９－１．　相対性における真実は　絶対性としての真理とその仮象としてつながり
があると見做されるようだ。

１０．　そのことをもう少し具体的に細かく見てみよう。この一人のひとの主観真
実が　当の事実と照らし合わせてほかの人たちによって検証される。やはり同じく
自己の主観において真実として見解を同じくするなら　そこでは　主観の共同化が
成る。

１１．　この主観共同化が　地域を超えて歴史を超えて共有されるなら――たとえ
ば意志自由とその相互尊重にもとづく民主制なる理念など――　これは　共同主観
（コモンセンス）と呼ばれる。これは　或る程度普遍的な真実であると見なされる。
すなわち　次の説に相当する。（ただし　真理ではなく　真実である）：
▲　E.　真理の合意説：合意された認識を真理であるとする。

１２．　地域や民族の文化などによってその普遍性が狭まれたなら　共同主観は　
部分的な真実となる。（ただし　真理ではなく　真実である）：
▲　D.　真理の実用説（有用説）：生にとって有効・実用的な認識を真理であると
する。
　

１３．　民族（≒その一定の言語）の文化をさらにその独自性において重く見る立
ち場では　この《部分真実》をさらに限定するようである。（ただし　真理ではな
く　真実である）：
▲　H.　規約主義：真理はその言語体系における規約に依存するという立場。

１４．　この部分真実を　けっきょく一人の個人（つまりその人の主観）にまでも
う一度収縮させたものが　次の見解である。われが思えば・言葉で語るならば　そ
れが《真実》である。のだから　それの共同化などは　問う必要はないと。（ただ
し　真理ではなく　真実である）：
▲　G.　真理の余剰説（redundancy theory of truth）：命題 P は命題「命題 Pは
真である」と同値であるから、真理の概念は無用な余剰であるとする。

１５．　それではあまりにも独りよがりではないかと批判されたときには　ふたた
びのようにこの相対世界を超えて　絶対の真理なる桃源郷を提示する道にのがれる。：
▲　F.　真理の定義不可能説：命題Pは命題「命題Pは真である」と同値であるから、
真理の概念は定義不可能であるという立場。

１５－１．　これは《真理》を言おうとはしているのである。つまり［３］項に戻
って　真理を　《非知――知り得るか知り得ないかが人間には知り得ないナゾ――》
として想定すればよい地点に戻っている。ただし主唱者は　気づいていないと思う。