汚染水について「安全というなら東京湾に」という漁業関係者の話の実現性について

https://mainichi.jp/articles/20210407/k00/00m/04 …
に漁業関係者の話として「安全というなら東京湾に」という話がありましたが、
個人的にはこれ以上福島に負担をかけるのは問題だと思っています。
電力を利用してきた東京も少しでも負担して福島の復興に協力する責任があると思います。
安全性という意味でも本当に安全ならどこで放出してもいいわけですし、
東京湾に放出することは現実問題として実現できないのでしょうか？

身近でこういった問題があれば、放射能への理解も進みますし、おかしな風評で福島を貶めるようなこともなくなる気がします。東京は情報の発信地であり風評被害低減にも良いアピールになると思いますが実現できないのでしょうか？

No.23 回答者： ma0306 回答日時： 2021/04/15 13:34

>個人的にはこれ以上福島に負担をかけるのは問題だと思っています。

太平洋に放出するというのは福島だけの問題ではないのに
東京湾にだの、よりコスト高な選択肢を検討する意味ってあるんでしょうか

より皆の負担が低い、コストの低い選択肢が考えうるのなら検討も良いですがそうじゃないんですよね

汚染水の問題は、時間をかければかけるほど、皆が不幸になっていくケースかなと

課題山積なのに強行するというのは
なりふり構っていられない
とにかく時間がないということだと思います

心情的に何か負担を肩代わりしてあげたいというのは分からんでもないですが、日本ではそういう賠償をお金で解決することになっていますから、この件に関しては特に、それしかないのではないでしょうか

この回答へのお礼

お金で解決を今までしていますが、地元がそれで納得していないわけでですので、沖縄の基地問題とは異なり、水は処理をする場所を移動させることが可能ですので、福島以外でも安く処理できると思うわけです。

コストについてですがNo22のお礼に書いたのですが、そもそもタンクのコストは輸送コストに比べて桁違いに高い状態です。
賠償を福島は受け入れない。とにかく流すなということですので、仮に福島の漁業関係者に認めさせるなら莫大なコストが掛かると思います。それなら、東京など電気でお世話になっている地域がその負担を肩代わりするのもありではないでしょうか？もっと言えば、日本全体で最も安く受け入れ可能な地域を探すのも良いと思います。

あと、私の狙いとしては福島だけに処理を押し付ければ、福島とそれ以外の地域の差別が進み、風評被害がなくならないのではないかと危惧しています。安全と言ってもよく分からなければ不安になりますよね。しかし、日本全体で処理をするなら誰もが当事者となり安全性について勉強をします。勉強をして知れば風評被害はなくなるという考えもあります。

お礼日時：2021/04/15 20:22

No.22 回答者： makocyan1 回答日時： 2021/04/15 12:21

＞安全性という意味でも本当に安全ならどこで放出してもいいわけですし、

　→だから世界中で現在でも放出されています。

＞東京湾に放出することは現実問題として実現できないのでしょうか？
　→パイプラインを引くには無理だしタンカーで運ぶってのも莫大な金がかかります。漁業補償どころじゃないと思いますよ。それにやろうとしたらしたで東京で反対運動は起こるでしょう。非科学的で非論理的な人はどこにでもいるし、概して声が大きい。これを抑えるコストも大きいだろうし、なによりまた時間が浪費される。今の決定だって７年かかってます。タンクの限界はおそらく来年くらい。問題はコストよりもここかもしれませんね。

　実際問題あなたが今飲んでいる水道水にもミネラルウウォーターにもトリチウムは入ってるんですが、心配ですかね。漁業関係者さんのこの間の主張は「風評被害が怖い」であって安全にというものではありません。彼らも安全性には疑問は持っていません。「安全というなら東京湾に」というのは多分に心情的な気持ちを述べただけなんじゃないかと思います。

この回答へのお礼

原発事故による排水と単にトリチウムを含む排水とはものが違うのではないでしょうか？具体的には含まれる核種の種類が全く異なるかと思います。

また、福島の食品は安全と言っても実際には買い叩かれており、未だに値段がもとに戻っていません。福島の海産物とそれ以外のものが同じ価格であれば、他の産地を選ぶ人が多いということです。仮に安全と言っても処理水を流せば基にする消費者は気にするでしょう。しかし、日本で最も人口の多い東京湾で行えば、気にする人がいても、東京湾で取れた食材を食べていれば、敢えて福島県産のみを避ける理由が減るという理屈です。実際には安全とのことですので東京湾で処理すればこの問題は解決します。

タンカーによる輸送ですが、積載重量17万トン級のケープ型のレンタル料は日経新聞によると1日100万円程度のようです。
https://www.nikkei.com/article/DGXNASDJ2701C_Y1A …
今福島のタンクにある水は100万トン程度です。10往復程度で解決しませんか？
なお、福島にあるあの巨大タンクは1000基ほどあるそうです。
用地だけでも1つあたり数百万円は必要ではないでしょうか？
タンクもあれだけ立派なものですと1基あたり数千万円は必要かと。
しかも、特注品で原発事故現場で進んで仕事をしたがる人はいないという劣悪な環境です。しかも、重量物ですので家とは異なり、かなりしっかりとした基礎工事も必要になるかと思います。傾いたりしてもれれれば確実にマスコミに叩かれるでしょうし・・・

以上より、輸送コストはタンク建設にかかる費用と比較すると無視できる程度かと思います。

お礼日時：2021/04/15 20:14

No.21 回答者： 5MAROMARO 回答日時： 2021/04/15 11:15

問題を拡散させるだけなので　反対です

他人のウンコがいくら安全だからと言っても食べられません　触るのも嫌
ですが海に捨てるのはしょうがないと思います
海水浴もおしっこで汚染されててもあまり気にしない
でもそのおしっこをことさら問題にしているのが問題なのです

No.20 回答者： rabbit_9999 回答日時： 2021/04/15 10:30

心から同意します。

安全だから、海洋放出するんでしょ？
だったら、別に福島沖じゃなくたって、関東近郊の海で一向にかまわないでしょう。
もちろん、関東じゃなくて他の場所でもいいですが、あれは「東京電力の」原発ですからね。
関東で真っ先に引き受けるのが筋かと。

運ぶ費用を問題にする人がいますが、福島沖で放出すれば、また風評被害補償の問題になります。
いったいそれにはどれだけのお金がかかるんでしょうか？
であれば、被害補償を削減する代わりに、タンカー数隻で運べば良いのです。
タンカーなら、陸揚げする必要もなく、そのまま放出まで可能ですし、合理的です。
なんだったら、全量ではなく何割かだけにしても良いと思います。
まず最初に放出するのを東京湾にして、「東京も引き受けたよ！ほら、大丈夫だったでしょ」アピールをして、さらに関東近郊何か所かにばらまいて、それから残りを福島沖、と言う感じですね。
まあ、東京に風評被害が起きる可能性はありますが、首都ですからね。国も東電も、福島とは違って本気で対応するでしょう。
いずれにしろ、あちこちにばらまけば、買い控えも起きにくくなりますので（「もう、考えるの面倒になってきた！どこの買ったって一緒だわ！」となるので）、風評被害補償の総額も抑えられるはずです。

被害補償について、よく「被害者ビジネスだ！」なんて叫ぶ人がいますが、そう思うなら、福島の方々が被害者だと言えないように、被害になりそうなものをやらなきゃいいんですよ。
なのに、何故かそう叫ぶ人に限って、「福島沖しかない！」と言い張る。
不思議です。

No.19 回答者： kup-ue 回答日時： 2021/04/15 08:40

まず自分の立場を述べます

●原発の事故は、もちろん東電の責任が大きいことは間違いとは思いますが、それを受け入れてきた地域社会も、日本政府と同じように責任があると思います。それによって利益を受けると考えたので原発を作ることになったので、不都合があったからといって頬かむりをするなど許せることではありません。原発に反対してきた人には言い分があるでしょうが、社会の一員なら、自分の意見が努力して少数意見にしかならなくても、その社会に留まるのなら決定した事項に従う必要があります。まして、賛成した人ばかりでなく、傍観していた人は文句だけを言う筋ではありません。
●物事の判断は科学的に行う必要があります。特に、このような比較的単純な人体への安全に関する問題では、科学的な判断で迷うことが少ないはずです。
●科学的な判断は検証可能でかつ、反論が成立するものに限ります。反論が成立しないものは、科学的論じるメリットは特別な意図が無い限り無いでしょう。反論に対して合理的に否定できる場合に科学的に正しそうだと判断できます。反論は屁理屈に近いものまであるので、100%正しいと判断できるとは限りませんが、判断を下すのは、リスクの計算と同じように蓋然性の計算で可能です。
●人間の判断は科学的な判断ばかりでなく感情的などの個人の独善的なもの、普遍的なものも含めて存在します。こうした非科学的な反論が存在することは確かで、それに対して対策を効果的に取らない限り支障が生じます。


さて以上の観点から意見を述べれば、もし本当に海洋投棄が科学的に安全ならば（私にはそれを正しく評価する知識がありませんが正しいと仮定しています）、それを非科学的な判断（単なる知識不足を含む）に基づく人たちにも理解しやすいようなパフォーマンスを行うべきだと考えます（それは科学者が率先して計画することではなく、こういう時こそ政治家や役人などが考えることだとは思います）。
特に近年は、科学的な合理性がないがしろにされ、政府も役人もマスコミも大衆も、大きな声でいえば通るというような風潮が蔓延していると思うので、なおさら重要でしょう。
検証に当たった人たちが科学者も役人も政治家も一堂に汚染水を飲むなり、泳ぐなりを行うなどが効果的だと思います。
もちろん安全だというのは、海洋で汚染度が下がることを考えてのことなので、安全だという判断の程度には薄めるなどの必要はあるでしょうけど。



最近の日本は世界の一流国から転がり落ちる兆候がたくさん見られます。
たとえば、日本は安全だとか、日本製は優秀だとか、大した根拠もなく能天気に信じる人がふぇているなど、国のレベルが衰退するときに起きがちなことだと思います。
政治家や役人も真実を追求するよりも、臆面もなく大きく主張すればなんとかなるという考えがまかり通っています。
マスコミも、先の大戦で、マスコミが戦争を礼賛する国民に迎合したおかげでより悲惨な状況に導いたことを忘れ、またたいした知識もない芸能人のコメンテーターやら、妄想だらけの番組やらなどがはびこっています。
もっと事実に対して謙虚にならない限り、先進国からどんどん転がり落ちていくでしょう

乱文、誤字ご容赦　m(_ _)m

No.18 回答者： かつみ先輩 回答日時： 2021/04/15 08:22

独島の近くの、東海に、流すのが最適では。

No.17 回答者： しまいち 回答日時： 2021/04/15 07:25

よくあるパターンですね。

原発反対派は「原発が絶対安全と言うなら、都市の近くにつくれば送電ロスもなくて効率いいじゃん」って、30年ほど前までみんな言っていました。
本当の意味で「安全」なんて、思っていませんよ。
どのレベルの「安全」を求め、「コスト」との兼ね合いで判断します。
日本は資本主義社会なので、最後は「コスト」で決めます。

No.16 回答者： わしやけど。。。。。 回答日時： 2021/04/15 07:19

水を運ぶほどお金のかかることってないから

(￣～￣；)そのお金とエネルギーを考えたらだめですね


脱炭素ってうるさい社会でね

風評被害を言い出したらキリがないもんね

韓国や中国の汚染を海に流してる問題を棚上げで、ちゃんと処理した水なんだから

気にせず海に流すべきですよ

てか、風評被害を気にするなら
福島を全体的に管理地域にしていして
１００年くらい封印するもの
ある意味、解決方法だとは思いますよ

No.15 回答者： 0みー0 回答日時： 2021/04/15 06:40

反対。

その水の運搬にどれだけ費用がかかると思ってるの？水道水のように自動で流れていくものじゃないから車で何十往復することになるか考えたことある？もし事故に巻き込まれたらそれこそ要らないはずのトラブルを引き起こすだけだし。

そして東京都民からしたら何で関係ない土地に流しに来るの？って話になってそれこそ騒動の火種にしかならない。

どうやっても処理水は疎まれるのでどこも流したくないのは一緒なので現地で流すしか無いのです。

≫安全というなら東京湾に
安全という前提なのに別の場所に流すってこと自体ただの責任転嫁であり安全と思ってない証拠でしょう。国が流すと言っているのだからそれで発生する諸々の調査や費用は国に出してもらい、風評被害のケアも国にやってもらったらいいだけの話じゃないかと。

海に流さないって文句をいうなら海に流さなくてもいいだけの方法を示したらいいでしょうし、他の土地に流すならそのかかる費用も福島県で捻出すべきでしょう。果たしてそれが出来るのかって話ですけどね。実際早くどうこうしないと何時までも未解決のまま風評被害に晒されると思いますけどね。

No.14 回答者： Registan 回答日時： 2021/04/14 19:58

全く同感です。

東京湾だけでなく、海岸線を持つ全都道府県で分担するべきだと思います。福島沖だけに流すよりも遥かに分散されて安全性も高まるでしょう。風評被害も流しようが無くなります。大阪はOKです。他の都道府県にも同調してほしいですね。