全く車の通りがない赤信号をなんで守らないといけないんですか？

Question

phj · Accepted Answer

＃８です。お礼ありがとうございます。

＞でも日本の場合それが行き過ぎていると思います。

世界を基準にすれば、確かに日本は行き過ぎ、同調圧力強すぎ、の社会ですね。

＞今の日本は命を守るより法律を守る方が大事になっています。

いや、そうともいえません。日本人の大多数は「法律をちゃんと守れば命も守れるし、自分の責任も追及されない」と思っています。つまり「究極の保身」なのです。

日本は世界的に見ても治安がよく「法律をちゃんと守れば、保護される国」なのです。

たとえば＃９さんが「砂漠の真ん中の5km見渡せる交差点」という例を出していますが、それ以外にメキシコのような国では「止まったら武装組織に拉致されるかもしれない」という現実的な問題もあるわけです。
（もちろん場所によりますけど）

アメリカでも非常に治安が悪い場所は「車を止めたら撃たれる」と言うような場所もあります。世界中にそういう場所はたくさんあるわけです。

そういう国や社会に住んでいると「いつでもどこでも法律を守ることが、自分の命や財産を守ることではない」という認識を持つことになるわけです。

日本人で「法律を守ることが、自分の命を守ることにつながらない」と考える人はまずいないです。

だから車が来なくても「法律をちゃんと守る（例外なく守れば常に安全安心）」、コロナ禍が来ればマスクをつける「みんなつければ安心安全、だからつけない奴は危険人物」という自粛警察が出てくると言えます。

日本では「命を守ること＝法律を守ること」という認識が一般的だからこそ、車が居なくても渡らない、という現象が多発するわけです。

fxq11011 · Answer

>一行だけの投稿でも通じる人には通じるしこんなもんでいいんじゃないですか。
その程度の能力、自分でも言っていますね、だらだら・・・と。

phj · Answer

＃１１です。お礼ありがとうございます。

＞私はやはりしっくりきてませんけど。

ええ、同感です。私もしっくりきていません。

多分日本人でもかなりの人はしっくり来ていないんだと思います。
だから「俺は我慢して守っているのになんで守らない奴がいるんだ！」という気持ちが自粛警察と言う日本らしい現象の元だと思っています。

なんか、日本は世界的に見ても「嫉妬心で他人の足を引っ張るのが好きな国民で、それが経済復活につながらない一つの要因」という事らしいですので、なんともバカバカしいです。

fxq11011 · Answer

＞全く車の通りがない
想定外があるからです。
本当にまったく通りがないなら、道路そのものが不要ですね。
信号を守る云々以前の問題を持ち出さないと・・・・・。
どこかの国の野党と同じ、とにかく文句を言ってみたいだけ。

メキシコの爺ちゃん · Answer

砂漠の真ん中の交差点、5キロくらい先まで見渡せるようなところで、車が一台もなしでも信号が赤だったら、日本人は停車するでしょうな。そんな、映画を見ました。

私は、一応停車させますが、左右再確認ですぐに発車させます。アホがこんなところに信号機を設置して、無駄使いもええとかやと思いながら。

phj · Answer

法律に「赤信号では止まる」と書いてあるからです。

こういう法律は例外規定を設けると安全上問題が起きます。

たとえば赤信号を無視して交差点に進入した車と青信号で進入した車がぶつかった場合、赤信号側が「だって、走ってくる車が居なかったから」と主張する可能性があります。

法律は「その本人の意思が伴っているか」を重視しますので、もし「赤信号を無視するつもりはない、例外規定に従って車がいなかったから交差点に入ったのだ」とすると、民事的な損害賠償はともかく、刑事罰を下すことが難しくなってしまいます。

なぜなら「その人の意志」なんて、本人を含めて本当のことは誰にも証明できないからです。

だからそういう例外規定を作ると色々な場合でややこしくなります。それを避けるにはシンプルに「赤信号は止まれ（例外なし）」にしておくほうが合理的で安全なのです。

ただし以上は「車両」に関わる話で、人間には関係ありません。人間は自分が判断したら渡ることも可能ですが、未成年は法の主体じゃないのでダメです。

歩行者は「法の主体」なので、車両運転のように「社会的義務」は課せられていません。歩行者が赤信号を守るのは「単に自分の安全が保障されるから」というだけなのです。

なので、法理の根幹としては「人間が赤信号を無視して渡るのは法律違反でない」といえます。

ただ、そのような判断で渡って事故に遭った場合、法の主体としては「私が赤信号で渡りました」ときちんと報告し、車両運転側の責任を免責する義務があるのですが、なかなかそれは難しいです。特に死んだら報告しようがありません。

以上のようなことを踏まえると「歩行者は信号を無視しても法理としては問題ないが、他者への責任を考えるとちゃんと守ったほうがいい」ということになります。

trajaa · Answer

そうね・・・・・

日本人以外は、そこ不思議に思っているようだね
まぁそう言われるとそうなんだけど・・・・

小さい頃からの習慣とか教育の結果だろうね

nasiro · Answer

究極的には罰則があるからですよ笑
お金を払ったり時間を拘束されるのって誰でも嫌じゃ無いですか？
いやだから人通りがなくても可能性があるなら潰しておく、その方が素直で人間らしいと思います。

y_hisakata · Answer

これは哲学の問題で、

「その赤信号を守ならくてはならない」という法律がある、ということと、あなたがその法律を守るかどうかは別の問題です。

で、なんでそんな法律があるかというと、こういうことです。

「車通りの多い道では、赤信号は守らなくてはいけない」という法律は必要ですよね？

しかし、まったく車の通りのない赤信号を守るのは確かにナンセンスです。

ところが、そういうナンセンスなケースではこの法律は守らなくていいこととする、という例外を設けようとすると「では、まったく車通りのない状態とはなにか？それを、どう客観的に判断できるか？」の基準を設けないといけない。でないと、ちょっと車の切れ目ができただけの道を強行に渡ろうとするバカが必ず出てくる。そして事故っても「私は法律を破ってない！　私の判断では車通りはまったくなかった！」とゴネるんです。こういうのは必ず出てきます。

なので、「ただし車の通りのない場合は除外する」という法律はつくれない。

総合的に考えて、「法律を作らないよりは、部分的には確かにナンセンスな部分もあるけど法律としてはあったほうが全体的には有益である」という判断で法律が作られる。そういうことなんです。

だから、建前的には「赤信号は守らなきゃいけない」です。渡っていいとはいえません。

しかし、ここが一番大事なのは、「法律としてはそうでも、あなたがそれを守るかどうかは、別の問題」なんです。

わかりますか？

tobirisu · Answer

車は、守ります。
お巡りさん、隠れてることがありますから。

実際、子供の頃、うちの家にお巡りさんが隠れて見張ってたことありますし。

全く車の通りがない赤信号をなんで守らないといけないんですか？

＃８です。

>一行だけの投稿でも通じる人には通じるしこんなもんでいいんじゃないですか。

＃１１です。