RAID5

N本のHDでRAID５を組むと仮定します。
この場合、実容量はN－１本分となるかと思います。

HD ３本で組んでも、５本で組んでも同様です。
要するに実データに対するパリティビットの割合が
変わるということになるかと思います。

とすれば、RAID５を構成する場合、HDの数は
多ければ多いほど有利ということなのでしょうか？

実容量に対するパリティビットの割合が小さければ
小さいほど、金銭的にも、IO的にも有利になるような
気がしますがいかがでしょう？

No.1 回答者： pussyfoot 回答日時： 2001/09/05 17:55

＞とすれば、RAID５を構成する場合、HDの数は

＞多ければ多いほど有利ということなのでしょうか？
容量的に有利です。

＞金銭的にも、IO的にも有利になるような
＞気がしますがいかがでしょう？

ＩＯ的に有利になるのはパリティビットの割合が小さい事よりも、ＤＩＳＫの数が多いことによう要因が大きいでしょうね。

No.2 回答者： noname#30727 回答日時： 2001/09/06 00:41

単純な発想をすれば、確かにHDDの数が多いほうが、金銭的にも性能的にも有利だと言えます。

それでも、HDDが３本ならば、普通の電源やPCケースでも問題ないと思うのですが、５本以上になると何か不安を感じませんか？

あとRAID5のカードもピンキリです。RAIDカードを何にするかと、HDDの本数については同時に考えたほうが良いかもしれません。

この回答への補足

NEC、HP、Compaqなどが作っている、いわゆるPCサーバと
呼ばれるレベルの機種を想定しておりますので、電源、ケースに
ついてはそれほど気にしなくてもよいかと考えています。

RAIDカードについても、それぞれのメーカ純正品です。

実は、気になっているのは、
RAIDコントローラ１枚に、HD８本のRAID５と
RAIDコントローラ２枚に、HD４本づつでRAID５を構成した場合の
違いです。

もちろん、実容量に差があるのは認識しています。
IOの効率という面ではどうなのでしょうか？

補足日時：2001/09/06 17:12

No.3 ベストアンサー 回答者： noname#30727 回答日時： 2001/09/06 21:13

>IOの効率という面ではどうなのでしょうか？

どのようなアクセスをするのか想像できませんが、SCSIならば、1chにつき2～3本のドライブが平均的に効率が良いと聞いたことがあります。そのコントローラが4chならば、4本よりも8本だろうと思いますが、確信はありません。

NEC、HP、Compaqなどならば、強く言えば構成ごとのベンチマークを教えてくれるのではないですか？

No.4 回答者： pussyfoot 回答日時： 2001/09/07 13:07

＞RAIDコントローラ１枚に、HD８本のRAID５と

＞RAIDコントローラ２枚に、HD４本づつでRAID５を構成した場合の
＞違いです。

用途によって違いが大きくなります。
RAID構成の場合は一本のＤＩＳＫとしてＯＳからは認識されてます。
コントローラ１枚（＝便宜上１チャンネルとします。）での運用ですと、貫旦に説明すると一つのファイルのＩＯが発生している時には、他のファイルにＩＯできないと言った問題があります。
しかしコントローラ２枚の場合は片方にアクセスいている場合でも、もう片方にアクセスできます。これを利用してＤＢなどを構築すれば、ＩＯの衝突を避けれてパフォーマンスの向上を望めます。

簡単な例では、スワップファイルやテンポラリファイルとアプリケーションを（RAIDに限らず）２台に分けるとアプリケーション起動の速度が向上します。