ゲマインシャフトとゲゼルシャフトの意味合いがいまいちわからないのですが、わかりやすく説明してくださいませんか?

A 回答 (1件)

家族法で「中川」といえば、「中川善之助」と「中川淳」のどちらでしょうか。



まあ、いずれにしても、その言葉は、「社会学」で使う言葉ですから、中川理論独自の言葉ではないと思いますよ。

意味まで調べずアドバイスをしました・・・(^^
    • good
    • 0
この回答へのお礼

中川理論と言ったら、身分法の最初の理論化を行い、財産法の団藤先生並みの実績を残した善之助教授に決まるのでは?
家族法の総論的な部分で、(内田先生の民法IVにはでてこなかったですが)財産法との比較で合理的・全人格的・非合理的・性情的とか違いがあったのですが。
今は中川先生の流れを継続しない学説の動態らしいですが、私の大学の先生は中川先生のよいところを伝えようとの立場に立っているみたいです。

お礼日時:2005/04/08 01:49

お探しのQ&Aが見つからない時は、教えて!gooで質問しましょう!

このQ&Aと関連する良く見られている質問

Qゲーム理論で分かりやすい本等は?

ゲーム理論とは何か、またどんな用法やメリットがあるか、
まったく知りません。

先日、ゲーム理論を使った経済セミナーみたいなものを見ました。
経済学で言うところの、需要と供給みたいに人間全員が合理主義者であれば、
当てはまるのでしょうが、そうではないのでゲーム理論も完全では無く、
統計学的な側面があるのだろうと勝手に思っています。

そこで、どんなものか勉強してみたいのですが、
サクッと分かりやすい本などは無いでしょうか?
いろいろと書籍も出ているようで、簡単なことを小難しく書いたり、
ウソ、もしくは少数派や意見(個人的な主張など)を書いているようなものは困るので、
論理を簡単に分かりやすく勉強できるものを探しています。

ゲーム理論を理解する上で、他に参考になった、もしくは、ご自分が理解するときに
役立てた物などをご紹介ください。

よろしくお願いします。

Aベストアンサー

『ミクロ経済学 戦略的アプローチ 』 松井彰彦 梶井厚志
http://www.amazon.co.jp/%E3%83%9F%E3%82%AF%E3%83%AD%E7%B5%8C%E6%B8%88%E5%AD%A6-%E6%88%A6%E7%95%A5%E7%9A%84%E3%82%A2%E3%83%97%E3%83%AD%E3%83%BC%E3%83%81-%E6%A2%B6%E4%BA%95-%E5%8E%9A%E5%BF%97/dp/4535552029/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1400646539&sr=8-1&keywords=%E6%9D%BE%E4%BA%95%E5%BD%B0%E5%BD%A6%E3%80%80%E6%A2%B6%E4%BA%95%E5%8E%9A%E5%BF%97
もう15年近く前の本ですが、松井先生、梶井先生が、同じ職場にいる時に、共著で書き上げたものです。
また、その原稿は、やはり15年近く前に『経済セミナー』に連載していたものをベースにしています。
当時としては、画期的な内容の本で、「ゲーム理論の中で、ミクロ経済学に応用できる範囲のモノを中心に扱う」というものでした。


>サクッと分かりやすい本などは無いでしょうか?
残念ながら、知りません。(この分野で池上彰さんのような方はいません)

初学者向けに書かれた本は、下記の通りです。

『戦略的思考の技術―ゲーム理論を実践する』 (中公新書) 梶井 厚志
http://www.amazon.co.jp/%E6%88%A6%E7%95%A5%E7%9A%84%E6%80%9D%E8%80%83%E3%81%AE%E6%8A%80%E8%A1%93%E2%80%95%E3%82%B2%E3%83%BC%E3%83%A0%E7%90%86%E8%AB%96%E3%82%92%E5%AE%9F%E8%B7%B5%E3%81%99%E3%82%8B-%E4%B8%AD%E5%85%AC%E6%96%B0%E6%9B%B8-%E6%A2%B6%E4%BA%95-%E5%8E%9A%E5%BF%97/dp/4121016580/ref=sr_1_12?ie=UTF8&qid=1400646935&sr=8-12&keywords=%E3%82%B2%E3%83%BC%E3%83%A0%E7%90%86%E8%AB%96

『高校生からのゲーム理論』 (ちくまプリマー新書) 松井彰彦
http://www.amazon.co.jp/%E9%AB%98%E6%A0%A1%E7%94%9F%E3%81%8B%E3%82%89%E3%81%AE%E3%82%B2%E3%83%BC%E3%83%A0%E7%90%86%E8%AB%96-%E3%81%A1%E3%81%8F%E3%81%BE%E3%83%97%E3%83%AA%E3%83%9E%E3%83%BC%E6%96%B0%E6%9B%B8-%E6%9D%BE%E4%BA%95-%E5%BD%B0%E5%BD%A6/dp/4480688382/ref=sr_1_5?ie=UTF8&qid=1400646935&sr=8-5&keywords=%E3%82%B2%E3%83%BC%E3%83%A0%E7%90%86%E8%AB%96

『はじめてのゲーム理論』 (ブルーバックス)  川越敏司
http://www.amazon.co.jp/%E3%81%AF%E3%81%98%E3%82%81%E3%81%A6%E3%81%AE%E3%82%B2%E3%83%BC%E3%83%A0%E7%90%86%E8%AB%96-%E3%83%96%E3%83%AB%E3%83%BC%E3%83%90%E3%83%83%E3%82%AF%E3%82%B9-%E5%B7%9D%E8%B6%8A-%E6%95%8F%E5%8F%B8/dp/4062577828/ref=sr_1_7?ie=UTF8&qid=1400646935&sr=8-7&keywords=%E3%82%B2%E3%83%BC%E3%83%A0%E7%90%86%E8%AB%96

『ゲーム理論 (図解雑学)』 渡辺 隆裕
http://www.amazon.co.jp/%E3%82%B2%E3%83%BC%E3%83%A0%E7%90%86%E8%AB%96-%E5%9B%B3%E8%A7%A3%E9%9B%91%E5%AD%A6-%E6%B8%A1%E8%BE%BA-%E9%9A%86%E8%A3%95/dp/4816337458/ref=pd_sim_b_4?ie=UTF8&refRID=1MDPJQQ53ZD6KPV36TFP


ミクロ経済学へゲーム理論を応用する前は、「合理的経済人」が、「合理的な経済活動を行わないと、論理的な研究・検証ができない」という理由で、「合理的経済人を仮定」して、ミクロ経済学の枠組みを組み立てていました。

しかし、実際の経済活動では、必ずしも合理的な活動をする人々だけが、経済人ではありませんでした。そこで、大多数の人間ではなく、「初めは1対1の経済取引・活動」から、ミクロ経済学を見直すために、理論経済学(ミクロ経済学)へ「ゲーム理論」が応用されました。

やがて、心理学・社会学からのアプローチとして、「行動経済学」・「実験経済学」と呼ばれる研究領域・学問分野も確立されました。

現在では、「ミクロ経済学」・「ゲーム理論」・「行動経済学」・「実験経済学」・「意思決定論」等が、互いに作用しあいながら、経済理論の構築や、実証研究がなされています。また、実証研究の過程においては、その蓄積したデータの解析のために「統計学」が使われています。


>ゲーム理論を理解する上で、他に参考になった、もしくは、ご自分が理解するときに
>役立てた物などをご紹介ください。

ゲーム理論に絞った本ではないのですが、近著に
『マーケットデザイン: 最先端の実用的な経済学』 (ちくま新書) 坂井 豊貴 があります。
http://www.amazon.co.jp/%E3%83%9E%E3%83%BC%E3%82%B1%E3%83%83%E3%83%88%E3%83%87%E3%82%B6%E3%82%A4%E3%83%B3-%E6%9C%80%E5%85%88%E7%AB%AF%E3%81%AE%E5%AE%9F%E7%94%A8%E7%9A%84%E3%81%AA%E7%B5%8C%E6%B8%88%E5%AD%A6-%E3%81%A1%E3%81%8F%E3%81%BE%E6%96%B0%E6%9B%B8-%E5%9D%82%E4%BA%95-%E8%B1%8A%E8%B2%B4/dp/4480067345/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1400648431&sr=8-1&keywords=%E3%83%9E%E3%83%BC%E3%82%B1%E3%83%83%E3%83%88%E3%83%87%E3%82%B6%E3%82%A4%E3%83%B3

少し古い本ですが、下記もあります。
『オークションの人間行動学』  ケン・スティグリッツ
http://www.amazon.co.jp/%E3%82%AA%E3%83%BC%E3%82%AF%E3%82%B7%E3%83%A7%E3%83%B3%E3%81%AE%E4%BA%BA%E9%96%93%E8%A1%8C%E5%8B%95%E5%AD%A6-%E3%82%B1%E3%83%B3%E3%83%BB%E3%82%B9%E3%83%86%E3%82%A3%E3%82%B0%E3%83%AA%E3%83%83%E3%83%84/dp/4822246639/ref=la_B004LW0MLA_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1400649447&sr=1-1

もしかすると、どの本も、即座に確認できないかもしれず、購入に躊躇されるかもしれませんが、いずれも初学者向けの分かりやすい本です。

少しでも、参考になれば、幸いです。

『ミクロ経済学 戦略的アプローチ 』 松井彰彦 梶井厚志
http://www.amazon.co.jp/%E3%83%9F%E3%82%AF%E3%83%AD%E7%B5%8C%E6%B8%88%E5%AD%A6-%E6%88%A6%E7%95%A5%E7%9A%84%E3%82%A2%E3%83%97%E3%83%AD%E3%83%BC%E3%83%81-%E6%A2%B6%E4%BA%95-%E5%8E%9A%E5%BF%97/dp/4535552029/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1400646539&sr=8-1&keywords=%E6%9D%BE%E4%BA%95%E5%BD%B0%E5%BD%A6%E3%80%80%E6%A2%B6%E4%BA%95%E5%8E%9A%E5%BF%97
もう15年近く前の本ですが、松井先生、梶井先生が、同じ職場にいる時に、共著で書き上げたも...続きを読む

Q地役権のことがいまいちよくわかりません。

地役権のことがいまいちよくわかりません。

[例]Aさんの土地の上空にB電力の送電線があり、地役権が設定
されているとします。

この場合、誰の権利なんですか?
AさんとBさんで話あって何かを決めたのですか?
登記簿とかで証明されていると思いますが、誰が申請するのですか?
Aさんはお金とかもらえるのですか?
Aさんの土地すべてに設定されているのですか?分筆とかしたらどうなるのですか?

いまいちよくわかりません。
よろしくお願いします。

Aベストアンサー

・この場合、誰の権利なんですか?
Bさんの(上空に送電線を通すという)権利です。

・AさんとBさんで話あって何かを決めたのですか?
地役権は契約によって生じるので、普通はそうですね。
時効取得される場合もあります。

・登記簿とかで証明されていると思いますが、誰が申請するのですか?
AさんとBさんが共同で登記申請します。
実際には司法書士が双方代理して申請します。

・Aさんはお金とかもらえるのですか?
AB間の話し合い次第です。送電線の場合などはもらえるんでしょうね。

・Aさんの土地すべてに設定されているのですか?
土地の一部についても設定できます。

・分筆とかしたらどうなるのですか?
分筆しても地役権は残ります。

Qフロイト理論(精神分析理論)はなぜ市民権を得ないのか

昨夜、学校関係のいやな夢を見ました。そこでは、私が受けるプレッシャーのすべてが凝縮されたような展開になっていて、試験の準備ができてないのに迫っているとか、単位が足りなくて留年しつつあるとか、友人との厄介な約束が果たせそうもないとか、臨海学校が気詰まりでいろいろ不愉快があっていやなのにその場面に放り込まれているとか。で、起きてみると、「ああ、今はもう学校がない!あの状況に比べれば今はずっと気楽じゃないか」と自己憐憫に浸る、あるいは現状を合理化容認できるという精神構造が、精神分析(フロイト)的に説明されえていると思います。また、大体フロイト理論で、言い間違えの隠れた願望やらいろいろと情動の説明がなされると思われるのです。私にとってはかなり妥当な理論だと思っています。

しかし、一般に浸透していないのはもとより、学問的にも冷や飯を食わされているという状況と聞きます。なぜなんでしょうか?一般には難しすぎて浸透しない?でも噛み砕いて言えば、「願望充足よ」で十分じゃないでしょうかね。学問は「科学的」の壁が冷たく立ちはだかるのでしょうか?

Aベストアンサー

フロイトの無意識を焦点に当てるTheoryには、「見えないものをどうやって測定するんだ?」という風がビュービューと吹いています。
夢の判断というのもは、人それぞれ事物に対するPerceptionが違うため学問的に統一化するのは難しいからでしょう。言うなればピカソの絵を見てどう思うかと同じような感覚です。
フロイトの統計対象も「性的に抑圧された女性」がほとんどだったということでRandomでもなんでもないじゃないか、と非難を浴びていることは確かです。

心理学はArt分野とScience分野の双方でMajorがあるくらいですから線引きは難しいものの、療法などで用いられる心理学としては科学的に確立されたものではないとなりません。その点からするとやはりフロイトの見えない世界の分析、偏った実験対象、は受け入れられなくても仕方がないことなのではないでしょうか。

Skinner,Thorndike,Piajet, Erickson, MaslowなどのTheoryの方が浸透しているかと思います。

Q法令独特の意味合い

法令に用いられている言葉って、正確性が問われるため、厳密な意味合いが定められていると思いますが、
一般的に日常会話で用いられている意味合いとちょっと違う慣用句はありますか?

よくインターネットなどでは、難読用語や、「者」「物」「もの」の違い、「遅滞なく」「直ちに」「速やかに」の違いなどは有名ですが、
例えば、「みだりに」など、インターネット等では余り掲載されていないもので、日常用語と意味合いが異なるものを教えてください。

Aベストアンサー

答にはなってませんが、法令用語辞典を見ると大体の事はわかると思います。これがバイブルと言われてます。
最も、法律といっても、制定時期等で用語のブレは結構あって、法改正を行う時に修正していっているというのが現状なので、漢字と平仮名で意味が同じだったり、同じ法律でも書き分けに全く意味がないもの(改正された条文は平仄を揃えて、改正されない条文はそのままとか)もあったりします。

参考URL:http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4313113088/250-3734171-0572269

QLRA基準を厳格合理の手段審査とするのは高橋和之説?

高橋和之は、
アメリカの違憲審査基準を整理して、厳格、厳格合理、合理の3段階にわけ、そのなかの厳格合理のところの記述で、達成手段の実質的関連性を判断するための具体的な手段審査としてLRAを用いることが多い
と言っています(『立憲主義と日本国憲法』p.116)。

しかし、司法試験を目指している友人にこのことを話してみたところ、
厳格合理とLRAは別のもので、その説明は今まで勉強してきたことからすると、違和感がある
と言われました。

この高橋の説明は、通説的な見解なのでしょうか、それとも高橋独自の整理なのでしょうか。
もし高橋の説であるとすると、通説では、違憲審査基準は、厳格、LRA、厳格合理、合理のように、(もっとあると思いますが)少なくとも4パターンに分かれるものと把握されているのでしょうか。

Aベストアンサー

 違憲審査基準を厳格・厳格合理・合理の3段階に分けることは、普通にあると思います。説明したい内容によっては、この程度の区分で困らないからです。「憲法判例を読む」(芦部信喜 岩波書店)のP.144~5でも、合憲性判断基準として、厳格な合理性の基準と最低限度の合理性の基準と呼ぶもの、そして、人種による差別等、原則として許されず、立法目的が必要不可欠である場合以外は違憲になる「厳格審査」もある、とされています。
また、「アメリカの判例では(中略)三つの基準があると考えられてきましたが、日本の憲法解釈としてもそういう考え方は成り立ちうると思います。ただあまり基準を細分するのも問題であることに注意を要します。」とも書かれています。

 ただ、勉強を進めると、もっと細かな具体的な基準に馴染みができます。そして、例えば二重の基準論について、精神的自由における表現の時・所・方法の規制に対してはLRAの基準が妥当し、経済的自由の消極的目的規制には厳格な合理性の基準が妥当しており、この二つはほぼ同じだけど、厳格な合理性が妥当する領域の規制立法には合憲性が推定されるが、LRAの基準ではそれが推定されないので、LRAの基準の方が厳しい(by芦部)、というようなことも書かれています。なので、司法試験の勉強をされているお友達は違和感があるのでしょう。

 これは、同じ(似たような)言葉が2つの意味に使われていることから来る混乱です。
 違憲審査基準の大まかに分類する「厳格合理」は、(1)立法目的が必要不可欠であるか、(2)立法目的と手段に実質的関連性があるか、を判断基準にするもので、それ以上の細かいことは捨象するから、「厳格な合理性の基準」も「LRAの基準」も含まれるわけです。
 これは、一般的な「緑」という色に、「若葉色」も厳密な「緑」も含まれるのと同じことです。

>違憲審査基準は、厳格、LRA、厳格合理、合理のように、(もっとあると思いますが)少なくとも4パターンに分かれるものと把握されているのでしょうか。

 私もうまく整理しきれていないのですが、概ね下記のような理解をしています(間違っている可能性もあります)。
・内容以前の話(文面上無効)の判断基準として、検閲禁止、漠然性ゆえに無効の理論、過度の広汎性ゆえに無効の理論
・厳格な基準として、明白かつ現在の危険な基準、定義づけ衡量テスト、目的・効果基準?
・厳格な合理性の基準のうち、より厳格なものとしてLRA基準
   厳格な合理性の基準
・合理性の基準として、合理的関連性の基準、明白性の基準、弱い合理性の基準

 違憲審査基準を厳格・厳格合理・合理の3段階に分けることは、普通にあると思います。説明したい内容によっては、この程度の区分で困らないからです。「憲法判例を読む」(芦部信喜 岩波書店)のP.144~5でも、合憲性判断基準として、厳格な合理性の基準と最低限度の合理性の基準と呼ぶもの、そして、人種による差別等、原則として許されず、立法目的が必要不可欠である場合以外は違憲になる「厳格審査」もある、とされています。
また、「アメリカの判例では(中略)三つの基準があると考えられてきましたが、日...続きを読む

Q証拠証明書と証拠説明書の違いがよくわかりません。

証拠証明書と証拠説明書の違いがよくわかりません。
裁判書のHPには証拠証明書のフォーマットはありますが証拠説明書のフォーマットはありません。
証拠があるときは「証拠証明書」と「証拠説明書」、両方を提出しないといけないのでしょうか。
よろしくお願いいたします。

Aベストアンサー

証拠の立証趣旨等を記載する書面の趣旨であれば,証拠説明書を提出すればOKです。
参考までに証拠説明書の書式(裁判所HP)も添付しておきます。
ちなみに証拠「証」明書ですが,あまり聞き覚えのないタイトルです(民訴法上にもありません)。
証拠説明書と同じものではないですか?

参考URL:http://www.courts.go.jp/sendai/saiban/tetuzuki/syosiki/pdf/syoukosetumei.pdf

Q経験論と帰納、合理論と演繹、および論理学

経験論と帰納、合理論と演繹、および論理学
経験論と帰納の関係を教えてください。
合理論と演繹の関係を教えてください。
また、経験論、合理論、帰納、演繹と論理学の関係を教えてください。

よろしくお願いいたします。

Aベストアンサー

>経験論と帰納の関係を教えてください。

大阪府在住のAさん、Bさん、Cさん・・・・府民全員と面談(経験)して大阪府民の一般的意識は○○であると結論付けるのが帰納的方法です。

>合理論と演繹の関係を教えてください。

一般的な事実から個別の事実を合理的に結論付けるのが演繹的方法です。

Q下記の法律用語を高校生でもわかるようにご説明願います。

公訴、起訴、告訴。違い、どのようなことなのかななど・・・。
これらをしらべても、難しく簡単に教えていただけませんか?

Aベストアンサー

#1です。

>どれも、裁判をすることには変わりがないんですよね?

違います。少なくとも告訴は完全に裁判とは別物です。
「告訴」というのは、たとえば、被害者が警察官に対して「○○が私のパソコンを盗んだから訴えてくれ」という意思表示です。これで捜査機関が犯人を捕まえて、検察官が「起訴」しないかぎり裁判は始まりもしません。また、当然ですが、犯人が捕まらなかったり捜査機関が犯罪ではないと考えたりすれば裁判にはなりません。

誰が裁判すると言うかによって呼び名が変わると言っていいのでしょうか?

これも違います。刑事手続においては原則として検察官しか訴えを提起することができません。また、「裁判する」のは裁判所だけですから「誰が裁判すると言うかによって」という表現も間違っています。

まず、「起訴」とは読んで字のごとく、訴えを提起することです。つまり、検察官が裁判所に対し、起訴状を提出して「○○がXXのパソコンを盗んだから処罰してくれ」と申し立てることをいい、公訴提起ともいいます。
これに対し、「公訴」とは、起訴から始まってその後の訴追行為まで含む言葉です。その意味で「起訴」よりは広いといえます。

#1です。

>どれも、裁判をすることには変わりがないんですよね?

違います。少なくとも告訴は完全に裁判とは別物です。
「告訴」というのは、たとえば、被害者が警察官に対して「○○が私のパソコンを盗んだから訴えてくれ」という意思表示です。これで捜査機関が犯人を捕まえて、検察官が「起訴」しないかぎり裁判は始まりもしません。また、当然ですが、犯人が捕まらなかったり捜査機関が犯罪ではないと考えたりすれば裁判にはなりません。

誰が裁判すると言うかによって呼び名が変わると言っていい...続きを読む

Q「科学的」と「合理的」の違いは何ですか?

「科学的」と「合理的」の違いは何ですか?
例えば、以下の2つの表現は、実質的に同じような意味と考えますか、それとも、はっきり使い分けていますか?

(1)そのような考え方は、科学的でない。
(2)そのような考え方は、合理的でない。

Aベストアンサー

一応使い分けでいると思います。

(1)そのような考え方は、科学的でない。

「そのような考え方は、科学的に証明されていない」と言いたい場合に使います。
「科学的」は、
「既に実証されていて、理論的な裏づけがある」という意味と理解しています。


(2)そのような考え方は、合理的でない。

「そのような考え方は、無駄が生じる」と言う場合に使います。
「合理的」は、
「理に適っている為、論理的に最短の道を辿っている」
という意味と判断しています。

どちらも感覚的に使っているだけで、
根拠のある正しい使い方かどうかは不明ですが・・・。

Q時効中断の事由の説明の例でわからない箇所があります。

時効中断の事由の説明の例でわからない箇所があります。



XがYに対して自己の所有物の返還訴訟を提起したが、YがXに対する債権を被担保債権として留置権を行使した後に、その債権の時効期間が経過した。Xは、その債権の時効消滅を主張して留置権の主張を排除できるか、それとも、Yの留置権の主張は、その債権の時効を中断するのか。


上記の例の考え方の一つとして、


訴訟法説では、留置権の被担保債権の存否が訴訟物になっていないので、時効の中断はないことになる。


とありました。
この考え方がよくわかりません↓


訴訟物を調べたら、原告から被告への主張?みたいな感じであって余計わからなくなりました(ToT)



詳しい方教えて下さい。
お願いします(>_<)

Aベストアンサー

質問者の方のおっしゃる「訴訟法説」とは,
民法147条1号の「請求」の意義に関する訴訟物説のことと思われます。

訴訟法説は,147条1号が「請求」を時効中断事由とする理由を,
それが民事訴訟による紛争解決の対象になったからだと考えています。
そして,「訴訟物」とは民事訴訟において解決の対象となっている
権利・法律関係等のことをいいますので,
訴訟法説からは,「請求」として時効中断されるのは
その権利が訴訟物となっている場合だけだ,と考えることになります。

そうすると,XのYに対する自己所有物の返還訴訟
(厳密にいえば,所有権に基づく目的物返還請求訴訟)の場合,
その訴訟物は,XのYに対する目的物返還請求権(の存否)なので,
あくまでこの権利についてのみ,「請求」として時効中断する,と
訴訟法説は考えるわけです。

逆に,留置権の被担保債権は,上記訴訟の訴訟物ではないので,
訴訟法説からは,「請求」としての時効中断は生じないことになります。

留置権の行使による被担保債権の時効中断の有無に関しては,
最大判昭30.10.30民集17巻9号1252頁や,
その調査官解説である最高裁判所判例解説民事篇昭和38年度266頁に
詳しく解説されているので,興味があればご参照下さい。

質問者の方のおっしゃる「訴訟法説」とは,
民法147条1号の「請求」の意義に関する訴訟物説のことと思われます。

訴訟法説は,147条1号が「請求」を時効中断事由とする理由を,
それが民事訴訟による紛争解決の対象になったからだと考えています。
そして,「訴訟物」とは民事訴訟において解決の対象となっている
権利・法律関係等のことをいいますので,
訴訟法説からは,「請求」として時効中断されるのは
その権利が訴訟物となっている場合だけだ,と考えることになります。

そうすると,XのYに対...続きを読む


人気Q&Aランキング

おすすめ情報