これて間違ってますよね？

なんでこんな間違いするんですか？笑

質問者からの補足コメント

• いみわかりません。なんか、ばか？
  かまととってなに？笑

  
  No.6の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2024/01/02 14:31

No.3 ベストアンサー 回答者： mtrajcp 回答日時： 2024/01/02 11:15

その本を書いた人が馬鹿だから

この回答へのお礼

お礼日時：2024/01/02 14:01

No.13 回答者： ありものがたり 回答日時： 2024/01/04 12:25

脱線が長くなりましたが、要するに

質問の解答は No.2 です。

No.12 回答者： ありものがたり 回答日時： 2024/01/03 10:56

＞ なんで逆元の式が関係するかわかりません。

なんで No.10 ほど具体的に書いても伝わらないのかわかりません。
No.6 に書いたのは、
No.2 で回答した正しい式 ∃e∈G, ∀ｇ∈G, e・g=g=g・e を
筆者が写真の ∀ｇ∈G, ∃e∈G, e・g=g=g・e に書き違えたのは、
逆元の存在を表す式 ∀g∈G, ∃r∈G, r・g=e=g・r との混同があった
からじゃいか？ という話です。

一枚目の写真に (10.12) が無いのは、回答者がそれに気づかないように
君があえて一行下を写真に入れなかったのだと思ったんだけどな。
ページの切れ目でしたか。

...って、No.6 私も誤字してるじゃないか。
No.8 が参入してきたのは、そういうことか。

この回答へのお礼

筆者が写真の ∀ｇ∈G, ∃e∈G, e・g=g=g・e に書き違えたのは、
逆元の存在を表す式 ∀g∈G, ∃r∈G, r・g=e=g・r との混同があった
からじゃいか？ という話です

それは思い込みが激しいとおもいます。憶測の息をでないとおもいます。あと、なんどもいいますけどこれはわたしがLaTexとかで書いたんじゃなくて、実物の本です。

お礼日時：2024/01/03 22:39

No.11 回答者： mtrajcp 回答日時： 2024/01/02 19:04

その間違った事を書いた人(出版社?)は誰ですか?

もしあなたがその間違った本を買ってしまったなら
その本を出版社?に
返品、訂正を求める権利が
あなたにはあります

この回答へのお礼

量子力学の本で、数学の本じゃないです。物理学しゃさんだからあんまり厳密な数学をやってこなこったのかな？っておもいますか？

お礼日時：2024/01/02 21:03

No.10 回答者： ありものがたり 回答日時： 2024/01/02 17:25

＞ 意味不明でこわいです。

。(´；ω；｀)ﾌﾞﾜｯ

写真の間違った「単位元 e の存在」の式と
No.8 の「逆元 g^-1 の存在」の式を見比べると、
写真の間違いがどこから来たのかを推測できる... って言ってる。

もとの質問の答えは No.2。
＞ いみわかりません。なんか、ばか？

この回答へのお礼

なんで逆元の式が関係するかわかりません。
話がとびすぎだとおもいます。

お礼日時：2024/01/02 18:14

No.9 回答者： mtrajcp 回答日時： 2024/01/02 16:42

次のページに逆元の存在の続きがあるはず

この回答へのお礼

でもなんで水色の人は、逆元の話をしてるんですか？？

お礼日時：2024/01/02 17:22

No.8 回答者： mtrajcp 回答日時： 2024/01/02 16:04

#6の逆元g^-1の存在は

For ∀g∈G, ∀r∈G s.t. r・g=e=g・r.　(10.12)

ではなく

For ∀g∈G, ∃r∈G s.t. r・g=e=g・r.　(10.12)

です

この回答へのお礼

そですよね。ありがとうございます(*´ω｀*)

お礼日時：2024/01/02 16:58

No.7 回答者： ありものがたり 回答日時： 2024/01/02 15:51

＞ いみわかりません。

なんか、ばか？

「単位元 e の存在」の修正版にならって「逆元 g^-1 の存在」を式で書いて、
それを間違い版の (10.11) と比較してごらんよ。
質問文にその式が引用されてるかないかで、質問の質がかなり変わる
ことが解るはず。
...わからない？ なんか、ばか？

この回答へのお礼

意味不明でこわいです。。(´；ω；｀)ﾌﾞﾜｯ

お礼日時：2024/01/02 17:00

No.6 回答者： ありものがたり 回答日時： 2024/01/02 14:19

For ∀g∈G, ∀r∈G s.t. r・g=e=g・r.　(10.12)

を写真に含めなかったのは、質問者だよね？
これが偶然だというのは、カマトトに過ぎると思う。

No.5 回答者： ありものがたり 回答日時： 2024/01/02 13:49

逆元 g^-1 の存在 の式を写真が見切れているあたり、

質問者は判ってやってると思うんだがなあ...

この回答へのお礼

えこれ私がかいたのじゃないですけど？？？？？？？？？？？？？？？

お礼日時：2024/01/02 14:00