安楽死の是非について、ディベートをしようと思っているのですが、
安楽死の賛成派として、反対側に対する、何かするどくていいツッコミってないでしょうか?

リビング・ウィルについても教えていただけたらうれしいです。
どこかいいページの紹介なども大歓迎です。

このQ&Aに関連する最新のQ&A

A 回答 (5件)

昔、安楽死反対派側としてディベートをやったことがあります。



その時、想定していなかった相手側の反論として「家族などの経済的負担の問題」を突っ込まれました。「臭いモノにふたするように『処分』するようなことは如何なものか」とその時は答えましたが、この視点は有効だと思います。つまり、残されつつある者の側の経済的・精神的負担です。精神的負担の方を強調した方がクリーンなイメージがあっていいでしょう(不謹慎な言い方ですいません。しかし、ディベートは思想・信条とは別物だと思っていますのでご容赦下さいませ)
「介護に疲れて不治の病にかかっている親や配偶者や子供を殺してしまう事件は今までに何度も聞いたことがあるかと思います」「もしあなたなら、現実的に快復の見込みのない人をどのくらい看病していられると思いますか?」といったフレーズが有効ではないかと思います。

あとは、ディベート開始すぐに(相手側から限定されないうちに)「安楽死」ということばに尊厳死に近い部分を取り込んで定義してしまうことで、安楽死=積極的安楽死=犯罪・悪者という潜在的な意識に対する予防線が張れると思います。

そして、おそらく相手は「生きつづける権利」を主張するでしょうが、賛成派としては「安楽死に反対するということは安楽死を希望する人の決定権を侵害しているが、安楽死に賛成することは必ずしも生きつづける権利を侵害するわけでなく(安楽死を希望しない人には安楽死はほどこされない→リビングウィルや東海大の安楽死事件裁判で提唱された4原則などの説明をする)患者さんの選択肢を増やすものである」と言えばよいのではないでしょうか?

思いつくのはこれぐらいでしょうか。
リビングウィルを発行している尊厳死協会のアドレスを貼っておきますので、問い合わせをすればリビングウィルのホンモノを使わせてもらうことができるかもしれません(本物を見せることはすごく効果的だと思います)。

では、長々と書いてしまいましたがディベート頑張って下さいね。

参考URL:http://www.songenshi-kyokai.com/index.htm
    • good
    • 1

意識の無い人間がこうすれば安楽に死ねるだろうというような脳死状態における外部からの死亡宣告、


末期の病で意識を持ちつつ自ら死を望んでいることが本人から確認できる。
本人の自由意志はそれがいかなる場合、どのような種類のモラルに反していてもそこに行動がともなう場合誰もとめることはできないと思います。
つまり自殺なのか、他殺なのかという問題の側面もあり、自殺、他殺を大きく4つにわけてどっちも賛成、どっちも反対という場合、どちらなのかというと、どちらも可能性としてあり得るという意味で受け入れるというふうに僕は思います。その場合、あり得るものを否定するという意味では自殺他殺両方を認めないという立場は荒唐無稽であると考えます。よって安楽死の否定とは他者の選択の自由と可能性を疎外するという意味で人間の尊厳を無視していると考えます。
    • good
    • 0

そもそも私達は望んでもいないのに無理矢理(存在)を被ったのですからその押し付けられた迷惑な(存在)を返上するのは至極当然のことです[原状回復請求権]。


原状回復はさせない、できないと言うのであれば私達に許可なく私達を産み落とさないでもらいたい[発生拒否権]。
発生は拒否できず原状回復はならずというのならこのオトシマエはどうつけてくれるのか?[損害賠償請求権]。

http://www.geocities.co.jp/Hollywood-Kouen/2262/ …
http://www.kt.rim.or.jp/~sugasawa/mixed/suicide. …
http://cnn.co.jp/2001/WORLD/08/21/uk.alsmdn/#2
http://homepage1.nifty.com/masada/life/suicide01 …
http://wwwhs.cias.osakafu-u.ac.jp/~morioka/repor …
http://www.bad-city.com/~yukikaze/oyaji/oyaji052 …
http://members.tripod.co.jp/hatzemi/resume/zemir …
http://www.kt.rim.or.jp/~sugasawa/mixed/suicide2 …
http://www5a.biglobe.ne.jp/~crazyboy/oripan/essa …
http://www5a.biglobe.ne.jp/~crazyboy/oripan/essa …
http://www5a.biglobe.ne.jp/~crazyboy/oripan/essa …
    • good
    • 0

 果たして、「安楽死」というのは、あるのでしょうか?


 重病等で、治癒の見込みのない人が、薬等により、苦しまないように逝かせることでしょ。
 しかし、重病等になること自体、罪業の深さからの果報であります。それで、死を迎えたとしても、堕獄は疑い無いことでしょう。
 仏教では、生前に謗法を犯せば、これが原因となって死んでから地獄に堕ち、逆に、正しい仏法を修行して功徳を積めば、不幸の業因を消滅させて、今生で幸福になれるばかりか、それを死んだ後まで持っていける。つまり、成仏の境涯といって、死後にも安息している幸福感を味わっていくことができる、と説かれています。
 そして、その証拠として、亡くなった人の遺体の上に、地獄に堕ちた場合は地獄の相、成仏した場合は成仏の相という、厳然たる違いが現われる、と示されているのです。
 具体的にいえば、地獄の相とは、遺体の目がカッと見開いて、口をあんぐり開いてしまったり、あるいは逆に、目も口も固く閉じてしまう・・・そういう凄まじい形相になってしまう。また遺体がカチカチに硬直してしまい、時間とともに、紫色の死斑が出て汚くなったり、どす黒く変色する。また腐敗臭が出る・・・などと説かれています。
 逆に亡くなった人の生命が成仏した場合、その証拠に遺体の相がどうなるかというと、まず半眼半口といって、目も口も半分開いて穏やかな表情になり、肌の色は、たとえ生前に浅黒かった人でも色白となって、艶がよい。身体は綿のように柔らかく、死後硬直が起らない。臭いもまったく出ない、等と説かれています。
 世間では、腐敗臭をごまかすために、遺体にドライアイスを乗せ、強い臭いの香を焚くのです。それから、遺体の色をごまかすために、ドライアイスに加えて、厚い死化粧を施したりするわけです。
 生命は死によって「無」になるのではなく、死んだ後も継続している、しかも、死後の生命には、全身を焼き尽くされるような苦しみで悶絶している地獄の生命もあれば、成仏の境涯を得て安息している生命もある、ということを信じられるのであります。
 如何でしょうか?
    • good
    • 0

安楽死の根拠に挙げられるのは、『個人の幸福の追求権』だと思っています。



ディベートをされるなら、「幸せとは万人に共通であるか否か」と「苦痛の状態が限りなく続くのは幸せか不幸か」を論議し、(通常この部分は問題なく、『幸せの形は人それぞれである』と『不幸』であると結論されると思う)

続いて『「現在の医療で治療法がなく、合理的に考えて、患者が死を迎えるまでの時間までに、苦痛を取り除く治療法が新たに開発されえない時」、この患者に救われることのない苦痛の時間をあえて継続させる理由を示せるかどうか』を、反対論者から教えていただいたらいかがでしょうか?

もし回答が出てくれば、一つ一つお持ちの材料でつぶすだけです。安楽死の条件に『患者が望む=患者が安楽死こそ自己の幸せと認識している』という条件がありますので有効に使ってください。
    • good
    • 0

このQ&Aに関連する人気のQ&A

お探しのQ&Aが見つからない時は、教えて!gooで質問しましょう!

関連するカテゴリからQ&Aを探す

このQ&Aを見た人が検索しているワード

このQ&Aと関連する良く見られている質問

Q安楽死ディベート反対側の意見について お助け願います。

来週、安楽死についてディベートをします。私、個人的に賛成なのですが反対側から討論しなければいけません。

そこで安楽死を反対する理由についてご意見を持っているかたなどいらっしゃいましたらおしえていただけますか?

反対する理由を宗教的にしか今のところ見出せません。
ぜひおねがいします。

Aベストアンサー

私も安楽死には大賛成ですが、ディベートをなさるなら次のような点を、「反対」の論拠とすればよいでしょう。

もし、安楽死が法的に認められると、

● 介護に伴う負担をなくすために、安易に安楽死を選んでしまうようになる。この場合の負担とは、介護する側の金銭的・物理的負担もさることながら、患者自身の(介護で迷惑をかけているという)精神的負担の両方を意味します。

● 医師あるいは病院が、経営上の観点から、あまり金を取れない患者(儲からない患者)にベッドを占領され続けるよりは、新しい患者を入れるべく、安楽死を勧めるようになる可能性がある。

● 最も重要な要素として、安楽死が本当に患者本人の意思に基づくものかどうか疑わしい事例が頻発する可能性が高い。
  つまり、上の1番目の理由とは逆に、介護を続ける苦痛(特に金銭的負担)を安易に回避する手段として、安楽死させられる可能性がある。
  安楽死の対象となるような患者には、意識のない患者や、自己の判断が出来ない患者が多いはすである。このような患者本人の意思を、どのようにして「証拠」として残すことができるのか、大いに疑問である。

「宗教的に安楽死は認められない」とか、「人は生きようとする努力を惜しんではならない」といった反対理由は、ディベートの論拠としては弱いので、避けたほうが無難でしょう。

私も安楽死には大賛成ですが、ディベートをなさるなら次のような点を、「反対」の論拠とすればよいでしょう。

もし、安楽死が法的に認められると、

● 介護に伴う負担をなくすために、安易に安楽死を選んでしまうようになる。この場合の負担とは、介護する側の金銭的・物理的負担もさることながら、患者自身の(介護で迷惑をかけているという)精神的負担の両方を意味します。

● 医師あるいは病院が、経営上の観点から、あまり金を取れない患者(儲からない患者)にベッドを占領され続けるよりは、新し...続きを読む

Q逆の立場から≫(下の)安楽死に賛成するための論拠

下の「安楽死に賛成するための論拠」の質問とは逆に、
安楽死に対しては否定の側からの、
厳しい質問、反対する論拠、また、
賛成側から質問したこと
→(http://oshiete1.goo.ne.jp/kotaeru.php3?q=175232 参照)
がどのように返される可能性があるか
ぜひとも教えてください!!

やっぱり、私たちだけで考えていると
どうしても考えが偏ってしまうようなので…
よろしくお願いします。

Aベストアンサー

[http://oshiete1.goo.ne.jp/kotaeru.php3?q=175232]の回答に挑戦的に反論する形になりますが、これはあくまでディベートの素材です。
回答者の方々の意見を否定しているわけではなく、このような意見に対してこのような反論が存在するという情報提供です。
そもそも、私自身は安楽死賛成派です。

<No.1>
>安楽死の根拠に挙げられるのは、『個人の幸福の追求権』だと思っています。
そもそも、なぜ個人に幸福追求権が認められるかは、問題が深すぎるので敢えて問わない。しかし、近代的権利概念を前提としたとしても、個人の権利というものは他者の権利を侵害しない限りでは無制限に許容されるが、他者の権利を衝突する場合には多かれ少なかれ制限を受けるはずである。
それでは果たして、「死の自己決定権」は、他者の権利を全く侵害しないか。ひとつだけ例を挙げれば、残されるものの悲しみ、すなわち家族の幸福追求権、を無視しているではないか。
この点の利益衡量を示せない限り「死の自己決定権」を直ちに認めることはできない。

>「現在の医療で治療法がなく、合理的に考えて、患者が死を迎えるまでの時間までに、苦痛を取り除く治療法が新たに開発されえない時」、この患者に救われることのない苦痛の時間をあえて継続させる理由を示せるかどうか。
不治の病に安易に安楽死を認めることは、医学の発展を妨げる。「何とか助けたい」という家族の思いが、新しい治療法を発見する努力の推進力となってきたのである。
なるほど、確かに安楽死を認めても最後まで治療を続けるという選択肢もある。しかし、安楽死が容認されてしまうと、「さっと殺せ」という暗黙の社会的圧力に家族と患者は晒されることになるであろう。特に「他人に過ぎない」医者は病院経営の事情から治療に消極的になる可能性も否定できない。
とすると、安楽死を認めることは医学の発展を妨げるばかりか、「とにかく治療する」というヒポクラテス以来の医学の基本テーゼを否定し、医学そのものの基礎を危うくする。
患者にとっての苦痛の時間は、「絶対避けられない死」に対して人間が無駄な抵抗を試みる人間の歴史・存在意義そのものである。

<No.2>
この方は反対派なんですよね。

<No.3>
>残されつつある者の側の経済的・精神的負担
すると、他人に迷惑をかける人間は死んでもよいということになる、。
なるほど、今のところ家族は「大変だ」と苦しんでいるかもしれない。しかし、実際に死なれた後、どのような感慨を持つか。
人間が社会関係的存在である以上、他人の死とは自己の一部の死といえる。老いていくに従い、ぽつりぽつりと家族・友人を失い最後には自分も消える。この一連の過程が死である。
生老病死が個人にとって不可避の苦行であるなら、他者の死に付き合うことも全く同じ意味で不可避の「苦行」です。そこで無駄な努力をすることに生の存在意義があるはずだ。

>安楽死に反対するということは安楽死を希望する人の決定権を侵害しているが、安楽死に賛成することは必ずしも生きつづける権利を侵害するわけでなく患者さんの選択肢を増やすものである
理論上そうかもしれない。しかし、社会的圧力というものがある。
それは明示のもでなかったとしても、患者を、なんか死ななきゃいけないような気にさせてしまわないか。
確かに、選択肢が増えるだけなら何の問題もないかもしれない。しかし、それが一人でも死ななくてもいい人間を殺す可能性があるとしたら、やはり問題があるのである。

<No.4>
>そもそも私達は望んでもいないのに無理矢理(存在)を被ったのですからその押し付けられた迷惑な(存在)を返上するのは至極当然のことです[原状回復請求権]。
>原状回復はさせない、できないと言うのであれば私達に許可なく私達を産み落とさないでもらいたい[発生拒否権]。
>発生は拒否できず原状回復はならずというのならこのオトシマエはどうつけてくれるのか?[損害賠償請求権]。
これに対する回答は既に<No.1>の方に対する第一の回答で示したので、ここではもう少し根本的な問いを立てます。
人間が生きていることは所与の前提であり、これが厳然たる事実である。生きている前の「原状」というのは存在するのだろうか。
なぜ、我々は発生を拒否できるのか。むしろ我々の発生は独り父母の行為にのみかかるのであるから、我々の存在は父母の所有に服するのではないのか。それなのに、我々は父母から自由で有り得る。それだけで不思議なことである。

[http://oshiete1.goo.ne.jp/kotaeru.php3?q=175232]の回答に挑戦的に反論する形になりますが、これはあくまでディベートの素材です。
回答者の方々の意見を否定しているわけではなく、このような意見に対してこのような反論が存在するという情報提供です。
そもそも、私自身は安楽死賛成派です。

<No.1>
>安楽死の根拠に挙げられるのは、『個人の幸福の追求権』だと思っています。
そもそも、なぜ個人に幸福追求権が認められるかは、問題が深すぎるので敢えて問わない。しかし、近代的権利概念を前提とし...続きを読む

Q中世キリスト教と安楽死

「中世キリスト教思想のもとでは生命の神聖さを徹底的に重視していたので安楽死を議論することさえ禁止されていた」とレポートを書いたら、(1)「中世のキリスト教思想」の出典を明記し、「生命の神聖さ」と「安楽死を議論すること」の両者の関係をもう少し説明して下さいという講評で不合格になりました。

(1)「中世のキリスト教思想」はトマス・アクィナスだと思うんですが、それは『神学大全』に自殺を具体的に非難する文が載っているのでしょうか?
また(2)ですが、中世キリスト教社会では、キリスト教支配が広まり、自殺を厳しく非難するようになったのは分かったのですが、具体的に引用できる本が見つかりません。トマス・アクィナスも自殺を厳しく批判したのは分かったのですが、これも「具体的にこの本のこの部分から分かる」という明確な記述が見つからず途方に暮れています。「神学大全」も図書館で見ましたが、膨大すぎてどこがその記述にあたるかを見つけられませんでした。

どうか皆さんのお力を貸して下さい。宜しくお願い致しますm(_ _)m

Aベストアンサー

調べてみました。


>(2)ですが、中世キリスト教社会では、キリスト教支配が広まり、自殺を厳しく非難するようになったのは分かったのですが、具体的に引用できる本が見つかりません。


不合格になったのは、『生命の神聖さ」と「安楽死を議論すること」の両者の関係をもう少し説明して下さいという』と指摘があったとおり、レポート内に、両者の関係をきちんと説明していなかったからではないかと。

例えば、起承転結の<起>で、<中世キリスト教思想のもとでは生命の神聖さを徹底的に重視していたので、安楽死を議論することさえ禁止されていた>と書いた場合、その下に<承>として、<起>で述べたことを、具体的に書かなければならない。

<起>を補うわけです。

で、その時 文献をもってきて、「○○神学者は △△において こう述べた」 とか、ずらずら例をあげていく。


転は略してもかまわない。

で、最後に<結>で、「ゆえに中世において、安楽死を議論することさえ 禁じられていたのである」と結ぶ。


ただし、安楽死という言葉は、他の方も言うように、その当時無かったようです。


しかも、トマス・アクナイは、自殺を悪とした理由は、生命が神聖だからとしたのではないようです。

『 ・永遠のいのちに移るために自殺は禁止

  ・悲惨を避けるために自らの命を殺すことはより多くの悪を引き受けることになる

  ・自殺は回心の機会を奪う

  ・強姦されることを回避の自殺はより大きな悪を引き受けることとなる

  ・罪に陥ることからの回避の自殺もまた大きな悪

  ・迫害の時の自殺も禁止  』


人間の死も、神の計画のひとつであり、神が計画を実行する前に、人間が勝手に自殺してしまうと、神の計画が実行できなくなり、神に対して大変失礼である(自殺は神への冒涜)という考えだったからではないでしょうか。


だから、トマス・アクナイをもってきて、主題を論じるなら、生命の神聖さ じゃ 説得力が無いように思えるんですね。


>中世キリスト教社会では、キリスト教支配が広まり、自殺を厳しく非難するようになったのは分かったのですが

古代ローマでは、変な習慣があり、自殺がはやったそうです。
それを阻止するため、キリスト教は自殺を禁止したのだそうです。

えっと

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E6%AE%BA

『キリスト教で自殺に対する否定的道徳評価が始まったのは、聖書に基づくものではなく4世紀の聖アウグスティヌスの時代とされる。当時は殉教者が多数にのぼり、信者の死を止めるために何らかの手を打たねばならなくなっていた。また10人に1人死ぬ者を定めるという「デシメーション」と呼ばれる習慣のあったことをアウグスティヌスは問題にした。693年にはトレド会議において自殺者を破門するという宣言がなされ、のちに聖トマス・アクィナスが自殺を生と死を司る神の権限を侵す罪であると述べるに至って、すでに広まっていた罪の観念はほぼ動かし難いものになった』

トマス・アクナイのこの言葉の出展元。。。。


>「神学大全」も図書館で見ましたが、膨大すぎてどこがその記述にあたるかを見つけられませんでした。

ですね。
普通に検索してもでてきませんでした。

再度 ググってみます。

ふーー あった。

http://www.nanzan-u.ac.jp/JINBUN/Christ/NJTS/011-Hamaguchi.pdf

『このようなことを 前提しながら , トマスは「自分自身を 殺すこと」 (seip.sumoccidere) が許されるか (11 一 1I, q.64 a. 5) を問い,7,) ア ウグスチヌス の 仁 神の国』とアリストテレスの『ニコマコス 倫理学』を根拠にし・・・』

ということで、彼がどうして自殺が罪だとしたかが、ここに書かれているようです。


というわけで、主題が正しくないようです。
あなたのあげた主題を説得力を持って説明するためには、トマス・アクナイじゃ駄目ですね。

調べてみました。


>(2)ですが、中世キリスト教社会では、キリスト教支配が広まり、自殺を厳しく非難するようになったのは分かったのですが、具体的に引用できる本が見つかりません。


不合格になったのは、『生命の神聖さ」と「安楽死を議論すること」の両者の関係をもう少し説明して下さいという』と指摘があったとおり、レポート内に、両者の関係をきちんと説明していなかったからではないかと。

例えば、起承転結の<起>で、<中世キリスト教思想のもとでは生命の神聖さを徹底的に重視していたの...続きを読む

Q文化の死、民族の死

アニメ 鋼の錬金術師において、
「歴史ある宗教や文化を死なせてはならん。文化の死は民族の死だ。おまえの手で民族を死から救え。」というセリフがあります。

宗教や文化の死、喪失を危険視し、それを防ぐことを求めているのですが、歴史上で文化や宗教は変化してきました。

変化だけでなく、微力な文化や宗教は排除もされ、今に至ると思います。

それなのになぜ文化・宗教・民族が失われることを良くないことと考えるのでしょうか?
アニメではなく、現実の問題として、皆様の考えをお聞かせください!

Aベストアンサー

人の意識は、肉体に付属した感覚器官に依存して発生する
以上、放置すれば自己中心的になり、利己に陥ります。
それを補正して、社会性を成り立たせるべく、長い間に醸成
されたのが、法規やモラル、宗教といった、外的権威による
他律的な社会性の強制です。
社会的に伝承されるので、遺伝子(ジーン)になぞらえて
ミームとも呼ばれます。

日本社会は、集約農法的なジャポニカ米稲作農耕文化の
協調性と、固定コミュニティの島国文化の遠慮・妥協性が
あいまって、世界でも稀な集団主義的性格を呈しており、
それが工業化に合って、アジアの工業化の先陣を切った
のであるが、高度経済成長における核家族化・共働きに
よる家庭教育の劣化、地域コミュニティの希薄化による
世代間伝承の阻害に加え、受験戦争の点取り競争もあり、
自己チュー化&認識の短絡化&コミュニケーション能力の
劣化が進んだのです。

加えてアメリカの尻馬に乗った売国奴・小泉の雇用の流動化
による終身雇用の崩壊による家族的経営の終焉、均等税率
の消費税導入&増税と抱き合わせの累進税率の所得税・
法人税減税という金持ち優遇政策による、貧富の格差拡大
による拝金主義の蔓延、自殺者の激増、精神的荒廃により、
日本の文化的特性である高い社会性が失われつつあるのは、
我々日本人自身が感じているところです。
どのような不況よりも深刻に、日本は内面的に沈没しつつ
あるのです。

人の意識は、肉体に付属した感覚器官に依存して発生する
以上、放置すれば自己中心的になり、利己に陥ります。
それを補正して、社会性を成り立たせるべく、長い間に醸成
されたのが、法規やモラル、宗教といった、外的権威による
他律的な社会性の強制です。
社会的に伝承されるので、遺伝子(ジーン)になぞらえて
ミームとも呼ばれます。

日本社会は、集約農法的なジャポニカ米稲作農耕文化の
協調性と、固定コミュニティの島国文化の遠慮・妥協性が
あいまって、世界でも稀な集団主義的性格を呈しており、
そ...続きを読む

Q動詞としての死と名詞の死の違い

動詞としての死というのは生の終わりとして生に属していますが、名詞としての死は生と断絶しているように思われます。動詞としての死しか実在していないということはないでしょうか。

Aベストアンサー

ビットゲンシュタインがさ~、
「死は体験できない」
って、
オレと同じようなことを言っているらしんだわさ。
───実無限と可能無限について気になることがあったので、ネットで調べ物をしていて、その関連で、偶然、見つけた───

しかも、同じような考え方から「死」の存在の否定をしている。

まっ、当たり前といえば、当たり前なんだけれど。
根底にあるのは、数学的な発想だから。

オレって実はスゲェ~のか?
(なぁ~、ワケない!! 憶えていないだけで、どっかでこの話を読んだに違いない!! 哲学か論理学なんかの本で、読んで知っていたに違いない。 きっと、そうだ。 そうでなければ、ネコ風情が、こんなことを思いつくはずがない!!)


人気Q&Aランキング

おすすめ情報