理論上、ＦＲとＦＦどっちが燃費がいいですか？

Question

自動車開発に携わる方（詳しい方）にお聞きします。
空想の話ですが、同じシャシー、同じエンジン、同じトランスミッション（ギヤ比）、同じボディー…
つまり駆動方式の違いによる、止むを得ない部分以外は、全て同じのＦＲ車とＦＦ車があったとして、どちらが燃費がいいですか？

nekoppe · Accepted Answer

＞やむを得ない部分以外は全て同じのＦＲ車とＦＦ車

車重や走行抵抗も同じという事と理解して、
１．ＦＲはプロペラシャフトを回すのと、シャフト前後２箇所（３箇所車もあり）のジョイントでロスが出る
２．ＦＲはハイポイドギヤを使うので効率が低下する
ですので、ＦＦが良い事になります。エンジン縦置ＦＦはハイポイドですが、軸間距離を小さくしてＦＲのハイポイドより効率を良くしています。実車では、
ＦＦは車輪駆動軸に２箇所のジョイント（前輪は独立懸架）が付きますが、ＦＲで後輪独立でないものはジョイントがない分効率低下が少なくなります。プロペラシャフトも樹脂製だと軽量でエネルギ損を減らせます。ＦＲの縦置エンジンは前方からの空気がエンジンルームに入り易く抜けも良いので、エンジンルームの冷却が良くエンジン効率が上がります。ＦＦ横置エンジン（縦置もある）だと変速機も横になり、空気が入りにくく抜けも悪くなります。ＭＲやＲＲはＦＦと同条件になりますが、エンジンルームの冷却では不利になり、ラジエタが前方の場合は冷却液を送るポンプでエネルギ損が出ます。

M16A3 · Answer

単純にFFの方がパーツが少なく軽く作れますから燃費は良いです。

fxq11011 · Answer

＞同じシャシー、同じエンジン、同じトランスミッション（ギヤ比）、同じボディー。
＞つまり駆動方式の違いによる、止むを得ない部分以外は。
上の条件で同等にしたつもりが、したの条件の例外で、すべてオジャンです。
純粋に駆動方式のみの違いで、差が出るはずがありません（もちろん仰せのとおり理論上ですよ、実現の可能性はありません）。
FFは必然的に〇〇、FRは必然てきに××、が現実です、他の条件はすべて同じは、ありえないは・・・。

noname#131426 · Answer

たぶんＦＦ
ＦＲの前輪は、操舵時に抵抗にしかなりませんが、ＦＦの場合は、掻くことでその抵抗を軽減できます。

手の小指を下にして床に置いたとき、つまりは、タイヤが直進の場合です。
で、角度を付けて曲げます。タイヤが操舵された状態ですね。
そのまま押すと、抵抗が大きいわけです。この時、タイヤは抵抗の少ない方に逃げようとします。
で、タイヤは、少しだけ滑りながら（均ちゃん走りのように）抵抗の少ない方　つまり、タイヤを曲げた方に転がる。
コレが連続で起こることで、車が曲がるという動作になるわけです。

ＦＦの場合は、抵抗よりそちらの方に掻くという動作になります。
パワーがＯＮの場合は、ですけど。ＯＦＦの場合は、抵抗によって曲がります。ＯＦＦなので燃費には影響しません。

ここ最近の新車を見ると、ほとんどがＦＦとなっています。
エルグランドもＦＦになりましたね。
最近の傾向として、燃費は外せませんよね。
つまり、燃費を向上させるためには、ＦＦであること。ということをメーカーが示している。ということになると思います。

tenteko10 · Answer

FFの方が良いです。
トランスミッションから駆動輪までの動力伝達機構がFRの方が多い（プロペラシャフト等）のでその分回転抵抗が増えます。

理論上、ＦＲとＦＦどっちが燃費がいいですか？

＞やむを得ない部分以外は全て同じのＦＲ車とＦＦ車

単純にFFの方がパーツが少なく軽く作れますから燃費は良いです。

＞同じシャシー、同じエンジン、同じトランスミッション（ギヤ比）、同じボディー。

たぶんＦＦ

FFの方が良いです。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング