政府の発表が信じられない人

政府やマスメディアが発表する放射性物質の測定量や危険性が信じられないっていう意見を目にするんですが、「信用できないんですが本当に安全ですか？」って質問サイトで質問する人ってどういう気持ちなんだろ？回答者って全員が専門家ってわけじゃないし、間違った答えを信じてしまう可能性だって増えるだろうに、テレビと違う情報をネット上でつかんだからこれは信用できるぞってなっちゃうと結構危険だと思うんですけど、どう思いますか？

No.1 回答者： noname#134018 回答日時： 2011/04/18 19:21

公平な裁判には、検察官と弁護士の両方が必要です。

行政府の長である政府は、原発事故に関する限り、加害者側なので、すべてを鵜呑みにするわけにはいかないのです。前資源エネルギー長官が、東電に天下りし、政治家が、東電から献金を受けていたように、「政財官の癒着」は、国民の誰もが知るところです。

被害者である原発被災者側に立つ、何らかの独立した組織が、調査・分析しなければ、不安は解消されません。

専門家も、神ではなく人の子であり、欲望により動きますから、さまざまな参考意見を精査して、自分の頭で考えることも必要であると思います。

民主主義の否定も、危険です。

この回答へのお礼

公式の情報が信用できないという人が非公式なら信用できるというのは特別な思惑があるのかと考えていましたが、参考意見集めとして利用しているのなら問題はないですね。
回答ありがとうございました。

お礼日時：2011/04/19 10:06

No.2 回答者： bari_saku 回答日時： 2011/04/18 19:43

刺激的な内容に踊らされている気がします。

政府の発表を鵜呑みにするつもりはないのですが、それ以外の情報があまりにも胡散臭いので、結局消去法で政府筋の情報が残ってしまうんですよね。

政府筋の情報も20年後あたりに、驚愕の新事実が出てきてもおかしくはないとは思っています。

この回答へのお礼

私も同じように感じました。名乗りもしない自称専門家の考えなんて胡散くさいですよね。質問するのは私のような素人が殆どでしょうに、出所不明の情報に踊らされてる人が誤った情報に伝聞推量を加えて拡散したら危険だと思います。
回答ありがとうございました。

お礼日時：2011/04/19 10:13

No.3 回答者： mohumohu23 回答日時： 2011/04/18 19:45

独立してる民間組織というのがイデオロギーで動いてるようなのが多いのも悲しいとこです。

また訳の解らん物を論文ちっくにまとめてブログに公開して、それがtwitterやこうしたQAサイトで媒介され
不安厨＋それを媒介して人に同じように感じさせることが至上の喜びのような変人がくさるほどいます。

私の身近にもその実行犯がおり、またその人のブログが引用されたり、twitterのRTされてる姿をみると、
もーなんつぅか・・ｗ　
普段からそういうのはヤメイや、ゆうても本人はそれが善行だと信じきってハイになっちゃってますから話きかんくなるのな。
ああゆうのは一種の中毒やな。
別の分野での話としては金子安次あたりがいい例だと思うが

情報を取得する側としては、ネットだろうがレガシーなメディアだろうが、要は同じことだ。

裏を取れ、そしてその上で情報の妥当性という部分で判断しましょう。

この回答へのお礼

＞不安厨＋それを媒介して人に同じように感じさせることが至上の喜びのような変人がくさるほどいます。
私の感じた不安がこれです。顔が見えないことを利用した扇動者のような人をいたるところで見かけます。

＞本人はそれが善行だと信じきってハイになっちゃってますから話きかんくなるのな。
専門家がこうなってしまうと肩書にバックアップされる分さらに恐ろしいですね。


あなたのような知識人にとって裏を取って判断をするという当たり前のことでしょうが、私たちのような素人のリテラシーは驚くほど低いと思います。
回答ありがとうございました。

お礼日時：2011/04/19 10:26

No.4 回答者： boketa 回答日時： 2011/04/18 20:41

＞テレビと違う情報をネット上でつかんだからこれは信用できるぞってなっちゃうと結構危険だと思うんですけど、どう思いますか？

いやー、私もそう思います
政府の発表が信じられないのはわかりますが、教えての中でプラス思考の人の書き込みも信用できないがマイナス思考の人の書き込みは共感し信じている様でネガティブ情報しか信じ無いのが見えますねマイナス思考の人はトコトン　マイナスな事しか信じない、しかもネットで大々的に流す傾向があるので困った方々です。

この回答へのお礼

そうなんですよ、ネットの情報は取捨選択が自由であるが故に偏りやすいんですよね。偏った意見のままその人物が今度は回答者側に回るっていうこともありえますよね。
回答ありがとうございました。

お礼日時：2011/04/19 10:30

No.5 回答者： takechan5757 回答日時： 2011/04/18 20:48

チェルノブイリとき、日本にどれだけ放射能が来たか、政府やマスメディアは大騒ぎしていました。

日本で同じような事故が起きたら、安全って？
チェルノブイリや、スリーマイルでは奇形が生まれています。
晩発性の健康被害に対しては、
全く信用できませんよ。

この回答へのお礼

だから質問サイトのほうが信用できるということですか？
質問にも回答していただけるとありがたかったですが、参考にいたします。

お礼日時：2011/04/19 10:37

No.6 回答者： mohumohu23 回答日時： 2011/04/18 21:12

<br /> そもそも原発の放射線関係なしに通常自然界でも奇形動植物というのは確率的に発生する<br /> またスリーマイルで

うか別物の写真を引っ張り出してスリーマイルのだとしたのが定着してしまってるのは過去検索すれば、みつかるだろう。
とくに奇形植物を持ち出してくるのは卑怯だと言える、放射線影響の関連性、もしくはせめて公正な他所との統計値で出してるのならまだしも、
ある施設直近の特定の桜の花弁奇形とか、そんなんばっか報告するのもある。
そもそも植物の奇形なんてのは、ものすごくセンシティブに発生するので放射線が影響してるかどうかは、慎重に近似地域で環境区別ができる物を対比しないと意味が無い。
花の奇形なんて、あんなのはしょっちゅう出現するし、原発のそばでなくても、その似た地域の桜をみれば、やっぱり奇形は存在する。
そうした見た目のわかりやすいが、実際はそれがどうしてなのか？や、区別が本来できないものを持ち出して言うのは全く信用できないんだけど。
ネットで見てやたらと書きこむ人ってのは情報ソースの持ってきかたが、「そこばっか」になるんだな。
(´・ω・｀)-3

この回答へのお礼

データが大事なのは理解できるんですがあくまで一例であると特記してくれないとその情報に触れたひと全員の視野が狭くなってしまいますね。やはり、情報の偏食と自称専門家は怖いですね。
再度の回答ありがとうございました。

お礼日時：2011/04/19 10:47

No.7 回答者： noname#131480 回答日時： 2011/04/18 21:28

人が会話をするときに、相手の話す内容が100％正しいとは限りませんよ。

ネットでも同じことです。それぞれ自分で判断することが必要でわからない時は質問します。
あなの今の状態です。

放射線測定は政府がやっているわけではありません。政府は関係ないでしょう。
しかし、政府は、情報を隠す（発表しないこ）ことは可能です。
これは尖閣問題でご存知でしょう？

政府の発表する危険性を信じないのではなく、基準値の安全性が証明されていないことが問題になるのでしょう。
基準値をＩＡＥＡよりも悪い方向に設定して、安全というには、ＩＡＥＡよりももっと正確な説明が必要です。
それをやらないで、安全ですといわれても普通は納得できません。

たとえば、細胞分裂の盛んな育ち盛りの子供が基準ぎりぎりの生活を１年間した場合に、
何シーベルトの被曝になるのか発表されていますか？

ＴＶの解説者ですが、学者や評論家が専門家であるとは限りません。
番組制作にも、バイアスがかかっています。
これは、日本の新聞での論調の違いにも似た現象です。

なお、マスコミが政治家を育てるのなど考えることは最高に危険な状態です。
世論誘導もできますから。

この回答へのお礼

説明不十分な部分の補足情報を求めているとも考えられるわけですね。確かにそれはありえますね。

私は、例にあげられたように尖閣問題などで政府は隠蔽体質であると感じている人が情報の精査もないまま「政府は信用できない」という思考に至ったという可能性を考えたのです。その結果、尖閣問題とは別件である今回の事態についての発表も「嘘」と決め付けて根拠のうすい情報を収集、拡散という行動を起こすと危険ではないかと思い、皆さんの意見を募った次第であります。
回答ありがとうございました。加えて文章が拙いため質問の主旨が伝わりにくかったことをお詫びいたします。

お礼日時：2011/04/19 11:17

No.8 回答者： noname#134018 回答日時： 2011/04/18 21:43

今まで、原発安全神話に入信して、想定外を考えてこなかったことが問題とされたはずです。

それなのに、また、政府は、「放射能安全神話」なるものを作ろうとしています。それは、想定外、が起きても、因果関係を証明できず、政府は責任を取らなくていいからです。

放射性セシウムは、土壌からなくすことは困難であり、原発の廃炉もいつまで続くかも分かりません。政府は、事あるたびに、その場しのぎの「ただちに」という表現を繰り返して来ましたが、汚染や廃炉は、ただちには終わりません。

海外への風評被害を無くすためにも、世界に対して信頼されるだけの客観的な評価を受けなければ、国内にても、なかなか信頼は得られないでしょう。

政治の独りよがりは、この国を滅ぼします。

この回答へのお礼

だから質問サイトのほうが信用できるということですか？
質問にも回答していただけるとありがたかったです。


＞それなのに、また、政府は、「放射能安全神話」なるものを作ろうとしています。

それはない。素人の私だってわかりますよ。危険だから報道しているんです。対策しているんです。
だけど放射能というのは触れば死ぬような毒とは違いますよね？知識もなしに毒だ毒だと騒ぎ立てられて一番つらいのは責任をとる政府ではなくて被曝者、しいては日本人全体だと私は考えます。現在の時点で政府は国民に対して責任をとる義務がありますよ、さらに日本人は世界に対して責任とる義務があるんです。放射能を安全ってことにしたら責任をとらなくていいなんて、民主主義でそんな発想が通るわけないことぐらい中学生だってわかる。

お礼日時：2011/04/19 11:40

No.9 回答者： onioni1999 回答日時： 2011/04/18 22:31

そんな質問してる人は馬鹿か病気かのどちらかだけ。

信じられないなら自分で調べて総合的に判断を下すしかない。

こんなとこで質問して正解を得ようとしてるのは頭が悪い以外の何者でもない。

この回答へのお礼

私を含めて質問者は頭が悪いからここで意見を募るのであって、ときに意見に流されたり惑わされることがあるわけです。自分で判断できない人間が匿名の他者の知恵を借りるということは明確な正解がない場合には愚かな行為かもしれませんね。
回答ありがとうございました。

お礼日時：2011/04/19 11:59

No.10 ベストアンサー 回答者： DField 回答日時： 2011/04/18 22:49

こんにちは

結論が先にありきで質問をされていると言う事だと思います。

つまり質問している人は、『現状は非常に危機的状況でこのままでは重い病気になる等の悪影響が出るに違いない』、と言った様な結論をすでに持っているわけです。

この様な質問者が必要としているのは、自分の結論を肯定あるいは補強してくれる意見なのです。
なので、自分の結論を否定する様な意見は信用できないとなるわけです。

そもそも、この様な結論が先にありきの状況は、感情的な部分が強いと思いますので、回答が理論的かどうか、正確な回答かどうか、と言った事よりも感情的に納得できるかどうかが、質問者にとっては重要なのだと思います。

まあ、今回の件に限らす、こういった結論が先にありきの話は世間では良くある事だと思いますが。

この回答へのお礼

この考え方はしっくりきます。質問する意味も説明できますね。賛同者の多数決をとってるのかもしれないし、ただ聞いてほしいだけかもしれないですね。回答のお礼を書いている今の自分にも通じる部分があると実感し、納得しました。
回答ありがとうございました。

お礼日時：2011/04/19 12:34