原爆での短期被曝による数値が、
1000mSvで発癌リスクが 1.5 倍(50%上昇)、
なので癌死リスクも1.5倍(50%上昇)。
ならば、10分の1の100mSvでは5%の上昇のはず。
なんで0.5%?
以下が、検索したり考えたりの内容です。
人間の癌死亡を20%として(実際、日本では20程)、
20 %× 1.5 = 30%。
リスクの上乗せは 10%。
原爆の様な短期被曝でないので修復など期待して 2で割る、
10%÷2で、1000mSvで、癌死リスクが 5%上乗せ。
100mSvはその10分の1で0.5%。
結果・・・人間の癌死を20%として、
生涯蓄積100mSvであなたは20・5%のリスクがある。
発癌率50%で言えば、51.25%の発癌。
単純に、癌死100人のうち5%(5人)は100mSV被曝による。
(半分もの修復があると期待すると2.5人)。
または、1.05倍。
の方が分かりやすいですよね?
一般人から見ると、5%と0.5%の確率は大きく感じます。10倍もあるし。
そもそもUNSCEAR を始め、2で割る線量率効果係数は確実性が無くまだ不要だと思います。
きっと私のような庶民は、
100mSVで100人の内0・5人(0.5%)の癌死リスク上昇程度だと思っていると思います。
実際は2.5~5人で、1万人で250~500人ですよ、多いですよね・・・。
見せかけの低い値ですよね?
どうして?
原発推進のため?
しかも【年間】でなく【一生涯】の足した全量の蓄積被曝量なのに・・・。
よくよく見かける年間100mSvで安全・・・大間違いですよね?
素人の考えです、他の情報や指摘をお願いいたします。
No.5ベストアンサー
- 回答日時:
No.2 & 3 です。
No.2 の「補足」に書かれたことについて。>その基準値がどっちつかずで様々なサイトを見てもバラバラです。
>基準値がどちらかで数値は大きく変わるので・・・。
数値のマジック、統計のマジックです。「理科離れ」の現代日本では、だます方も、簡単にだまされる人も多いようです。意図的に数値を操作したり、数値の解釈を意図的にしたりします。
公表する側に意図があっても、現代のマスコミは無邪気に(あるいはさらにエキセントリックに)伝えますので、大衆操作がしやすいようです。(マスコミの記者も「理科離れ」しているようで・・・)
たとえば「地価の上昇率が減少した」って、「地価が下がった」ということではありません。一昨年は5%上昇したものが、昨年は4%上昇だった、というようなことです。まだまだ上昇はしているのです。
また、最近の新聞やテレビ、ネットのグラフには、「下端がゼロではない」ものが多くなっています。あるいは「波線」で軸を切断して、「原点からの直線」が読みとれなくなったグラフなど、実は「少ししか増えていない」データを、「大幅に増えた」ように見せるグラフです。きちんと「縦軸」「横軸」の単位・数値を見ないと誤解する(誤解させる)ものが多いです。
ちょっと脱線しました。
ついでに、No.4さんの回答への「補足」についても一言。
>何処の掲示板を見ても、
>「短期でないので数年前の被曝は無視してよい」や、
>「短期被曝だけを考えよう。」と
>書かれている方が多いですが、
>ICRPは、じわじわ一生涯の累計線量(自然除く)100mSv超は
>有意なリスク上昇(0.5%)を認めると明言しています。。。
これは要するに、「リスク評価」の考え方の問題です。
No.1のリンク先を勉強されたようですが、「長期的な低線量被ばくに対する統計的なデータが少ない(ほとんどない)」ことは理解されたと思います。
放射線の生体への影響は、要するに「細胞内での電離作用によりDNAが傷付く」ということです。生体や細胞の修復能力によって回復するものが多数ですが、ごく一部が「傷付いた細胞が死滅せずに増殖する」つまり癌化する訳です。
こういった生体内での確率的作用、そしてその癌が放射線によるものか、タバコや食品添加物などによるものかの切り分けができないことによって、「長期的な低線量被ばくの影響」が定量化できないということなのです。
こういった背景から、「低線量の被ばく」や「長期的な被ばく」をどう取り扱うのかは、その「目的」や「意図」によって変わり得るのです。「真実」とか「正しさ」を判定できる根拠がないのですから、どれが正しく、どれが間違っているかは断定できません。
学問的な真理を追究する人は、「長期的な低線量被ばくによる顕著な影響は認められない」とか、「長期的な低線量被ばくによる影響は確認されていない」というような表現をします。
これを勝手に解釈して、「低線量被ばくによる影響はない」と言い換える人もいます。間違いとは言えませんが、正しくもありません。どちらと判定する根拠がないからです。
逆に、ICRPは、累計線量に比例した「直線的」な影響があるという立場です。できるだけ「客観的な定量評価」を可能にしよう、という意図・立場だと思います。
ただし、これを根拠のない「平均的」な解釈だとして、より安全側から、「極低線量でも重大な影響があり得る」と解釈すべきとの意見もあります。(放射線に対して過敏反応する方々は、この解釈が多いようです)
別な例えをすると、外出して道路を歩く場合に、「現実問題として、交通事故に遭うことはないだろう」と考えるか、「歩行者の1万人に3人は、交通事故に遭う可能性がある」と考えるか、「道路を歩く以上、交通事故に遭うことを十分想定すべきだ」という意見が並存しうる、ということです。(現実的な立場、科学的・統計的な立場、安全の立場、といった違いです)
どれも間違いとは言えません。
最初に書いた「数字のマジック」「数字の解釈」と合わせて、「何を主張・評価したいかによって、数値の解釈が変わる」ということを理解することが重要だと思います。
No.4
- 回答日時:
発癌率は被曝量に対して正比例するものではありません。
ですので、「線量が○倍だから、発癌率も○倍」という計算式は成り立たないのです。>生涯蓄積100mSvであなたは20・5%のリスクがある。
この仮定が違っているようです。癌死のリスクが上がる、という話題の時の100mSvは、原爆のデータが基になっていて、一瞬で被曝する時の目安の数値です。生涯にわたって少しずつ被曝する場合の数値は、癌死のリスクからは無視しても差し支えありません。
この回答への補足
誠にありがとうございます。
ICRPによると、
原爆データは短期間の被ばくなので
自然被ばくを除いた、一生涯でじわじわ被ばくした場合に
するために
リスク%を、「2」で割る線量率効果係数を用いているそうです。
原爆→1000mSv超で、1000msv超えていない発癌50%なのに75%に上がっている。
発癌者の5割増しだが、
長期に渡る被ばくは、修復を考慮して(線量率効果係数)半分の2.5割増しにしとこう。
何処の掲示板を見ても、
「短期でないので数年前の被曝は無視してよい」や、
「短期被曝だけを考えよう。」と
書かれている方が多いですが、
ICRPは、じわじわ一生涯の累計線量(自然除く)100mSv超は
有意なリスク上昇(0.5%)を認めると明言しています。。。
No.3
- 回答日時:
No.2です。
No.2の自然放射線のくだりは、「年間」の被ばく量ということで、
「日本人の場合、平均で年間3~4mSv程度のようです。」
に訂正します。
なお、通常の人間は、体内に「炭素14」や「カリウム40」という放射性核種を持っていますので、体重60kgの成人で約7000ベクレルの放射能を保有して内部被曝しています。年間で約0.4mSvということのようです。
「炭素14」や「カリウム40」は、自然界に一定比率で存在しますので、食品に含んで取り込んでいます。
No.1でも挙げた下記サイトの「第1章 14ページ」あたりをご覧ください。
http://www.rea.or.jp/wakaruhon/mokuji.html
No.2
- 回答日時:
質問者さんは、放射線と発がん性との関係を、まったく「机上の空論」としてしか理解していないようです。
「1000mSvで発癌リスクが 1.5 倍」というのは、
「自然状態でのがん発生率が1万人当たり2人である場合に、1000mSvの短期被ばくでは1万人当たり3人になる」
ということです。(数値は適当です)
この場合、「自然状態」は「放射線被ばくゼロ」ではありません。自然放射線もあるし、健康診断での胸部レントゲン、歯科医院や人間ドックでの腹部レントゲン(バリウムを飲むやつ)などもある状態のことです。
日本人の場合、平均で3~4mSv程度のようです。
さらに、人体に与える放射線の影響は、実はほとんど統計データはないのです。不幸なことに、福島、長崎やチェルノブイリに、「大量被ばく」のデータがありますが、それを少量に対してどのように当てはめるかは、「たくさんの人に少量ずつ被曝させた統計データ」ご存在しないので、学問的にも「分からない」というのが現状なのです。
こんな分かりやすいサイト、読み物がありますので、じっくり勉強してください。
↓
http://www.rea.or.jp/wakaruhon/mokuji.html
それから、質問者さんの「百分率の計算の仕方」は間違っていますよ。
「一般人から見ると、5%と0.5%の確率は大きく感じます。10倍もあるし。」
→いいえ。上に書いたように、5%は「発がん率が5%増える」ということなので、発がん者数は「基準値の1.05倍」です。
同様に0.5%は、「発がん率が0.5%増える」ということなので、発がん者数は「基準値の1.005倍」です。
ということで、発がん率は10倍ではありませんね。
発がん率は、100%アップして「2倍」です。
この回答への補足
誠にありがとうございます。
添付サイトもしっかり読み勉強になりました。
もう少し教えてください。
100mSv超えなかったグループの発癌率50%とします。
超えたグループの5%と0.5%の違いを計算してみました。
「基準値の1.05倍」→50%×1.05=52.5%
「基準値の1.005倍」→50%×1.005=50.25%
100mSv超えたせいで、
発癌率が2.5%と0.25%上乗せして増えてしまった。。。
上乗せ分のその差は10倍もある。。。
基準値は、100人の方でなく、
発癌したうち(例えば50%や40%や30%の)の%ですよね?
その基準値がどっちつかずで様々なサイトを見てもバラバラです。
基準値がどちらかで数値は大きく変わるので・・・。
一般人ですので混乱してきました。
お探しのQ&Aが見つからない時は、教えて!gooで質問しましょう!
似たような質問が見つかりました
- 陸上 今回の世界陸上を観ていて 特にトラック競技に於いて やはり日本人は世界では通用しないのかな?と感じま 4 2023/08/28 18:01
- その他(就職・転職・働き方) コールセンターでの人間関係について、、 4 2022/10/30 00:26
- がん・心臓病・脳卒中 生涯で、日本人の二人に一人(半分)が癌を発症するという事ですが癌を発症する原因は何々ある 12 2022/11/07 10:24
- 英語 「自動詞+前置詞」で第5文型をとる文の構造について 3 2023/01/04 10:22
- タレント・お笑い芸人 「愛は地球を救う」エガちゃんが適任者! 出演タレントには多額のギャラが発生し、 学生や素人参加者には 2 2022/08/28 11:03
- 生命保険 64歳から加入する生命保険について教えて下さい。 1 2022/05/13 19:44
- がん・心臓病・脳卒中 だるい!だるい毎日 6 2023/08/20 05:08
- がん・心臓病・脳卒中 最近、30代とかで癌になる人多いですよね。 質問なのですが、 30代や40代で癌を発症する率とかの統 2 2023/03/08 21:21
- がん・心臓病・脳卒中 日本人に二人に一人は癌になる時代だそうです。 酒タバコやらず遺伝もありませんが、なりたくないな、怖い 13 2023/06/22 13:44
- 仕事術・業務効率化 コールセンターでバイトしておりsvに関しての質問です。電話が鳴った際、svの方が隣に付いてくださり一 3 2023/02/18 15:23
デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング
-
被爆の可能性。
-
放射線測定器購入(ミニホット...
-
食品と被曝の関係について
-
人間を除いて
-
福島第1原子力発電所の事故で...
-
九州地方の地上付近の空間放射...
-
「ただちに健康に害を与える被...
-
放射能についての質問と相談
-
昔は今の2倍の放射線量?
-
CRIIRAD
-
若手棋士が大躍進したとして、
-
放射能安全派は外国人を説得で...
-
パイロットが被爆すると言われ...
-
放射性物質を摂取した動物の異...
-
放射線についてあなたの意見を...
-
身体の放射能を消す方法ありま...
-
震災から一年間の年間被曝量を...
-
原発事故前の放射性物質の測定...
-
放射線の単位?
-
超高濃度汚染水被曝作業員の安否♪
マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング
-
竹中平蔵がお亡くなりになると...
-
中国人 観光客 日本の寿司屋で...
-
<CTDI>について。
-
御影石からは放射線がバンバン...
-
8000ベクレル/kgの土を素手で触...
-
白熱電球40ワットはLED電球だと...
-
外部被曝より内部被曝が恐ろし...
-
被爆と被曝と被ばくの違い
-
ベクレルとシーベルトの単位の...
-
1年間摂取しても年間の何分の一...
-
家の壁に、エコカラットを使っ...
-
原子力発電所などでの安全管理
-
放射性物質の放出。六ヶ所再処...
-
放射能の乳児への影響
-
震災から一年間の年間被曝量を...
-
ガイガーカウンターのみの測定...
-
被曝線量(Sv)の計算方法を教...
-
強い放射線を発するトラックに...
-
(地面の放射線が2μSV)東京均...
-
現在、福島原発から、放射性物...
おすすめ情報