どう思う？

共和制と王政はどちらが望ましいか。

締切済

質問者：marchesedicontarini
質問日時：2017/09/12 20:46
回答数：4件

人類の歴史で、王政を含めた君主制、人民が協力し合う共和制、どちらが効率よく望ましい制度だと思いますか。

通報する

この質問への回答は締め切られました。

質問の本文を隠す

回答 (4件)

最新から表示
回答順に表示

No.1

回答者： merciusako
回答日時：2017/09/12 20:51

良い王様なら王政が良い。

ダメな王様なら共和制が良い。

結論は出ていません。

- 0
- 件

通報する

No.2

回答者： phj
回答日時：2017/09/12 21:05

どっちもどっちです。

現在では民主主義国家が基本で、そうなると共和政が良いように感じますが、トランプ氏のような大統領になると共和政は一気に不安定化します。また、ヒトラーなども共和政の仕組みを利用したまま、独裁的な政治体制に持って行ったので、選挙民がしっかりしないと共和政は不安定になりやすいといえます。

古代の話ですが、ローマは最初共和政で王制を嫌っていたのに、結局カエサルが当時の共和政のシステムをちょこっと帰るだけで、皇帝という独裁政治にしたのはあまりにも有名な話です。

君主制に皇帝も含めるなら、五賢帝時代などはとてもよい独裁君主時代であり、君主制がダメとは言えない証左になるといえるでしょう。

しかし、君主制は「一人の人に権限を集中させる」という点で、大きな欠点があります。その人物や継嗣が「人々の尊敬を得ている」なら非常に国が安定するというメリットもあります。

たとえば、カンボジアは内戦後、亡命していた元国王が再度カンボジア国王になりました。内戦時、各地の軍部や実力者たちはお互い疑心暗鬼で武装解除の話し合いが進まなかったのに、元国王がリーダーシップを取るなら武装解除する、と纏まったからです。元国王がおらず共和政にしようとしてもうまく行かなかったでしょう。

また、タイは立憲君主国としての伝統が長いですが、貧富の差が激しく政治闘争が過激になりやすい国民性をもっています。民主主義的な対立が実力行使の対立に発展し、そのたびに軍部が戒厳令を敷き共和政府を停止させてきました。それでもタイが崩壊しないのは、軍部が国王に絶対の忠誠を誓っているからで、もし国王が居なければ単なる軍事独裁国家になっていたかもしれません。

つまり「君主」になれるだけの人物の才能によっては、国家はとても安定するのですが、ダメな君主が続くと国家の存亡にかかわる、という「人物に国家の命運が左右される」という大きな欠点があります。

これらを考えた時、イギリスや日本のような立憲君主制はかなりよいのではないか、と私は考えます。国の統治権とその正統性を維持する君主と、現実の政治を行う正当性を保持する政府を分けているやり方です。

日本は民主主義としてはそれほど長くありませんが、君主と政治を分けるやり方については1000年以上の歴史をもっており、なかなかうまくやっているように感じます。

- 0
- 件

通報する

この回答へのお礼

しかし立憲君主制は国民性などによっては王政よりも不安定な状況になることが考えられます。
イギリスのようにリチャードやジェームズ７世のように国王の座に目がくらみ、王権拡大に乗り出し、国内の混乱を招くことがあります。
　私は貴族共和制を望みます。貴族共和制とは貴族たちが世襲によって議員を埋め、少人数で物事を決める議会制度がとられます。このやり方で１０００年、商業と政治で栄えたヴェネツィア共和国があります。緊急時には大統領とその他数名の１０人委員会で物事を決められ、貴族の権限を、貴族を多人数輩出させることによって縮小し、一人に権限が集中させるのを認めない監視しあう政治体制で栄えました。
　ローマ市民の話ですが、貴族共和制がとられていました。それにカエサルの時は元老院の反発で最終的に暗殺されました。帝政になったのはアウグストゥスが‘‘諸君とともに私は、第一市民として、ローマを率いることを誓う。‘‘という、共和制を強調するような演説で始まりました。

通報する

お礼日時：2017/09/12 21:56