福島原発の「処理水」の海洋放出について

福島第一原発にたまり続けるトリチウム処理水の処分方法について、政府は今月中の決定を断念し、来月以降に延期することを決めたそうです。
ただ、海洋放出処分とする方針は、変わらないようです。

※福島原発 汚染水の海洋放出、政府 決定を来月以降に延期
https://news.tbs.co.jp/newseye/tbs_newseye410916 …


そこで、下記について、お聞きします。

①海洋放出する際のトリチウムの濃度は国の基準の４０分の１に相当する１リットル当たり１５００ベクレルまで希釈して放出する予定とのことですが、トリチウムが無害なら、どうせ海洋放出すると拡散され希釈されるのだから、希釈する必要は無いと思うのですが、わざわざ希釈するのは、トリチウムが無害と断定するのに、自信か無いからではありませんか？

※処理水海洋放出ならトリチウム500倍希釈 福島第一、東電が素案
https://genpatsu.tokyo-np.co.jp/page/detail/1334


②処理水を海洋放出するのは、タンクの設置場所が無くなるからだそうですが、本当に設置場所が無いのでしょうか？
まだまだ、帰還困難区域が存在する状況なので、政府や東電が、必死になって、探せば、タンクの設置場所は、見つかると思いませんか？
タンクの設置場所は見つからないとするのは、海洋放出を前提しているからだと思いませんか？

福島第1原発の処理水タンク「22年夏に満杯」　東電試算
https://www.nikkei.com/article/DGXMZO48370040Y9A …


③汚染水（処理水）から放射性物質トリチウムを取り除くのは無理とされるが、本当でしょうか？
汚染水からトリチウムを取り除く研究や実用化に、国は、資金を投下しているのでしょうか？
これも、海洋放出を前提しているので、汚染水からトリチウムを取り除く研究や実用化には、資金を投下していないのではありませんか？

※近大など、汚染水から放射性物質トリチウムを取り除く技術を開発
https://www.zaikei.co.jp/article/20180703/451583 …

※放射性溶液中のプルトニウムの分離方法
http://tokkyoj.com/data/tk1993-113498.shtml

※プルトニウムの分離回収方法
http://tokkyoj.com/data/tk2001-74886.shtml

質問者からの補足コメント

• 

  福島原発事故について、新潟県の技術委員会が検証結果をまとめた報告書を新潟県知事に提出しましたが、そのなかで、1号機の電源喪失の理由について、津波の到達時間の検証などから、地震の影響で電源を喪失した可能性を現段階では否定できないと報告されています。
  
  つまり、福島の原発事故は、人災の可能性が大きいので、事故を惹起した当事者は、「海洋放出ありき」の最も安易な方法で、物事を収めようとせず、タンクを増設することにより、トリチウムのタンクでの保管を延長し、その間に、トリチウムを除去する装置の開発に努力すべきではないでしょうか。
  
  ※福島第一原発事故 新潟県委員会が調査 “知見見つける努力を”
  https://www3.nhk.or.jp/news/html/20201026/k10012 …

    補足日時：2020/10/26 21:51

• 言い忘れましたが、
  「トリチウム除去の実用化技術」を開発すれば、その技術を世界に売れるでしょう。
  
  二酸化炭素排出実質ゼロ（ゼロカーボン）を目指す世界は、いつまでもトリチウムを垂れ流しているのは適切ではないでしょう。
  
  「納税者としてそのような無駄遣い」と後ろ向きの考えをする前に、「前向き」な努力をしないと、進歩はないでしょう。

  No.9の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2020/11/03 01:40

No.10 回答者： ちょこれーとおらんじゅ 回答日時： 2020/11/02 17:08

薄めた所でトリチウムの量は変わりません。

仰る様に、一旦放出してしまえば、回収は不可能です。

タンクの中に有れば、トリチウム除去の可能性は残ります。

この回答へのお礼

ご意見有難うございます。

高血圧を防ぐ為に「塩分のとり過ぎを、大量の水摂取で解消できない」の同じで、仰る様に、「薄めた所で、世界に放出するトリチウムの量は変わりません。」よね。

※塩分のとり過ぎは水の大量補給で防げる？
https://www.pluswellness.com/pluscolumn/detail.p …


つまり、薄めても「有害物質を世界にばら蒔く」には違いなく、「一旦放出してしまえば、回収は不可能」ですよね。

事故を起こした、当事者である東電は、責任を取って、トリチウム除去の実用化に向け、努力すべきであり、安易な「海洋放出」を認めるべきではありませんよね。

タンク設置の場所なぞ、いくら狭い日本であっても、その気になって探せば見つかるでしょう。

タンクが満杯と言い訳するのは、「海洋放出ありき」の前提で考えるからとしか思えませんね。

お礼日時：2020/11/03 01:13

No.9 回答者： sandaba 回答日時： 2020/10/29 03:51

No.7です。

薄めたら無害でも、薄まるまでは有害です。その通り。だから薄めて放出するんだという理屈が貴方に理解できないなら、これ以上話すことはありません。

トリチウム除去に関して、私はそれらの研究についてよく知りませんが、大学が研究しているレベルのものは、あくまで研究段階です。

一般論としては、実験室でごく小規模にやっているものを実用の規模にそのまま大きくしたら、天文学的な桁のコストが掛かります。だからこそ実用になっていないのです。

人災云々は詭弁です。トリチウム水の発生原因なんてどうでもいい。大事なのはちゃんと規制をクリアしていること。人災だからと特別扱いしたいなら、貴方がお金払ってください。私は一納税者としてそのような無駄遣いはまっぴら御免です。

定量的な話をすると、福島第一原発に隣接するタンクに溜め込まれているトリチウムの総量は、8.6 × 10^14ベクレルです。これは、日本全体の十数か所の原発を運転したとき1年間に出る量の約2倍です。イギリス、フランスなどいくつかの国は、このタンク内を上回るトリチウムを毎年放出しています。

つまり福島第一原発のトリチウム水は、ゆっくり放出する限り、環境に与える影響は仮にあったとしてもかつて原発を普通に動かしていた頃と変わりません。まったく放出しないと、いつまでもタンクを造り続けなければならず、それは限界に達しつつあります。

この回答へのお礼

何度も有り難うございます。

◇「薄まるまでは有害」が正しければ、「薄めたら無害」ではなく、「薄めたら限りなく無害に近い」が正確な表現ではありませんか。
つまり、「有害物質を世界にばら蒔く」には違いないでしょう。


◇「実験室でごく小規模にやっているものを実用の規模にそのまま大きくしたら、天文学的な桁のコストが掛かります。だからこそ実用になっていない」は、一般論としては分かりますが、推測に過ぎず、トリチウムに関して、実用化しようとした検討の経緯があるのか、全く、報道されませんね。
テレビで、某大学教授が予算が付かないと嘆いていました。
実用化が無理なら、その経緯を報道すべきでしょう。
報道がないので、「海洋放出ありき」で、トリチウム除去の実用化を真剣に検討していないように見えてしまいますが、誤解でしょうかね。


◇「人災云々は詭弁」こそ、詭弁でしょう。
新潟県の技術委員会が検証結果によれば、福島原発の事故は、津波が原因ではなく、原発が地震に対する備えが出来ていなくて、電源喪失した結果、発生した事故であり、地震に対する備えが充分に出来ていなかった東電の責任が大きく、人災でしょう。

トリチウムは、通常の原発でも海洋放出しているとの話がありますが、日常と同列に対応するのではなく、人災の結果発生したトリチウムは、事故を発生した加害者（東電）に、対応を取らすべきです。
タンクの設置場所に限界があるとしても、それは原発敷地内の話であり、原発の周辺には、人が住めない土地があるので、東電が死に物狂いで、タンクの設置場所を探せば見つかるでしょう。

「海洋放出」は、東電にとっては、最も安易な解決方法であり、事故を起こした東電は、死に物狂いで、根本的な解決に努力すべきです。
東電に、風評被害を解消する能力があるのですかね。
東電に、韓国の言いがかりを解決する能力があるのですかね。
東電に、そのような能力が無いなら、地元福島の人々に迷惑をかけないだけでなく、日本国民に迷惑をかけない為に、トリチウムの除去の実用化に努力をすべきです。
トリチウム除去の実用化が実現するまでの間のタンクの設置場所は、死に物狂いで探せば見つかるでしょう。

お礼日時：2020/10/30 00:59

No.8 回答者： Registan 回答日時： 2020/10/25 12:48

問題は風評被害だけなんだから、その対策だけしてとっとと海洋放出したら良い。

風評被害対策なんて簡単だ。タンカーを使って汚染水を搬送し、日本全国の沿岸にまんべんなく撒けば良い。希釈できるし、何よりもみんな平等。それゆえ、補償金も払う必要はない。タンカーの費用含めてもこっちの方が経済的やん。長野県と山梨県は実害ゼロだが、まあ海がないから仕方ない。それでいいやん。これで何かあかんの？

この回答へのお礼

ご意見有難うございます。

「日本全国の沿岸にまんべんなく撒けば良い。希釈できるし、何よりもみんな平等」とのことですが、風評被害は海外でもあり、福島の水産物を輸出できなくて、漁業関係者が困っているのを、忘れたら駄目ですよ。

※海外でも抗議に遭い…福島の水産物「風評被害」の現実
https://gendai.ismedia.jp/articles/-/63400


「補足」欄にも記載しましたが、福島の原発事故は、人災の可能性が大きいので、事故を惹起した当事者は、「海洋放出ありき」の最も安易な方法で、物事を収めようとせず、タンクを増設することにより、トリチウムのタンクでの保管を延長し、その間に、トリチウムを除去する装置の開発に努力すべきではないでしょうか。

お礼日時：2020/10/26 22:27

No.7 回答者： sandaba 回答日時： 2020/10/25 07:20

＞トリチウムが無害なら、

のっけから勘違いしてんじゃどうしようもありません。

どんな物質であれ放射線を発していれば、それが強ければ健康に有害です。一方で放射線は自然界にも一定量ある、弱ければ健康に影響しません。

トリチウムは除去が大変に難しい、幸いにして生物濃縮されない、だから健康に影響しないレベルまで薄めた上で自然界への放出を認めているのです。

この回答へのお礼

ご意見有難うございます。

◇「幸いにして生物濃縮されない」とのご意見ですが、それならば、何故、わざわざ「希薄」して放出しょうとするのでしょうかね。「希薄」せずに、そのまま放出すれば良いじゃないですか。

それに「健康に影響しないレベルまで薄め」が、本当だとすれば、薄めなければ「健康に影響がある」ことになり、わざわざ「希薄」するのは、「希薄」しなければ健康に影響があると判断していることにならないでしょうか。


◇「トリチウムは除去が大変に難しい」は、おっしゃる通りでしょうが、
例えば京大などの研究グループは、酸化マンガンにトリチウムを吸着させる方法を開発している。近畿大などのグループも、特殊なフィルターによってトリチウムを除去する装置を開発しているのに、これらの技術の実用化に、国や東電が大規模な経費を投下したとの報道はありません。

「補足」欄にも記載しましたが、福島の原発事故は、人災の可能性が大きいので、事故を惹起した当事者は、「海洋放出ありき」の最も安易な方法で、物事を収めようとせず、タンクを増設することにより、トリチウムのタンクでの保管を延長し、その間に、トリチウムを除去する装置の開発に努力すべきではないでしょうか。

お礼日時：2020/10/29 00:48

No.6 回答者： ともべー 回答日時： 2020/10/25 06:46

懸念払しょくのために

放出する際、国際機関の検査を受け
安全の担保を。
また富岳で、海洋放出後の海流シミュレーションを開示。

で、
各国も自国の原発排水の残留物質検査を
同じ国際機関で調べてもらう。

と、言う事ならば
どっかの国がギャーギャー言わなくなる・・・かな？

No.5 回答者： 銀鱗 回答日時： 2020/10/25 04:33

濃度が高い状態で放水すると、安全基準まで希釈されていないまだ濃い状態で存在することになる。

それはダメ。
ってことです。

希釈すれば危険性は無い。
ぶっちゃけ、何が安全かは程度の問題。
これが考え方の基本です。

・・・例・・・

放射線がすべて悪いなら、直射日光だって悪いことになる。
（直射日光で浴びる放射線量は、わずかなので危険性は無い）

塩素そのものは体に害をもたらすが、水道水に含まれる塩素（残留塩素）は
100年間、毎日10リットル飲んでも体に害がない
1mg/ℓ以下という基準が、設けられている。
これにより安全な水を手にする事ができている。
（塩素の無い開封済みのペットボトル入りミネラルウォーターのほうが雑菌は多い）

この回答へのお礼

ご意見有難うございます。

おっしゃっている「安全基準」とは、何でしょうかね。
それって、人間が勝手に決めた基準であり、「何が安全かは程度の問題」と指摘されているように、当該物質は、100%は安全と言えないことを現しているのでしょうね。

水道水に含まれる「残留塩素」は、
日本の水道水は、湖や河川の水を水源として利用しており、病原性微生物などの有害な物質を取り除く為に、塩素による消毒が必要だし、塩素添加から生成される消毒副生成物は、数分間煮沸すればなくなるので、放射性物質のトリチウムとは、全く同じ状況とは言えませんよね。

※残留塩素のお話
https://www.mizu-shori.com/%E7%A7%81%E3%81%9F%E3 …


先に記載しましたが、
例えば京大などの研究グループは、酸化マンガンにトリチウムを吸着させる方法を開発している。近畿大などのグループも、特殊なフィルターによってトリチウムを除去する装置を開発しているのに、これらの技術の実用化に、国が大規模な経費を投下したとの報道はありませんよね。

※東日本大震災９年／汚染水処理の新技術に目を
https://www.kahoku.co.jp/editorial/20200309_01.h …

※アルミニウム粉末焼結多孔質フィルターによるトリチウム水の回収技術
https://www.toyal.co.jp/whatsnews/2019/06/post.h …


要は、東電も国も「海洋放出ありき」でしか議論していないのではないでしょうか。
風評被害を云々する前に、トリチウム除去の実用化に、もっと経費を投下してからにすべきではないでしょうかね。

お礼日時：2020/10/26 01:31

No.4 回答者： メンマ. 回答日時： 2020/10/25 01:07

PDFファイル／2.76MB - 福島県

https://www.pref.fukushima.lg.jp/uploaded/attach …

この回答へのお礼

ご意見有難うございます。

ご紹介いただいた、URLの文書は、誰が、誰のために、作成した書類なのでしょうかね。
「海洋放出ありき」で、作成した書類としか、思えませんが・・・。

①タンクの設置場所は、敷地内の設置を前提に記載されているが、当質問で述べているのは、敷地以外に、（人が住めない）「帰還困難区域」を含めて、真剣に探したのかとの疑問です。
いくら狭い日本てせも、タンクの設置場所は、真剣に探せば、見つかるてせしょう。

②トリチウムについて、法廷基準を満たして希薄して放出するとの記載ですが、トリチウムが無害なら何故、希薄するのかの疑問です。
無害なら、薄めずに、そのまま放出すればよいじゃないですか。
希薄することは、完全には無害とは思っていない証拠ではないですか。

③先にも記載しましたが、
例えば京大などの研究グループは、酸化マンガンにトリチウムを吸着させる方法を開発している。近畿大などのグループも、特殊なフィルターによってトリチウムを除去する装置を開発しているのに、国や東電は経費を投下し、実用化に向け努力をしたのでしょうか。

※東日本大震災９年／汚染水処理の新技術に目を
https://www.kahoku.co.jp/editorial/20200309_01.h …

※アルミニウム粉末焼結多孔質フィルターによるトリチウム水の回収技術
https://www.toyal.co.jp/whatsnews/2019/06/post.h …

④トリチウムは、現在でも、原発から排出されているとの記載があるが、日常的に排出するのと、人災の側面が大きい事故によって、大量に発生したトリチウムを同列に判断してよいのでしょうかね。

事故を惹起した当事者は、風評被害を払拭するだけでなく、韓国のようにイチャモンをつける国民を納得させる義務があるが、事故を惹起した当事者は、それが出来るのでしょうかね。
それが出来ないなら、事故を惹起した当事者は、トリチウムの保管を延長し、その間に、トリチウムを除去する装置の開発に努力すべきではないでしょうかね。

事故を惹起した当事者は、そんな努力もせず、「海洋放出ありき」の最も安易な方法で、物事を収めようとしているのではありませんか。

お礼日時：2020/10/26 15:41

No.3 回答者： メキシコの爺ちゃん 回答日時： 2020/10/25 01:07

世界中の原発は、海にトリチウムが含有の水を放出しています。

玄界灘の一寸向こう岸の韓国でも海に流しているし。海に流しても反対者がでる国なんか日本くらいです。

No.2 回答者： シエル490歳 回答日時： 2020/10/25 01:04

「③汚染水（処理水）から放射性物質トリチウムを取り除くのは無理とされるが、本当でしょうか？」

確かではないですが、放射性物質（放射能）の解明や取扱い方は、今も未来も出来ないそうです。
浅い解明出来てる部分で、模索しながら、運用している状態なので、反対されてるが、恩恵・利益に屈して利用されてる。

「②処理水を海洋放出するのは、タンクの設置場所が無くなるからだそうですが、本当に設置場所が無いのでしょうか？」

まだ、あると思いますが、近い将来、無くなるから、海洋放出を試みたい政府。
やってみない事には、分からないから、やってみたいだけ。

「①海洋放出する際のトリチウムの濃度は国の基準の４０分の１に相当する１リットル当たり１５００ベクレルまで希釈して放出する予定とのことですが、トリチウムが無害なら、どうせ海洋放出すると拡散され希釈されるのだから、希釈する必要は無いと思うのですが、わざわざ希釈するのは、トリチウムが無害と断定するのに、自信か無いからではありませんか？」

トリチウムは無害ではないです。
放射能についての知識は、浅い所までしか解明されてないのです。
人類が取り扱えるものではないとい学説もあります。

No.1 回答者： masayukiv3v 回答日時： 2020/10/25 00:30

所詮国のやる事は無責任な事ばかりだからさ！

取り敢えずしてみて問題になってから動き出す！

海洋に出せば海外からクレームが来る！

それから対応！日本のオイエゲーだよ（笑）