長野県の公園で子供が遊ぶ声が煩わしいとクレームつけ続けついに廃園させた

Question

子供の声が騒音だというクレームに同意した自治体はどんな行政感覚なんでしょう。子供の声は騒音公害ではありませんよね。子供を退場させるよりクレーマーを退場させるべき？。
いかがでしょうか。

ノートサンタ · Accepted Answer

自分が子どもの時にどれだけ周囲の大人に迷惑をかけたか判らないクレーマです。たった一組のクレーマに負けた長野は情けない。科学的に争うべきでした。

something2013 · Answer

NO4です。
追記いたします。

私は、廃止賛成でも、反対でも、ありません。

誤解してはいけないのは、「公園があるから引っ越してきた」は、
理解できますが、その不満は、老夫婦にするのではなく、
市にするべきだという事です。

冷静に考えて、老夫婦がすでに住んでいるところに、
公園が設置された。
だから、老夫婦は、騒音の被害者ですが、近隣の
住民への加害者では無い、と言う事です。

公園を設置する事を決めたのは、市であって、当然、
設置に伴い生じた問題を解決する責任も、市にあります。

この問題の解決策は、この老夫婦の住宅の防音工事や、
移転先を見つけて、その建物と移動費用の負担等が、
考えられますが、市は、公園を閉鎖する道を選択した、
と言う事です。

騒音公害というのは、子供だから問題にならない、と言う事
は有りません。
騒音は、本人が、認識すれば、騒音です。

この老夫婦は、静かで、健康な生活を送る権利が有ります。

老夫婦を非難するのは、間違っています。
市の対応こそが、問題で、糾弾されるべきだと思います。

satoumasaru · Answer

多くの親たちが車でここまで送り迎えして、駐車、停車が多かったのも原因の一つのようですよ。

もともと地区の要望でできたにもかかわらず、地区が廃止に同意したのもその一因でしょう。単に一人だけのクレームで問題が生じたわけではないそうです。

rose2011 · Answer

> どんな行政感覚なんでしょう。

苦渋の選択であり、なおかつ妥当な判断です。

そもそも公園の設置は行政の判断なので、その廃止は行政が間違いを認める様なものであり、わりと異例です。

公演の周囲には、学校や幼稚園などもあるので、公園の設置場所としては、甚だ妥当な印象もありますが。
学校や幼稚園の周囲も、かなりうるさいですから、周辺住人からすれば、既にそれを我慢しているのに、「更に公園まで我慢せよ」ってことです。

あるいは、既設の学校の周辺に引っ越してきたのであれば、住民が我慢すべきですが、その後に、更に公園まで設置されたら、黙ってられますかね？

ある程度は自治体が、住民に負担を強いざるを得ないことはありますが、このケースは、到底、応分の負担とは言えません。

敢えて言えば、単に公園を廃止するのではなく、「移転」の方が良かったと思いますが。
ただ、早急に周辺住民の過度な負担を取り除くと言う判断は、私は支持します。

どちらかと言えば、マスコミの「この判断はいかがなものか？」的な、偏った報道姿勢に問題があるかと。

二段腹 · Answer

公共の利益
　それらを考慮したから公園の廃止なんですよ。
　ニュースを読めばそれが分かります。

自治会からの要望を市が受けて、とあります。
自治会は児童会も含まれる場合が多いです。
自治会の判断も、「公園は廃止する」なんです。
その判断には、クレームだけではなく、いろいろな事情があるようです。

自治会、児童会にも参加しない。参加したくない。と言う人の
意見は「通りにくいんですよ」

メンドクサイ集まりには参加したくない。
でも、地域の環境の一部を整備しているのは自治会。
参加しない、参加したくない。
という個人は何をして地域に貢献してますか？
そのような人の意見が優先して通ると思いますか？
ましてや、その地域に住まない（自治会員になれない人）の
意見など関係ないんです。

昨今では、高齢者の意見の方が通りやすい。と言われます。
自治会の幹部は高齢者だからです。若い人の参加は少ないから。
今の国政選挙、地方自治体の選挙と同じです。
高齢者、関心がある人しか参加しない。
それらの人の意見が優先される。

市は、自治会（地域に住む人）から「不要」と言われたので
廃止するんです。

isoworld · Answer

そのＴＶ報道を見ましたが…そのすぐ近くに住んでいる人にとっては、毎日毎日のことであって逃げようもないので、苦痛でしかないんでしょ。
そこに居る人でないと、分からないでしょう。そうでない人は、無責任だから、好き勝手なことを言うんです。

ＴＶ報道でやっていたあの場所は、たまたま幼稚園と小学校とも隣接していて、騒がしい要因が重なっていた特殊な場所でしたから、なおさらだったようです。

something2013 · Answer

根本が違うと思いますが？

クレームを市に入れた方は、公園が出来る前から、
住まわれていたのでは？
詰まり、後から公園を設置した市に、クレームへの
対応責任がある、と思います。

「子供の声は、騒音ではない。」と言うのは、
乱暴な話でしょう？

親にとっては、騒音と感じなくとも、その方が、
騒音と感じれば、それは騒音です。

音と言うのは、その方の主観に作用されるので、
子供の声だから、騒音ではない、と言うのは、
乱暴です。

本来、後から設置した市が、対策を模索すべきところ、
防音対策や、移転費用の負担など、市が負うべき義務を、
放棄して、公園を閉鎖することを選んだと言う事でしょう。

騒音公害で、苦しんでいる方は多く、最悪なケースでは、
殺人事件まで発生します。

クレームを入れた方に、泣き寝入りをしろ、と言うのは
暴論でしょう。
その方にも、健康で、静かに生活する権利がある。

むしろ、公園設置の責任と対策から逃げた市が
責められるべきだと思います。

二段腹 · Answer

＞クレーマーを退場させるべき？
まだ、わかりません。

苦情を言った人が、どんな苦情を言ったか？によって違うからです。

学校外の学童施設の前に住んでいたことがあります。

日中、夜でも７時くらいまでならいくら騒がれてもかまいません。
ボールが宅内に入っても全く気にしません。
が・・・・・
学童が終わった後の、自動車での送り迎え。これが頭が痛い。
１台しか通れない道で、数十台も車が通られたらたまりません。
通るためのクラクションが多いとか。
学童横の駐車場をか借りていましたが、学童父兄の無断駐車。
学童の園庭から、道路への砂の流失の掃除など。
夜間に卒業生が園庭で遊ぶ。など
都度都度、注意しても直らないんですよ。
結構、大変なんですよ。

クレーム自体が、モラルがあったのか？
利用者自体にモラルが無く、注意しても改善できなかったのか？
その検証が必要ですよ。

公園はモラルある常識人が利用するところですから。

hanzo2000 · Answer

＞クレーマーを退場させるべき？

退場させる方法がないから困ってるんです。

日本人なら自国の憲法くらい少しは知っとこね。

いなばのしろうさぎ · Answer

貴方の質問文だけでは正確な情報が把握できません。

長野県の公園で子供が遊ぶ声が煩わしいとクレームつけ続けついに廃園させた

自分が子どもの時にどれだけ周囲の大人に迷惑をかけたか判らないクレーマです。

NO4です。

多くの親たちが車でここまで送り迎えして、駐車、停車が多かったのも原因の一つのようですよ。

> どんな行政感覚なんでしょう。

公共の利益

そのＴＶ報道を見ましたが…そのすぐ近くに住んでいる人にとっては、毎日毎日のことであって逃げようもないので、苦痛でしかないんでしょ。

根本が違うと思いますが？

＞クレーマーを退場させるべき？

＞クレーマーを退場させるべき？

貴方の質問文だけでは正確な情報が把握できません。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング