原発とその他の燃料発電を比べた場合、 設計、建築、その施設そのものの危険性の管理、燃料代、燃えカスの

原発とその他の燃料発電を比べた場合、
設計、建築、その施設そのものの危険性の管理、燃料代、燃えカスの無毒化、または燃えカスの危険性の管理、発電所の寿命による解体、環境への悪影響まで考えると原発とその他の発電所ではどちらが経済的で倫理に外れないと思われますか。

倫理に外れない、とは、
核廃棄物を1万年以上も、まだ生まれてない人達に押し付ける、という倫理違反を言っています。

No.3 ベストアンサー 回答者： sagida 回答日時： 2023/02/22 20:36

いい質問です。

答えは分からないはず。特に廃棄に適した固い岩盤の場所が日本にないそうですから。

一度も計算していないのに、原発が安いという意見が全く理解出来ないです。おそらく、利権屋の手先でしょう。

この回答へのお礼

ご回答感謝いたします。
ありがとうございました❗️❗️

お礼日時：2023/02/23 09:47

No.5 回答者： isoworld 回答日時： 2023/02/23 08:55

それは、誰も確かなことは分かりませんよ。

No.4 回答者： phj 回答日時： 2023/02/22 20:47

原発の倫理違反の最たるものは「フクイチのように原発が暴走したときに、誰がそれを止める責任を負うのか？」という議論が日本では一切なされていないことです。

これほど無責任で、倫理に反する行為はありません。現実的な危険に対しする責任を明確にしないのですから、廃棄物を将来の日本人に押し付ける以上に倫理違反であるといえます。

ちなみに、ソ連はチェルノブイリの時に政府が強制徴発して兵士や近隣の労働者が被ばくし犠牲になりました。でも、なんとか石棺を作って被害の拡大を止めたわけです。

フクイチを受けてアメリカ政府は原発暴走を止める責任をアメリカ政府が持ちアメリカ軍が担当することを決めましたし、フランス政府は原発メーカー（アレヴェ）に即応部隊を作るように要請しました。
いずれも「最悪の事態の責任は政府が持ち、具体的な実行部隊を定めた」のです。


ところが日本は政府はなにもしないし、電力会社も「安全だ！」としかいいません。これほどの倫理違反はないです。

No.2 回答者： よしいくぞう 回答日時： 2023/02/22 20:19

人類は一万年も存続出来ないですから心配はありません。

ホーキングが言うには後1,000年で滅ぶそうです。

いない人類に気を使う必要はないのてす。

No.1 回答者： 1paku 回答日時： 2023/02/22 20:18

使用後の炉の解体や使用済燃料の無害化、メンテナンス費用まで含めると、ダントツで原発のコストが高くなります。

水力発電が一番、低コスト。