ロンドン、アメリカのテロ

これは許されるべきだと思います
でもアメリカやイギリスがイラクの一般市民を殺した事は、テロとも言われないし正しい行動ってなってます。
事前に爆撃するって事前に言ってたら、当然テロ集団は逃げると思います
でもそれでも一般市民がいるところに爆撃して、一般市民だけを殺しました
なんでロンドンとかアメリカとか日本が襲撃されると問題になるのに
イラクでは何もなかったんでしょうか？
ロンドンのテロに怒ってる人はイラクには関心がないんでしょうか？
私は恥ずかしながらどちらもあまり気になりませんでした。子供のケンカみたいで…

ちょっと人のblogでこのようなことが書いてあったので質問してみました

みなさんどう思われますか？

締め切りは2週間程度で締め切ろうと思っています

No.4 回答者： weiemes15 回答日時： 2005/07/09 15:51

#1です

> 結局大量破壊兵器がなかったと認められた後でも爆撃は続きましたけど

これは、『大量破壊兵器』というセンセーショナルな用語が一人歩きしているきらいがあります
大量破壊兵器の有無はアメリカ人の安全保障にとっては重要であり、アメリカの世論を説得する根拠としては大きいものかもしれませんが、開戦の正当性の根拠とはあまり関係無いと思います
そもそも、クウェート戦争の停戦条件のひとつであった、『大量破壊兵器の国際監視下での廃棄』について、イラクが、もう勝手に廃棄してしまった、と主張し、それならそれを検証させろ、と派遣されることになった国連査察団を、イラクが拒んだり、妨害したりして、査察を遅延させたために、停戦条件をイラクが守らないならアメリカも停戦を破棄する、というのが、アメリカの『正当性』なわけです
それで、大量破壊兵器が出てくればもちろん廃棄させるし、出てこなくても、イラクが『国際監視下での廃棄』という停戦条件を破ったことには変わりはありませんし、イラクが破った停戦条件はこれひとつでもありません
まあ、無ければ無いで、アメリカは、廃棄の検証を心ゆくまで成し遂げたわけですね
また、対テロ作戦については、被占領国の治安は移行政府の成立までは占領軍の責務ですし、成立後は移行政府の要請にもとづく協力者という法的な立場があります

> イラク国民からすればアメリカやイギリスなんかもテロと同じじゃないんですか

仰るとおり、被災民の迷惑であることに変わりはないと思います
違うのは相手に怒りの矛先を法的に向けることが出来るかどうかだけでしょう
同じイラク国民によって選ばれた政府の要請によるアメリカ軍の行動を非難するのは、回りまわって同胞を非難することになります
ちなみに、あのファルージャ攻撃のときでさえ(スンニ派の多い)バグダッドで行われた民間会社による世論調査でも攻撃賛成が多数を占めていました

> なのに一般人をめがけてっていうのがどうにも分からなくて

一般人を攻撃するメリットはアメリカ軍やイラク軍には(少なくとも司令部レベルでは)無いでしょう
あくまでテロリストの根拠地を掃討するのが目的だと思います
ザルカウィを殺すか捕まえられればよし、そうでなくとも隠れ場所が一つ減らせる、といったところでしょう
はた迷惑な狐狩りです

この回答へのお礼

私が勝手に大量破壊兵器ってのたまったのがまずかったですね^^;
それにしても詳しい内容ですね！ありがたいです！

2回も回答して頂いてありがとうございました^^

お礼日時：2005/07/10 10:54

No.3 回答者： noname#12159 回答日時： 2005/07/09 15:34

簡単ですよ。

米軍などのイラク襲撃は合法、テロリストは違法。それだけです。

この回答へのお礼

なるほど～
でもアメリカって確か国連無視して攻撃しませんでしたっけ？？
違ったらごめんなさい^^;
ありがとうございました^^

お礼日時：2005/07/10 10:51

No.2 回答者： M0FUM0FU 回答日時： 2005/07/09 14:44

目的が違うからでは？

民間人を狙うことと巻き込んでしまうことは違います。
いくらアメリカでも民間人を殺したくて殺してるわけではないですから。
逆にテロは明確に軍人ではなく民間人を狙って行われました。

この回答へのお礼

なるほど、やはり目的意識の問題ですか。
でも事前にお知らせなんかしたらテロリストは当然逃げるわけで
一般市民を殺して恐怖政治をしようとしてるようにしか見えなかったり（笑）
あくまで見えるだけですけどね^^;

じゃあテロリストも軍人を狙えば問題ない訳ですね！
ありがとうございました^^

お礼日時：2005/07/09 14:56

No.1 ベストアンサー 回答者： weiemes15 回答日時： 2005/07/09 14:21

どっちも人殺しには違いないと思いますが、正当な軍事行動とテロに違いがあるとすれば、それは法や政府による裏づけがあるかどうか、国家国民によって選ばれて戦っているかどうか、といったところでしょうか

米軍は曲がりなりにもアメリカの法や国際法、イラク政府の要請といった体裁を整えて行動していますが、テロリストはそんな裏づけは持たない(そんなものがあれば、選挙に打って出ればいいわけです)私兵で、私憤を晴らすため、我を通すために行動する犯罪者に過ぎないと思います

> 事前に爆撃するって事前に言ってたら、当然テロ集団は逃げると思います
> でもそれでも一般市民がいるところに爆撃して、一般市民だけを殺しました

これについて言えば、むしろ、テロリストに逃げられる可能性があったとしても一般市民の巻き添えを(物理的に退去できない市民もいるでしょうから、完全に無くすことは無理だとしても)できるだけ減らそうとしたゆえの事前通告だったろうと思います
一般市民の余計な被害を増やした責任は、テロリストの投降を求めずに、米軍/イラク軍の自粛を求めることによって、一般市民の危機感を削ぎ、退去を躊躇わせた国連や一部の国々の首脳、メディアにもあるでしょう

この回答へのお礼

結局大量破壊兵器がなかったと認められた後でも爆撃は続きましたけど
イラク国民からすればアメリカやイギリスなんかもテロと同じじゃないんですか？
この辺が一番気になるところでどっちもどっちかなぁって感じなんです
アメリカ軍とテロが（笑）
テロリストが爆撃される地域に残ってるなんか考えられないじゃないですか～
なのに一般人をめがけてっていうのがどうにも分からなくて
まぁ何にせよ正当な理由があれば許されるという事ですね
ありがとうございました^^

お礼日時：2005/07/09 14:54