人気マンガがだれでも無料♪電子コミック読み放題!!

アメリカの民主党と共和党はどこがどのように違うのかおしえてください。

このQ&Aに関連する最新のQ&A

A 回答 (3件)

共和党


まず、自由主義ということです。もともと共和党しかありませんでした。
まぁ、宗教も絡んでるのですが、基本的には経済活動なども
自由にやれば自然と広がり上昇していくという考え方です。
自由に経済活動ができるようなシステムを作ろうよ!
という考え方です。
「そうすると貧富の差が出てしまう、儲かるところは極端に儲かってしまうじゃないか!」といわれそうですが、そこで宗教的色が濃く、そもそも
人間はボランティア精神(隣人愛)がある、儲かった人間は貧しい人間に
富がちゃんと回るように考えるから大丈夫!という理屈です。
なので、共和党は一般的に金持ちの味方とされています。

一方民主党は平等主義です。
日本の共産党、社会党の平等主義とはちょとちがいます。
共和党のその理屈はわかる、だけど現実はそうはいかないじゃないか!
だから政府が介入して、富の分配をしようじゃないか!というものです。

国家政策というのは他者の領分に否応なく介入し、その利害を調整するものである。従って、利益の配分も行うと同時に不満の分配もする。
という考え方ですね。
故に、選挙の時には細かい政策を積み重ねて人々に訴えます。
例えば医療保険。実はアメリカには医療保険がありません。
ヒラリーさんなどは医療保険を作ろうよという弱者救済です。
ところが共和党のブッシュさんはそんなの全然お構いなし。
そんなことより経済力、国力を伸ばせばみんな医療が受けられる。
ということなのでしょう。

ちなみに民主党は平等を大事にしますので、女性や黒人も大統領候補になります。

共和党は、お大尽が貧乏な村民の面倒見る
というイメージがあり、ではお大尽て?となるとアメリカでは
金持ってる白人の旦那さん、ということになっちゃいますので
黒人や女性は候補になることはまずありません。

共和党は自由主義、民主党は平等主義、が本質だと思います。
    • good
    • 83

共和党=保守、民主党=リベラルと単純に割り切ることもできません。


南北戦争の時リンカーン率いる北軍は共和党、奴隷制存続を掲げた南部は民主党です。今でも南部の民主党は保守的です。
共和党は工業などの新しい産業の資本家(奴隷は不要)を代表し、民主党は古くからの農民(奴隷が必要)を代表していました。
ちょっと今のスタンスと比べると「ねじれ」が生じているようですが、共和党=保守となったのは、アメリカが世界一の工業国となった第一次世界大戦の頃からだと思います。
    • good
    • 19

支持層が違います。


早い時期にアメリカに来て、利権を持つ人達は共和党。後からアメリカに来て、利権を持たない人達は民主党。
イギリスの保守党、労働党に近いですね。
日本は違います。

共和党
白人、西部南部(南北戦争時の南軍)、農業、牧畜業、石油、軍需産業、銃規制反対、小さな政府


民主党
ユダヤ人、黒人、プエルトリコ、弁護士、両性愛者、リベラル、都市部、労働組合、カソリック(ラテン、アイルランド)、大きな政府


共和党は軍備を増強し、民主党はそれを使うと言われています。
共和党はタカ派ですが、民主党の時に戦争をはじめるケースが多いようです。
武器製造メーカーは南部の白人、武器商人はユダヤ人ということかもしれませんが。
    • good
    • 12

お探しのQ&Aが見つからない時は、教えて!gooで質問しましょう!

このQ&Aを見た人が検索しているワード

このQ&Aと関連する良く見られている質問

Qリベラルとは?

・左派、革新、社会主義
・右派、保守
という分類ができると思うのですが、
リベラルや自由主義は、どう考えたらいいのでしょうか?
よろしくお願いします。

Aベストアンサー

 政治思想は、下記のXY軸に表す事が出来ます。(リベラルを日本語に訳したのが「革新」あるいは左派です。)

 Y軸 Libertarian(自由・市場主義 = 小さな政府) - Statist(統制主義 = 大きな政府)
 X軸 Liberal(革新) - Conservative(保守)
 真中 Centrist(中間主義)

 各派の解説は下のURLの解説部分を参照してください。
   http://meinesache.seesaa.net/category/719933-1.html

 自由主義と言うとリバタリアンの範疇になりますが、アメリカの政治に例えると、レーガン大統領より前の共和党政策が旧保守主義(右派リバタリアン)で、それ以後を新保守主義(ネオコン)といい保守と名乗っていますが、実態は左派リバタリアン(左派が保守に転換し、現状を保守する為に革新的手法(戦争など過激な改革を許容する)を執ると言う主義)です。

 自由主義の反対となる統制主義も左派だと共産主義や社会主義、比べると右派に成るイギリスの「ゆりかごから墓場まで(高福祉政策)」などが有ります。

 簡単に言うと、積極的に変えようとするのが左派で、変わらないように規制するのが右派です。そして変える方向(変えない方向)が自由か統制かで分類できます。

 日本には明確に保守を謳う政党が無いので、イメージがわき難いのかも知れませんが…。
 (自民・民主党は中道で、共産党は左派統制主義ですから…。)

 政治思想は、下記のXY軸に表す事が出来ます。(リベラルを日本語に訳したのが「革新」あるいは左派です。)

 Y軸 Libertarian(自由・市場主義 = 小さな政府) - Statist(統制主義 = 大きな政府)
 X軸 Liberal(革新) - Conservative(保守)
 真中 Centrist(中間主義)

 各派の解説は下のURLの解説部分を参照してください。
   http://meinesache.seesaa.net/category/719933-1.html

 自由主義と言うとリバタリアンの範疇になりますが、アメリカの政治に例えると、レーガン大統領より前の共...続きを読む

Q(アメリカ総選挙) 民主党 共和党 違い

今年は4年に一度のアメリカの総選挙ですが、民主党のオバマ大統領と共和党のロムニー氏が競うようですが、私には民主党と共和党の違いがわかりません…
インターネットなどで検索してみたのですが、簡単に説明しているサイトが見つかりませんでした…

また、民主党、共和党のメリット・デメリットも知りたいです。
簡単にでいいのでぜひ教えていただきたいです。
よろしくおねがいします。

Aベストアンサー

【民主党と共和党の違い-簡潔編】

・経済
 民主党-貧乏な方に配慮、貧困層に対し保護政策
     経済は貧しくなるけど、貧富の差のない社会
 共和党-金持ち優遇、経済優遇して貧富の差は出るけど
     活性化した社会

・外交
 民主党-仮想敵国ともあるていど連携して協調路線
 共和党-強いアメリカを目指す、米国は世界の主導者であるべき

・外交
 民主党-EU、ロシア、中国とも分け隔てなく仲良く
 共和党-同盟国重視(日本、インド、豪州、英国と連携)敵対する敵には高圧態度

・戦争
 民主党-比較的戦争頻度は少ないが、起きた場合は巨大な戦争になりやすい
 共和党-ちいさな紛争など頻度は多くなるが、早期介入するので小規模戦闘が多い

・宗教
 民主党-キリスト教を中心にある程度他の宗教とも仲良く
 共和党-キリスト教が一番正しい

・支持母体
 民主党-環境保護団体、弁護士協会、底辺労働者(アメリカ系労働者)
     IT業界、有色人種(特にアフリカ系)
 共和党-退役軍人協会、産業界(電力、石油、鉄鋼、自動車、軍需)
     南部・中西部を中心とした白人

 日本だと・・民主党→(日本の)民主党、社民党、共産党
       共和党→ 自民党、立ち上がれ日本、維新の会

 ってかんじです

【民主党と共和党の違い-簡潔編】

・経済
 民主党-貧乏な方に配慮、貧困層に対し保護政策
     経済は貧しくなるけど、貧富の差のない社会
 共和党-金持ち優遇、経済優遇して貧富の差は出るけど
     活性化した社会

・外交
 民主党-仮想敵国ともあるていど連携して協調路線
 共和党-強いアメリカを目指す、米国は世界の主導者であるべき

・外交
 民主党-EU、ロシア、中国とも分け隔てなく仲良く
 共和党-同盟国重視(日本、インド、豪州、英国と連携)敵対する敵には高圧態度

・戦...続きを読む

Qイデオロギーって何ですか???

イデオロギーとはどんな意味なんですか。
広辞苑などで調べてみたのですが、意味が分かりません。
どなたか教えてください。

Aベストアンサー

イデオロギ-というのは確かに色んな解釈をされていますけど、
狭義ではそれぞれの社会階級に独特な政治思想・社会思想を指します。

つまり分かりやすく言えば、人間の行動を決定する根本的な物の考え方の
体系です。一定の考え方で矛盾のないように組織された全体的な理論や思想の事を
イデオロギ-と言うんです。

例えば、人間はみんな千差万別であり色んな考えを持っています。
だから賛成や反対といった意見が出てきますね。
しかし、イデオロギ-というのはみんなが認める事象の事です。
イデオロギ-には賛成・反対といった概念がないのです。

例えば、環境破壊は一般的に「やってはいけない事」という一定の考えに
組織されています。つまりみんなが根本的な共通の考え(やってはいけない事)として組織されているもの、これがイデオロギ-なんです。
しかし、社会的立場によってはその「やってはいけない事」を美化して
公共事業と称して環境破壊をする人達もいますけど。
ここでイデオロギ-という概念に対して色んな論説が出てくるわけです。
一応これは一つの例ですけど。

というかこれくらいしか説明の仕様がないですよ~~・・。
こういう抽象的な事はあまり難しく考えるとそれこそ分からなくなりますよ。
この説明で理解してくれると思いますけどね。

イデオロギ-というのは確かに色んな解釈をされていますけど、
狭義ではそれぞれの社会階級に独特な政治思想・社会思想を指します。

つまり分かりやすく言えば、人間の行動を決定する根本的な物の考え方の
体系です。一定の考え方で矛盾のないように組織された全体的な理論や思想の事を
イデオロギ-と言うんです。

例えば、人間はみんな千差万別であり色んな考えを持っています。
だから賛成や反対といった意見が出てきますね。
しかし、イデオロギ-というのはみんなが認める事象の事です。
イデオ...続きを読む

Q上院と下院の違いを教えて下さい。

アメリカの選挙の上院と下院の違いが分かりません。
分かりやすく教えて下さい。

また、上院のほうが上なので、良いのでしょうか?

Aベストアンサー

アメリカは連邦国家です。アメリカ合衆国を構成する各州は、日本の都道府県とは異なり、それぞれが「国」なのです。平等な資格を持った州(国)の集合体がアメリカなのです。ですから、合衆国憲法によって連邦政府の専権事項とされている事項と州の権限が明確に否定されている事項以外は、全て州に権限があります(連邦と州の権限が競合し、相反する決定がなわれる場合さえあります)。アメリカ議会は、このような連邦国家の議会なので、連邦を構成する州の代表(各州2名、州は平等)からなる上院と、国民を代表(人口に比例して州選出議員の数には大差)する下院とで構成されているのです。

このように、アメリカ議会の上下両院は全く異なる存立基盤に立脚しているので、原則として同等の権限を持っています。上下両院の議決が一致しない場合は、すり合わせが行われます。

ただ、一般に、外交・軍事については州の代表である上院の、社会福祉・税制などについては民意を代表する下院の議決が重んぜられています。これは議院運営の慣行であって明確な法的根拠はありません。しかし、アメリカでは、母国であるイギリスの伝統を受け継ぎ、議会における慣行は非常に重視されており、議会の慣行は実質的な(文字で書かれていない)憲法といっても過言でない国柄なので、この慣行の安定性は非常に高いものです。

アメリカは連邦国家です。アメリカ合衆国を構成する各州は、日本の都道府県とは異なり、それぞれが「国」なのです。平等な資格を持った州(国)の集合体がアメリカなのです。ですから、合衆国憲法によって連邦政府の専権事項とされている事項と州の権限が明確に否定されている事項以外は、全て州に権限があります(連邦と州の権限が競合し、相反する決定がなわれる場合さえあります)。アメリカ議会は、このような連邦国家の議会なので、連邦を構成する州の代表(各州2名、州は平等)からなる上院と、国民を代表...続きを読む

Q民主政と共和政の違いがよく分かりません。

 タイトルのとおりです。民主政と共和政の違いがよく分かりません。教えてください。

Aベストアンサー

民主政
政治の決定が、選挙か選挙を通じた議会によるもの。

共和政
元首が君主でない。
選挙で元首が選ばれても独裁制を敷いてしまえば、民主政でない共和政ができあがる。

Q共和党と民主党の表し方

アメリカの共和党と民主党の正式名はそれぞれthe Republican Partyとthe Democratic Partyですよね。それで質問があります。

the Democratsというのは民主党の略式名称のことですか。もしそうならどうしてsがつくんですか。
theがつかないDemocratsは民主党員(不特定の)の複数形と考えていいですか。
共和党は略式でthe Republicsといいますか。
共和党員の複数形はRepublicans(不特定の)でいいですか。

どうかよろしくお願いします。

Aベストアンサー

民主党の目指すところはdemocracy、つまり民主主義が根底にあり、民が主→国民のための政治を行う(というイメージがある)党です。(実態は別にして)

共和党はrepublicanism、共和主義を掲げ、昔の国王による統治(イギリスとかロシアとか)や独裁者による統治(ヒトラーとか)に反対します。彼らは大統領など国民から選ばれたリーダーに従ったり、あるいは共和制と呼ばれる、複数の連邦国家が1つの国のように存在する国の形を目指す考え方です(アメリカは、昔は南北が異なる国として存在した時期もありましたし、現在も各州が1つの国のような権限を持とうとする意欲のある、連邦国家でもあります。なのでFederation なんとかという役所名や外郭団体名、政治団体名が多い)

後者は、国民から選ばれたリーダーによる点は国民主権で民主党と同じように思いがちですが、一度選んだ大統領(ボス)の決めたことや、共和国家全体の指針には従うべき、というイデオロギーから、民主党の国民のための政策を考えるという態度よりも、どちらかというと「国家政策ありき」(強きアメリカ、世界の警察たるアメリカなど)の政党です。

で、民主党の人や民主党支持者などをDemocratsというのは、民主主義のイメージが、1人1人の国民が主権者としてそこにいて当然であり、それら国民の集合体があるクラス(階層やグループ)を作っているともいえます。
このイメージは、同じくある似た立場の人々がある階級を構成することをあらわす他の言葉、たとえば
technocrat(テクノクラート:技術官僚)とか、bureaucrat(ビューロクラット:官僚)、plutocrat(プルートークラット:金権政治家、財閥クラス)
などのように表されるのですが、これらと同じように民主主義者のクラス、民主党支持層、的な使われ方をするようになったのだと思います。ちょうど、democracyの-cracyとcratが、似たつづりを共有していているので、democracian(s)みたいな(ミュージシャンみたいな)形よりもぴったりきます。

republicは意味するところが「共和」という体制であるため、複数にできるのですが、cratのような言い方みたいにどの階層やグループを表しているかイメージできません。
実際
republics とやると、
the republics of the Soviet Union ソビエト連邦を構成した各共和国
のように、国として(体制として)複数形でそこにあるイメージはできますが、民主主義者の集まりのような、人々の集合体とは異なってしまいます。


本来、共和党員はRepublicanで、民主党員はDemocratなのですが、これらの単語が使われるニュースとか記事、論争などの場面においては、たいてい話題の対象がたった1人の党員でも、あるいは漠然とした民主党員全体でもなく、多くはある地域の民主党集会に参加した複数の党員たちをさしていたり、現在の予備選でもオバマやクリントンら複数が同時に話題に上げられるため、
My family members are all Democrats. のように複数で、述べられます。
同様に、共和党員なら Republicans となります。

民主党の目指すところはdemocracy、つまり民主主義が根底にあり、民が主→国民のための政治を行う(というイメージがある)党です。(実態は別にして)

共和党はrepublicanism、共和主義を掲げ、昔の国王による統治(イギリスとかロシアとか)や独裁者による統治(ヒトラーとか)に反対します。彼らは大統領など国民から選ばれたリーダーに従ったり、あるいは共和制と呼ばれる、複数の連邦国家が1つの国のように存在する国の形を目指す考え方です(アメリカは、昔は南北が異なる国として存在した時期もありまし...続きを読む

Qアメリカの上院・下院って何?

ふと新聞を見ていたら、ヒスパニックの問題でアメリカがゆれてるようですね。そこで質問なのですが、アメリカの上院・下院ってなんですか? 別の法令が通ってるようですが、日本の衆議院・参議院と違ってべつ組織なのでしょうか?

Aベストアンサー

 アメリカ合衆国の成立過程を反映しています。アメリカが独立したとき、それぞれの州が代表を出して、連邦を作りました。ユナイテッド=ステイツというアメリカ合衆国の英語の正式名称からいえば、アメリカ合州国です。

 つまり、州の連合体で基本的には州が国としての権限を持っています。(婚姻関係法などは州によって違う。)
 アメリカ大統領がトップなのは連邦政府の方で、各州共通の統一した行動を取る必要のある通貨の発行や外交権・交戦権などを持っています。

 それぞれの州が国としての権限を持って対等という考えから、各州から代表2名を選んで構成する上院は、外国との条約の批准などに強い力を持っています。

 反対に、下院は各州の人口にしたがって議員数が決められ、一票当たりの人口格差がなくなるように決められています。当然、個人の負担を決める税金などの法案には強い権限が与えられていたと思います。(確認していませんが・・・)

 余談ですが・・・
 アメリカ議会では、日本のような党議拘束がなく、与党の提出した法案でも与党の賛成が60パーセント、野党の賛成が40パーセントで成立などというようなことが、普通です。
 法案に反対したからといって、刺客が送り込まれることはありません。

 アメリカ合衆国の成立過程を反映しています。アメリカが独立したとき、それぞれの州が代表を出して、連邦を作りました。ユナイテッド=ステイツというアメリカ合衆国の英語の正式名称からいえば、アメリカ合州国です。

 つまり、州の連合体で基本的には州が国としての権限を持っています。(婚姻関係法などは州によって違う。)
 アメリカ大統領がトップなのは連邦政府の方で、各州共通の統一した行動を取る必要のある通貨の発行や外交権・交戦権などを持っています。

 それぞれの州が国としての権限...続きを読む

Qアメリカ議会はなぜ上院が民主党、下院が共和党か

アメリカ議会はなぜ上院が民主党、下院が共和党なのでしょうか。日本と違い、議会と大統領の同時選挙でした。ならば、大統領選で民主党が勝つなら、議会でも民主党が勝ちそうですが、何か特別な事情があるのでしょうか。

Aベストアンサー

まず今回の大統領選挙は接戦でした。獲得した選挙人の数でこそ民主党の現職オバマ大統領が332人、共和党のロムニー候補が226人と大きな差が付きましたが、これはほとんどの州で1票でも多く獲得した候補がその州に割り当てられた選挙人すべてを取る選挙制度になっているためです。

両候補の全米の得票率ではオバマ氏が51%、ロムニー氏が48%、得票数の差は300万票あまりの小差でした。もちろんこれがそのまま民主党と共和党の支持率というわけではありませんが、民主党の支持が共和党を大きく上回っているのではないことがわかります。

また、今回の議会選挙では、上院も下院も共和党は議席を減らし、民主党が議席を増やしています。それでも下院では共和党の議席数が民主党を上回っていますが、差は縮まりました。

アメリカ議会の下院の選挙結果は、必ずしもその地域の大統領・上院の選挙結果と傾向が一致しません。例えば大接戦で結果判明が全米で最後となったフロリダ州の場合、大統領選挙はわずかの差でオバマ大統領が勝ち、上院議員選挙は得票率で10ポイント以上の差をつけて民主党が勝ちましたが、27議席ある下院では逆に現在判明している26議席中17議席を共和党が獲得しています。

なぜこのようなことになるのかといえば、まず第一にアメリカの有権者は大統領・上院議員・下院議員それぞれ異なる基準で選択していて、民主(共和)党支持者だからといって、必ずしも大統領・上院・下院のすべてで民主(共和)党の候補者に投票するとは限らないからです。例えばフロリダ州のアルファベット順トップのAlacha郡の場合、大統領選挙ではオバマ57%、ロムニー40%、上院選挙では民主党候補63%、共和党候補35%の得票率でいずれもかなりの差で民主>共和ですが、下院選挙では逆に共和党候補49%、民主党候補47%の得票率で小差ながら共和>民主となっています。(このAlacha郡を含む下院の選挙区では共和党候補が勝っています)

さらに複雑なのは、こうしたクロス投票がなく、上院・下院の選挙で有権者全員が同じ政党の候補に投票したと仮定しても、逆転現象が起こりうる場合があるということです。わかりやすい単純化したモデルで説明します。下院が10選挙区の州で得票の総数は各選挙区すべて20万票ずつとします。A党はこのうち田舎の8選挙区でそれぞれ11万票ずつを獲得し、9万票ずつだったB党を破って8議席を獲得しました。B党は都会の2選挙区で支持者が多く、15万票ずつを獲得して、5万票ずつだったA党を破って2議席を獲得しました。この州の下院の議席はA党8議席対B党2議席で、A党の圧勝です。

ところが10選挙区の得票総数では、A党は11万×8+5万×2=98万票 B党は9万×8+15万×2=102万票で B党の方が多くなっています。下院選でA党B党に投票した人が、全員上院選でも同じ党に投票したとすると、上院選ではB党候補が当選することになります。

まず今回の大統領選挙は接戦でした。獲得した選挙人の数でこそ民主党の現職オバマ大統領が332人、共和党のロムニー候補が226人と大きな差が付きましたが、これはほとんどの州で1票でも多く獲得した候補がその州に割り当てられた選挙人すべてを取る選挙制度になっているためです。

両候補の全米の得票率ではオバマ氏が51%、ロムニー氏が48%、得票数の差は300万票あまりの小差でした。もちろんこれがそのまま民主党と共和党の支持率というわけではありませんが、民主党の支持が共和党を大きく上回...続きを読む

Q内閣総理大臣の任期について。

内閣総理大臣の任期についてなのですが、アメリカでは四年で二期までですが日本ではどうなっているのでしょうか?
憲法第七十一条には「内閣総理大臣は、衆議院の解散や衆議院議員の任期満了により国会議員の地位を失っても、次の内閣総理大臣が任命されるまでの間は、その地位を失うことはない」とありますが何期できるのですか?
知っている方は教えてください。

Aベストアンサー

 日本の内閣総理大臣は,「1期○年」と決まっている訳ではありません。
 首班指名されてから,衆議院選挙後の首班指名まで,或いは辞職・死亡するまでが1期と言えるでしょう。というより,「第○代」と言う言い方をします。
 
>何期できるのですか?
 制限がないので,何年でもできます。
 ただ,自由民主党では,総理には党の総裁が就くことになっています。自由民主党の総裁の任期は現在,3年と定められており,2期までと定められていますから,最長6年ということになると思います。
 でも,自由民主党は総裁公選規程をコロコロ改正しています。昔,中曽根氏が総理総裁の時,総選挙で大勝したから,総裁任期を1年延長されたりしました。

参考URL:http://www.kantei.go.jp/jp/rekidai/ichiran.html

Q「プロデューサー」と「ディレクター」の違いについて

 テリー伊藤氏の或る本を読んでいたら、次の一節が出てきました。
  「テレビ業界にも、ディレクターとしてはダメだったけれどもプロデューサーとしては優秀だという人たちが少なからずいる」
 これってどういう意味なんでしょうか?
 プロデューサーは「企画する人」、ディレクターは「指示を出す人」だというのはわかるんですが、プロデューサーは自分の頭の中に企画のイメージやアイデアがあるということで、ディレクターの代わりにディレクションをすることはないんでしょうか?
 また、「プロデューサーとしてはダメだったけれどもディレクターとしては優秀」というのならなんとなくわかるんですが(自分で企画を立てられるほど発想が豊かでない、アイデアマンではないけど、他人に指示を出すのはうまい)、その逆ってどうも今ひとつイメージできません。
 テレビ業界に限らず、映画・アニメ・音楽などの業界での話として、どなたか説明してくださる方、よろしくお願いします。

Aベストアンサー

こんばんは。

まず、

>「プロデューサーとしてはダメだったけれどもディレクターとしては優秀」というのならなんとなくわかるんですが(自分で企画を立てられるほど発想が豊かでない、アイデアマンではないけど、他人に指示を出すのはうまい)

という認識が、理解を妨げている気がします^^;

ディレクターとは、No.3の回答者さんが仰る通り、演出を行なう者の事です。
演出とは頭の中の考えを表現する事ですから、それこそ『発想が豊か』かつ『他人に指示を出すのがうまい』事が求められます。

一方、「プロデューサー」が行なう事は、制作全般の運営・管理です。
企画立案、資金調達(企画売り込み営業等)、スタッフや出演者のキャスティング、スケジュール管理、予算管理、作品のクオリティー管理などなど。
従って、プロデューサーはこれら制作管理の立場から、場合によってはディレクションに口を出すこともあり、ポジションとしては紛れも無くディレクターの上司に当たります。

即ち、ディレクターは演出力のみ発揮すれば良いですが、
プロデューサーは制作の全責任を負う職務な訳です。
従って、これまで投稿された回答がプロデューサーを軽んじてるように思えるのが少し気になるところです。
とりわけ、企画を通す、とか予算を引っ張って来る、なんて事はどんな業務より困難なのは明らかですよね。

しかしながら、以上は理想であり建前です。
現状は演出力のないディレクターや何もやらないプロデューサーを大勢見てきました。
ですから、『プロデューサーは「企画する人」』というのは、本来は間違いではありませんが、自分で企画を起さない人も多数いますから、むしろプロデューサーに絶対必要な資質というわけではないのでしょう。
現にテリー氏の会社には構成作家を何人も抱えていて、プロデューサーが企画を立てたい時は彼等を自由に使える仕組みになっています。

「営業」も然りで、テレビ局等との関係によっては勝手に仕事が舞い込む場合もあったりして、自らの営業力を発揮しないプロデューサーも少なくありません。

では、テリー氏の言う優秀なプロデューサーとは何を指すのかと言うと、
『企画を“然るべき”作家に立てさせる』
『その企画を“然るべき”スポンサーやテレビ局に通して資金を調達する』
『企画を遂行できる“然るべき”スタッフや出演者をブッキングする』といった、
当該企画に必要な“然るべき”人物達を見極められるだけの十分な【人脈】と、
それらと折衝を行ない使いこなす【コミュニケーション能力】ではないでしょうか。

私が業界に入った当初、私の師匠から「ディレクターになれなくてもプロデューサーにはなれる」と教わりました。
その意図するところは、ADや制作進行、助監督など(現場によって呼び名や職務は様々ですが)下積み業務をこなしているうちに自ずと制作管理全般の知識は身に付き、加えて、多くの人々に出会い人脈も構築できる。だから仮に演出能力がない場合に備えて人望を磨いとけ、というものでした。
ちなみに、テリー氏と私の師匠は元同僚なので同じ教育を受けて同じ考えを持っていても不思議ではありませんし。

加えて、
他の方々も指摘してらっしゃる通り、ディレクター達は往々にしてコスト意識が薄く、
それに対してプロデューサーは「金がかかり過ぎ!」などと怒ったりぼやいたりするのが常ですが、ディレクターのアイデアが実現できるように立ち回りつつも、同等の効果が得られしかも安く上がるような提案を積極的に行なうようなアグレッシブな予算管理を行なう事なども良いプロデューサーの資質だと思います。
また、それをしないと商業映画のプロデューサーなら即失格でしょう。

それから、

>ディレクターとしてはダメだったけれどもプロデューサーとしては優秀

ご承知かも知れませんが、
プロデューサーになるには必ずディレクターを経るというわけではなく、ディレクターを目指して業界入りしても修行半ばでプロデューサーに目標を変える人や、最初からプロデューサーを目指して業界入りする人も大勢います。
要するに、ディレクターはプロデューサーへの通過点ではなく、
プロデューサーはディレクターの成り損ないでもないという事をご理解下さい。

こんばんは。

まず、

>「プロデューサーとしてはダメだったけれどもディレクターとしては優秀」というのならなんとなくわかるんですが(自分で企画を立てられるほど発想が豊かでない、アイデアマンではないけど、他人に指示を出すのはうまい)

という認識が、理解を妨げている気がします^^;

ディレクターとは、No.3の回答者さんが仰る通り、演出を行なう者の事です。
演出とは頭の中の考えを表現する事ですから、それこそ『発想が豊か』かつ『他人に指示を出すのがうまい』事が求められます。

一...続きを読む


人気Q&Aランキング