犯人射殺について

SATなどに関する事項をネット上で調べてみると、隊員が犯人を射殺した際に
その実行犯が裁判で訴えられないように身分を隠す（のもひとつの理由）
とありますが、なんか詭弁というか、そんなんでいいの？と思ってしまいます。

過去の事件では、誰が致命傷を与えたかわからないように複数で同時に射殺した
時もあったそうですが、もっと法律なりを整備して（正当防衛もありますが）、
殺人罪に問われないという風にしたらいいのにと思ってしまいます。

射殺に反対とかそういうことではなく、単に警察関係の機関がこんな
「ばれなきゃいいよ」的な発想で済ましてしまっている事が疑問です。
あと、海外ではどうなのでしょうか？

No.5 回答者： chie65536 回答日時： 2007/05/18 12:10

＞過去の事件では、誰が致命傷を与えたかわからないように複数で同時に射殺した

＞時もあったそうですが

このケースは、各隊員に余計な良心の呵責を負わせない、と言うのもあります。

つまり、刑務所の電気イスや絞首台の床板のスイッチが「ダミーがいっぱいあって本物が１つだけで、複数の死刑執行官が全員でスイッチを押す」のと同じ。

死刑執行官もSATの隊員も、相手を殺すのに正当な理由があり、法律に基づいて命令されて仕方なくやっているといえど「自分が殺したんだ」ってのは、かなり重荷になりますから。

あと、身分を隠すのは「身元がバレると、射殺された犯人の身内に逆恨みされて本人や家族の命を狙われるなど、生命の危険に晒されたり、生活が脅かされるから」が理由です。

裁判で訴えられるのは射殺した隊員本人だけで家族にまで行きません。

しかし、逆恨みの場合、隊員の妻や子供まで狙われます。隊員の妻や子供には何の罪も責任もありません。でも隊員の身元がバレれば狙われます。

「裁判で訴えられないように」と言うのもあるでしょうが、それは主たる理由ではありません。本当の理由は「隊員の家族を守る為」です。

この回答へのお礼

死刑の際の事は知っていますが、それと同じと考えていいのでしょうか？
三菱銀行人質事件の記事を見ると、やはり実行犯が誰であるかバレないようにする
意図もあったと書かれています。警察側も訴訟を回避する意図があったはずです。
当然、逆恨みを防ぐ等の理由があることもわかりますが。

この質問の意図は、「何が主たる理由か」ではありません。

お礼日時：2007/05/19 04:10

No.4 回答者： trajaa 回答日時： 2007/05/18 11:29

>誰が致命傷を与えたかわからないように複数で同時に射殺した時もあったそうですが

この部分について、
訓練を受けているとはいえ、やはり人の命を奪う事に対しては抵抗が生じます。(逆に何の抵抗も無いようでは恐いですね。)
そのために、複数での狙撃を行う事もあります。
(今の日本では無いですが)銃殺など、対象者と実行者とが至近距離で向き合うよな場合にはなおさら。

また、失的した際のバックアップの場合もありますし。

この回答へのお礼

これは何か出典がありますか？
複数で狙う事の利点がそれほどあるとは思えませんが。
バックアップは必要とは思いますが、あえて同時に撃つ必要は無いと思います。

お礼日時：2007/05/19 04:03

No.3 回答者： boss301 回答日時： 2007/05/18 11:26

別に法制度的には今のままでもいいのではないでしょうか。

要するに問題なのは、犯人射殺をした場合にそれが殺人罪として、例えば犯人の家族などが告訴した場合などを想定したとして、それに対して
「警察官の発砲の正当性はあったのか」「本当に正当防衛か」と主張するような司法関係者やそれに乗じた意見をふりかざす一部のマスコミのの姿勢のほうが問題であって、射殺されるような犯人やそういう人物を結果的に擁護するような側のために、現在の法制度を整備するまでの必要性もないでしょう。

例えば今、名古屋での警察官を射殺した犯人を、警察が狙撃して射殺したとして、犯人の家族側が射殺した警察官を告訴したとしましょう。
そんな訴えなどは門前払いにして却下してしまえばよいだけのことです。また、例えば犯人射殺について「正当性はあったのか」「過剰防衛ではないか」などと一部のマスコミが論説をしたとしましょう。
そういうマスコミは相手にせず皆が無視しておけばよいのです。
それがごく真っ当な市民感覚というものでしょう。

例えば今回のケースならば、普通の一般市民であれば、射殺の正当性については、ほとんどは異論を持たないと思います。
そういう「ごく普通の一般市民の考え方」が通用しないような相手のために、わざわざ手間をかけて法整備をする必要性を私は感じません。

たとえ海外の法制度がもっとしっかりとしたものであったとしても、
日本はこのままでよいと思います。
射殺される程度の犯人側のために、わざわざ面倒な手続きを経て
射殺の正当性についての法制度を整備する前に、もっと日本には先に制度をきちんとするべきだと皆が思っているような問題点はたくさんあると思います。
例えば、代理出産のことなど。

この回答へのお礼

質問にも書きましたように、実際に不満があるわけではありません。
法整備をなぜしないのかが疑問なのです。

よく法律にこだわる時がありますよね。法律上～となっているから仕方ないとか。
大昔にできた法律だが、法律がある以上仕方ないとか。

そういった中で、人を殺せば殺人罪で起訴されるという図式を免れる
何か保護法のようなものを何故作らないかが疑問なのです。

お礼日時：2007/05/19 04:01

No.2 回答者： taka-996 回答日時： 2007/05/18 11:03

正当な理由であれば、ＳＡＴや警察官は罪には問われません。

“その実行犯が裁判で訴えられないように身分を隠す”
実行犯っていう表現されてますが、これは正当な理由で射殺したＳＡＴの隊員のことですよね？

ＳＡＴの隊員とかが身分を隠すのは、裁判どうこうで身を守るためではなく、射殺された犯人の家族等に逆恨みされて、そのＳＡＴの隊員自身や家族に被害が出ないためだと思いますよ。
海外でも凶悪犯の射殺等を前提とした特殊部隊、隊員の個人情報は守られてますよ。ハイジャックの突入時、特殊部隊の隊員は覆面している場面をニュース等でみますが、あれも隊員の身を守るためでしょう。

この回答へのお礼

私も「（のもひとつの理由）」と書いたように、ほかに理由があるのはわかります。
ただ、Wikipediaなどの記載を見ると、警察の方からそのような理由もあると
発表されているとあったもので・・・

＃１さんへのお礼にも書きましたが、
＞正当な理由であれば、ＳＡＴや警察官は罪には問われません。
の部分について、現実に射殺している以上、告発は可能だと思うのですが。
裁判をした結果と言うことでしょうか？　それならば、今回の質問の意図とは
少し異なります。そもそも、その裁判を起こさせない様にできないのかということです。

お礼日時：2007/05/18 12:32

No.1 回答者： BakaBombbb 回答日時： 2007/05/18 10:45

今だって、正当な理由があれば罪を問われませんよ。

でも、取り調べ中に射殺したり、手錠をかけられている容疑者を射殺しても正当な理由があったなんて責任回避以外のなにものでもないですね。

この回答へのお礼

問われないといっても、正式に告発すれば検察は動かないとまずいですよね？
民事なら、即裁判になりますよね？

裁判をしても、主張はほぼ通らないのはわかりますが、そもそも
裁判さえ起こせないように用意しておけばと思ったわけです。

お礼日時：2007/05/18 12:27