外的宿命は存在しない。一方内的宿命は、、

Question

こんにちは。
先日、本を読んでいて、こんなフレーズに出会いました。
「外的宿命など存在しない。だが、内的宿命というものは存在する。自分が傷つきやすいことに気付く瞬間がやってくる。すると、過誤がめまいのようにひとを引き寄せるのだ」
サイクロンに巻き込まれたパイロットが死闘しているという背景です。要するにここでは気を緩めたら終わり、宿命を決定づけるのは自分という意味なのでしょうが、客観的にこのフレーズを考えた場合、
外的宿命は存在しない。内的宿命は存在する、について皆さんの考えを聞かせてください。何のひねりもない質問で申し訳ないのですけれど。未来に関する考えを絡めると未来は外側にあるのか？内側にあるのか？となってきます。何でもいいので、考えを拡げるヒント下さい。
。

Partre · Accepted Answer

若干の補足をします。

>人間の頭の中には当然のように自然と未来と過去の観念があるようですね。
>でも、キリンにも意思の希望が組み込まれているとしたら話は別？
さきほどの回答では話を単純化するために人間という言葉を
特に断りなく使いましたが、実際は少し事情が違います。話はむしろ逆です。
サルトルは「世界を時間化し、つまり世界に未来・現在・過去という
三つの次元をもたらし、未来の目的から発して世界に意味をもたらす存在」を
対自存在と呼びました。
そして一般に人間と呼ばれる存在者は、対自存在というタイプの存在であるからこそ、
現在・過去・未来を持ち、自由な存在であるのです。
ですから人間には自然に未来と過去の観念を持つというのは適切ではなく、
未来と過去をもつ存在者、すなわち対自存在であるからこそ、
人間と呼ばれ得る、というのがより正確な表現だと思います。
ですから、対自存在というタイプの構造が適用されていれば、
キリンだろうがゴリラだろうがそれは人間的現実をもつと言って良い。

これで次の質問に答えることができます。
>ところで、人間がいなくなると世界から時間は消滅するのでしょうか？
私はそう思います。例えば台風で街が壊滅的被害を受けたとします。
しかしここで注意してください。誰にとって街が被害を受けたのでしょう。
人間が、正確に言えば対自存在が、「街はわれわれにとって必要であり、
破壊されることは嘆かわしい」と考えるからこそ、「被害を受けた」と表現するのです。
世界に意味を与える対自存在がいなければ、台風が通過してもそこには端的に
地形の変化があるだけです。被害があるともないともいえません。
時間についても同様です。時間があるとかないとか言いうるためには、
世界を時間化する存在者、すなわち対自存在がいなければなりません。
対自存在がいなければ、誰が世界から時間が消滅したと言うのでしょう？

ここで一つ注意を喚起したいのは、「自然」という言葉を不用意に使っている点です。
ここでは哲学的問題として時間を論じようとしているのに、
自然という言葉を使うことで、時間は生物学的・解剖学的研究で
解決できるかのような印象を受けてしまいます。
それはそうなのかもしれませんが、あくまで哲学の問題として論じようとするならば、
こういった用語は避けたい。本能という語も同様です。
哲学は科学と違い、理論を実験で検証することはできません。
（実験で検証するのなら、それは哲学ではなく科学になってしまいます）
哲学のもつ武器は言葉と論理のみです。ですから、言葉と論理には徹底的に
厳密になるほかありません。言葉に対する厳密さ、どれだけ言葉を尽くして
議論しようとするかで、その人の哲学的徹底性が図れると思います。

>未来に対する見通し、予知する力がなくなるせいで、願望を持てなくなることに原因がある
まず注意したいのは、対自存在は常に未来を持つということです。
未来現在過去の三次元をもつことが対自存在の条件です。
「たとえさえぎられていても、未来はやはり未来だ」というようなことをサルトルも言っていました。
また、予知という用語は、未来をわれわれは正確に知ることができるという印象を与えます。
なにが起こるか知ることができないというのは未来の語の定義に属します。
ただ、われわれは未来についてまったく知らない、予想できないというわけではありません。
現在の上に未来を素描している、とでも表現すればいいのでしょうか。
嘔吐新装版p52の老婆の描写、ここは時間に関するすばらしい文学的表現だと思います。
参照してみてください。

shift-2007 · Answer

客観は時に逃避の手段として用いられるんじゃないでしょうか？
問題を出している人と、答えをほしがっている人は別人でしょうか？
現在からの逃避の手段として宿命という未来を夢想しているんじゃないでしょうか？
その時、未来は外側にあるのか？内側にあるのか？という問いに意味があるでしょうか？

shift-2007 · Answer

＞宿命という未来は逃避手段になりません

そうでしょうか。
今やるべき事をせず、悪い結果を宿命のせいにするのは人間の癖じゃないでしょうか。テストの点が悪いのは宿命でしょうか、それとも勉強不足でしょうか。このとき外的宿命であるとするなら、努力は無意味となります。努力せずにいい結果だけがほしいと願うなら人生は惨憺たるものになるんじゃないでしょうか。それを宿命と呼ぶのでしょうか。それとも自業自得でしょうか。

宿命を問題にするのは因果からの逃避という心理じゃないでしょうか。

ついでに言うなら、自分にとって宿命という不可抗力なことを想像して、自分を無力なものにおとしめるのは自慰行為じゃないでしょうか。

Partre · Answer

まず、宿命という言葉で何を意味するかを限定しましょう。
宿命という言葉を、「人間の意志とは独立に、人間の行為を支配する力」とここでは理解します。
例えばある人が、自分はある決まった日に死ぬことが決定しており、
そこから逃れるいかなる行為もないし、いかなる行為も無駄であると信じている場合などです。

さて、人間から独立で、人間の行為を支配する力は存在するか？
存在するとした場合、われわれは自分の行為がまさしくその力によって
なされたことをいかに知ることができるのか？
宿命があると主張する人は、自分を支配する力が存在することを
認識する方法があるということを証明しなければなりません。

宿命論は自分に対して外的な力が自分の行為を決定すると主張するものですが、
自分の過去の行為が現在の行為を決定するといえばそれは決定論になります。
決定論は意思の自由の問題と表裏一体をなします。
過去によって人間の行為が全面的に決定されるのであれば、
われわれが「こうしよう」と自由に意思しても、
それは過去の自分の行為から必然的に出てきたものであり、
つまり自由に考えたつもりであっても実はそうではないとなります。

これらの問題にある一定の考え方を示すとすれば、
それは時間について考えることでしょう。
ある人が自分はある決まった日に死ぬことが決定していると思う場合、
彼は「すでに未来は存在しており、現在はそれを徐々に実現していく」と
考えていると理解できるでしょう。
また、過去の行為によって人間の行為が決定されると考える人は、
「現在と過去は連続しており、逃れることはできない」と理解できるでしょう。
しかし、時間とはそのようなものなのでしょうか。

例えば、われわれが三日月を見るとします。
月はそれ自体ではただの月であり、それ以上でも以下でもありません。
しかしわれわれが見ると、「今、欠けていて三日月であり、将来満月へと満ちていく」と
いうように、一定の価値を帯びるようになります。
われわれが満月という実現されるべき未来を見るからこそ、
今の月は欠けた三日月というように欠如を持って見られるのです。
つまり、未来は人間が存在することで初めて世界に到来するのです。
そうすると、「すでに未来は存在しており、現在はそれを徐々に実現していく」という
考えが誤っていることが理解できます。すでに存在する時間などはありません。
時間は人間が世界の中に現れることで初めて到来するのです。
過去についても同様です。私が「あの時あれを買っておくべきだった」と悔やむ時、
それは「今、または今後、あれがなければ困る」と思うからであり、
「あれは今や必要がない」となれば、過去の意味は変わってきます。
過去に意味を与えるのは未来におけるわれわれの目的です。
ですから、過去から出発して未来に意味を与えようとする決定論は支持できなくなります。
さらに進めると、宿命や運命があらかじめあるのではなく、
未来において宿命や運命の存在を求めているからこそ、
運命的・宿命的な考えに惹かれるのではないでしょうか。
時間は人間を越えたものではないと私は思います。
まったく逆で、人間こそが世界を時間化するのです。

ここまでで概略を示すことができたでしょうか。
運命や宿命は、「時間とはなにか」に還元できると私は思います。
上述の時間に対する考え方はサルトルの時間論の乱暴な、単純化した要約です。
時間には他にもさまざまな考え方がありますので、ご自身でも勉強してみてください。

外的と内的な区別については、文脈がわからないのでなんともいえませんが、
例えば「身体など物理的な外的世界にとっては宿命は存在しないが、
心の中という内的な世界にとっては宿命が存在する」という意味だとすると、
「身体（外的世界）と精神（内面的世界）という二元論はそもそも成立するか」という
いわゆる心身問題が立ち上がってきます。これも哲学的には大問題なのですが、
さしあたり質問における文章に関しては、私は外的宿命と内的宿命という風に、
宿命をわざわざ二つにわけて書く必然性はなかったのではないか、と思います。
いわゆる文学的表現というところではないでしょうか。哲学的にはあまり重要性は感じません。

avrahamdar · Answer

仮にＡさんという優しい人がいたとします。
Ａさんは心優しい人間なので交通事故を起こしそうな子供をかばって死んでしまいます。
それは運命で決まっているとします。だとするなら、Ａさんは何故死んだのでしょうか。外的運命のよって死ぬことが決まっていたから飛び込んだのか。
かばっても軽症で助かるという可能性を除外すれば、ＡさんはＡさんの優しさゆえに飛び込んで子供をかばったのです。死なない＝子供をかばわないという選択肢は、Ａさんが優しい人間だから選べません。つまりＡさんに子供をかばって死ぬという道を強制したのはＡさんであり、それが内側にある運命というものだということでしょう。
すべてはラプラスの故神の導きのままに。

agrippa · Answer

その人がその時点でそう思ったということでしかない．

外的宿命は存在しない。一方内的宿命は、、

客観は時に逃避の手段として用いられるんじゃないでしょうか？

この回答への補足

＞宿命という未来は逃避手段になりません

この回答への補足

まず、宿命という言葉で何を意味するかを限定しましょう。

この回答への補足

仮にＡさんという優しい人がいたとします。

この回答への補足

その人がその時点でそう思ったということでしかない．

この回答への補足

若干の補足をします。

この回答への補足

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング