受領国司と遥任国司について

解決済

質問者：kasane
質問日時：2011/05/01 21:27
回答数：1件

　平安時代も中期になると律令制もかなり崩壊に近い状況であり、京官よりも見入りの豊かな国司に任命されるのを望む下級貴族も少なくなかったとか。　

かつて学生だった頃、日本史の授業で「任国に赴任するのが受領国司。赴任せずに名義だけの者が遥任国司」と習った記憶があります。

たとえば藤原摂関家や天皇にごく近い源氏の上流貴族たちが、京官の兼任として守や介(またはその権官)に任命された場合は遥任が前提とされたことでしょう。

しかしそれ以外の某姓の中下流貴族たちはどうだったのでしょうか？

長官である守が受領として国衙で職務についていれば次官の介は在京していても許されたのか、それとも京で主な役目がなければやはり守のように赴任していたのか(しなければならなかったのか)

また守が遥任で介が受領であれば、後任の守は在京していて後任の介がやはり赴任していたのか？

国司補任を紐解くと何人もの国司が同時に着任していたようですが、結局、誰が受領で誰が遥任だったのか、おおよその想像しかできず実態がつかめません。

国司制度の実態についてご存知の方、上記の疑問についてご回答いただければ幸いです。
よろしくおねがいいたします。

通報する

この質問への回答は締め切られました。

質問の本文を隠す

回答 (1件)

ベストアンサー優先
最新から表示
回答順に表示

No.1ベストアンサー

回答者： Tacosan
回答日時：2011/05/02 10:14

中下流貴族なら任国に赴任することもごく普通でしょう. 武家の台頭というのもその流れの一環だったような気もする.

余談ですが, 「国司」にも四等官制がしかれており, 日本ではその最下位である目にも決裁権限があったので, 理論上は目だけが任国にいても「国司としての仕事」は滞りなく進めることができます. とはいえ, 「平安中期」にはこの「理論上」が既に崩れていて守ないし介が最終的に決裁していたみたいです.

- 0
- 件

通報する

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございました！御礼が遅くなり大変申し訳ございません。

実はあのあと

＜受領国司と任用国司＞　泉谷康夫著　日本歴史 (316)
＜「尾張国郡司百姓等解文」に登場する任用国司について＞　平野岳美著　愛知県史研究6号

を目にする機会があり、10世紀ごろまでは中下流貴族で任用に任命されたものは、地方に下向し、それぞれの仕事についていたようです。まだ実態については良く理解できていませんので、これからも勉強していきたいと思います。

通報する

お礼日時：2011/05/29 11:25

お探しのQ&Aが見つからない時は、教えて!gooで質問しましょう！

質問する（無料）

このQ&Aを見た人はこんなQ&Aも見ています

専門家回答数ランキング

専門家

※過去一週間分の回答数ランキングです。

質問する（無料）

他の専門家の回答をチェック

このQ&Aを見た人が検索しているワード

このQ&Aと関連する良く見られている質問

Q国司、受領、国造の違いは？

律令、奈良時代の国司、受領、国造の違いがよくわかりません。
どなたか簡単に説明していただけませんか。
よろしくお願いします。

Aベストアンサー

まず時代が違います。国造は大化の改新以前の朝廷が支配地域を拡大する過程において、地方豪族を逐次、国造に任命していったといったもので暫定的・過渡期的な統治体制に過ぎません。まだ律令制はないし、統一された政治手法があったわけでもない。既得権益、現状追認なのです。それでも国造に任命されたことで、その地域は自動的に朝廷の支配地域に組み入れられるといったことに意義があるわけです。

それに対して国司は大化の改新以後に朝廷から派遣された地方の行政官です。国造は段階的に、国司に置き換えられることで実権を失い名誉職に棚上げされていくことになります。このように時代が重なっていないのです。国司が全国統一の職務を担うことで律令国家体制が整備されていくことになるのです。

ここまでが国造と国司の関係です。時代が違えば、権限や職務も違うのです。

これに対して受領というのは平安時代に生まれた呼称ですが、それは地方での職務を部下に丸なげして自分は都に住んだままという横着な国司が現れたから、新たな呼称が必要になったということなのです。時代が進むと名目と実態が乖離してしまったということです。名目上の地方行政のトップは都に住んでいるが、実務上の地方行政のトップは別な人で地方に住んでいるといったことが起きてしまいました。それで後者の実務上の地方行政のトップを受領と呼ぶようになったのです。

受領は、地方で区別する必要があったから生まれた呼称であって、本来は国司の一人であったのに過ぎません。そういう新しい職務が任命されたわけでもないのです。

受領に対して、都で遊んでいた国司を遥任と呼びます。国司が平安時代になって遥任と受領に階層分離してしまったわけです。受領は官位は必ずしも高くないのに遥任と呼ばれた上級国司から地方実務を任されて、地方では絶大な職務権限を握ることになった。

ですから、まずそういう時代の流れを捉えていただきたいわけです。

他の回答も見る

Q建武の新政で置かれた「国司」と「守護」の違いは？

はじめまして。

日本史を学習しているものです。
建武の新政で後醍醐天皇が諸国に設置された「国司」と「守護」とはどのような役割の違いがあったのでしょうか？
端的に教えていただけると嬉しいです。

Aベストアンサー

　『国司』は、大宝律令（８世紀初頭に制定）において、地方の貴族が、
　地方の国単位の行政（今で言うと県知事）と
　司法（警察）・軍事（今で言うと県警の本部長）を
　統括する役職として就きました。

　平安時代では、『国司』は、律令制で目的とされていた地方の人民統治から
　租税納入が主要任務になります。
　そして、武士が荘園や国領の警備につきます。

　
　鎌倉幕府の設立により、武士が台頭してきました。
　これにより荘園や国領を管理する武士の役職に『地頭』が定められ、
　今まで、『国司（貴族）』がしていた国単位の行政と司法・軍事を
　『守護（武士）』がするようになりました。
　　
　しかし、御成敗式目（１２３２年）の制定で、
　『守護』の職掌を司法（警察）と軍事に限定され、
　『国司』の職掌（行政）への関与を禁じられました。

　その後、北条氏の執権政治により『国司』の支配力が衰え、
　御成敗式目は有名無実になり、形骸化してしまいました。　　
　

　さて、ご質問の【建武の新政】です。
　　
　今まで、形骸化していた『国司』の支配力と権限を強化し、
　昔の職掌（律令制の時の役職）へと戻ります。　
　『守護』は、職掌を軍事指揮権のみとしました。
　（今で言うと地方の警察署長くらい）
　
　律令制の官である『国司』と武家の統治機構である『守護』の並立は、
　【建武の新政】における大いなる矛盾といえます。
　
　その後、室町幕府の設立とともに
　『国司』は名前だけの名誉職となり、
　かつての『国司』の役職は『守護』が継承していくこととなります。
　　
　　

　こんな感じで判りますか？
　
　
　詳しくは『国司』や『守護』などでググって見てください。