ヨーロッパ人の真理論は成っていない

Question

ヨーロッパ人の真理論は成っていない。という見解を示して問います。

▲　（ヰキぺ：真理）　～～～～～～～～～～～～～
　　http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%9C%9F%E7%90%86

§ １　西洋哲学における真理論

真理とは何か、についての研究を真理論という。以下に代表的な説を挙げる。

（１）　真理の対応説（correspondent theory of truth）：「思惟」と「事物」（羅：res、レス）が一致ないし対応していることが真理であるとする。
　　　　アリストテレス、トマス・アクィナス、イマヌエル・カント、カール・マルクス、バートランド・ラッセル、前期ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタイン、アルフレッド・タルスキ、カール・ポパー

（２）　真理の整合説：他の命題と整合的な認識が真理であるとする。公理的で演繹的な真理観。
　　　　中期プラトン、ライプニッツ、スピノザ、ヘーゲル

（３）　真理の明証説：意識に対して明証的に現れるものを真理とみる。
　　　　ルネ・デカルト、エトムント・フッサール

（４）　真理の実用説（有用説）：生にとって有効・実用的な認識を真理であるとする。
　　　　フリードリヒ・ニーチェ、ウィリアム・ジェイムズ

（５）　真理の合意説：合意された認識を真理であるとする。
　　　　チャールズ・サンダース・パース、ユルゲン・ハーバーマス

（６）　真理の定義不可能説：命題Pは命題「命題Pは真である」と同値であるから、真理の概念は定義不可能であるという立場。
　　　　フレーゲ

（７）　真理の余剰説（redundancy theory of truth）：命題Pは命題「命題Pは真である」と同値であるから、真理の概念は無用な余剰であるとする。
　　　　フランク・ラムゼイ

（８）　規約主義：真理はその言語体系における規約に依存するという立場。
　　　　アンリ・ポアンカレ、デュエム、オットー・ノイラート
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～

（あ）　▲　（２）　真理の整合説：他の命題と整合的な認識が真理であるとする。公理的で演繹的な真理観。
　☆　にちなんで言うとすれば　大前提を《公理》ではなく　《想定》とするとよいのだ。経験合理性を超えた絶対的な整合性の世界――それは　人間には分かるか分からないかが分からない――を　真理として想定しますよと。

（い）　《イデア》では　ダメである。いや　真理と想定したものを《イデア》と名づけただけなら　よいのである。つまり　イデアなる絶対真理の世界からこの仮象の経験世界のものごとを《演繹》して来ては　ダメである。絶対と相対とが――人間の思考において/によって――つながったことに成ってしまう。

（う）　経験合理性による《整合性》だけでは　ダメなのである。なぜなら想定によれば　真理は　そのような・人間に理解しうる整合性から自由であるのだから。善悪の彼岸であり　或る意味で人間の判定する真偽をも超えている。

（え）　▲　（２）　真理の整合説：他の命題と整合的な認識が真理であるとする。
　☆　だから　これはマチガイである。《いくつかの命題》を　経験世界において並列させても　それらから真理は自由であるのだから。

（お）　言いかえると　経験事象にかんしてさまざまな認識をおこない命題として提出する。その命題の真偽がどうかという問題は　相対的な真実を問うている。絶対としての真理ではない。

（か）　まづ　《事実》について人は認識する。これを自己表現する。その命題について　まづその当人については　《明証性》があるなら　主観真実であると見なされる。――これが
　▲　（３）　真理の明証説：　意識に対して明証的に現れるものを真理とみる。
　☆　であり　これは　厳密な定義としては　真理ではなく　相対的な真実のことである。

（き）　すなわち　ここから《明証性に立つ主観真実》が　その認識内容として《事実》と合っているなら　それは一般に《事実認識》として認め合われる。（ただし　真理ではなく　真実である）：
　▲　（１）　真理の対応説（correspondent theory of truth）：「思惟」と「事物」（羅：res、レス）が一致ないし対応していることが真理であるとする。

（く）　そのことをもう少し具体的に細かく見てみよう。この一人のひとの主観真実が　当の事実と照らし合わせてほかの人たちによって検証される。やはり同じく自己の主観において真実として見解を同じくするなら　そこでは　主観の共同化が成る。

（け）　この主観共同化が　地域を超えて歴史を超えて共有されるなら――たとえば民主制なる理念など――　これは　共同主観（コモンセンス）と呼ばれる。これは　或る程度普遍的な真実であると見なされる。すなわち　次の説に相当する。（ただし　真理ではなく　真実である）：
　▲　（５）　真理の合意説：合意された認識を真理であるとする。

（こ）　地域や民族の文化などによってその普遍性が狭まれたなら　共同主観は　部分的な真実となる。（ただし　真理ではなく　真実である）：
　▲　（４）　真理の実用説（有用説）：生にとって有効・実用的な認識を真理であるとする。

（さ）　民族（≒言語）文化をさらにその独自性において重く見る立ち場では　この《部分真実》をさらに限定するようである。（ただし　真理ではなく　真実である）：
　▲　（８）　規約主義：真理はその言語体系における規約に依存するという立場。

（し）　この部分真実を　けっきょく一人の個人（つまりその人の主観）にまでもう一度収縮させたものが　次の見解である。われが思えば・言葉で語るならば　それが《真実》である。のだから　それの共同化などは　問う必要はないと。（ただし　真理ではなく　真実である）：
　▲　（７）　真理の余剰説（redundancy theory of truth）：命題Pは命題「命題Pは真である」と同値であるから、真理の概念は無用な余剰であるとする。

（す）　それではあまりにも独りよがりではないかと批判されたときには　ふたたびのようにこの相対世界を超えて　絶対の真理の桃源郷にのがれる。：
　▲　（６）　真理の定義不可能説：命題Pは命題「命題Pは真である」と同値であるから、真理の概念は定義不可能であるという立場。
　☆　これは《真理》を言おうとはしているのである。　つまり　（あ）に戻って　真理を《非知――知り得るか知り得ないかが人間には知り得ないナゾ――》として想定すればよい地点に戻っている。

（せ）　　ご批判をどうぞ。賛成票をもどうぞ。

atomonados · Accepted Answer

お久しぶりです。とても勉強させていただきました。

さて、真理についてですが、真偽を問題にするとややこしいので、最初の段階では、それを捨象します。それと主観、客観も捨象します。つまり、以下の文には、ところどころで言葉に明示しますが、４つのケースがあるということです。(追記:善悪も捨象してますので８ケース)

(a)真理から真を捨てれば、その概念の内容の型(タイプ)は、物象や事象でははなく、理象（理論）です。

真偽定まらぬ、相対的にして多数の(主観的/客観的)理論の流れがあります。

理論Ａ1→理論Ｂ1→理論Ｃ1・・・

理論Ａ2→理論Ｂ2→理論Ｃ2・・・

・・・

(b)この次元の流れがあるのとは別に、

理論Ａ1→理論Ｂ1→理論Ｃ1・・・
　　↓　　　　↓　　　↓
　実践Ａ1、実践Ｂ1、実践Ｃ1・・・

理論Ａ2→理論Ｂ2→理論Ｃ2・・・
　↓　　　　↓　　　↓
　実践Ａ2、実践Ｂ2、実践Ｃ2・・・

・・・

という縦の流れがあります。予測どうりの成功も、また不測の失敗も、主観的にも、客観的にも生じます。

(c)それに、

唯一の絶対的理論
　　　↓
唯一の絶対的実践

というのが、人間の能力を超えたところにあるのかもしれません。そのため、もしあったとしても人間には有用ではありません。たとえば「我が意識、生ずも滅するも、我関せず」という気がします。

(d)横の流れにとらわれていると、理論の実用性は偶然的になるかと思います。縦の流れ、実践を意識すれば、少なくとも蓋然性は高まるでしょう。

実践するという現実、そこに関わりがある、役に立つ理論(実用説)は支持され、（理論と実践の対応説）も支持されます。(整合説)のみの主張は批判されるでしょう。しかし、役に立つ理論(実用説)が支持されるということは、これはつまり「真なる理論」が尊重されるということでもあるのですから(整合説)も必要とされます。理論化から実践化の人間行為の流れの中に、実用性、対応性、整合性の各条件がすでに含まれているのです。
　加えて、真なる理論を適用すれば同じことが再現するというということは、事実との対応がよくできているということになります。なので「整合性を基礎とする真理の実践説」なるものが、「群盲象を評す」中で、目の開いた人の真理条件の理論となるのではないかと思っています。

(e)理論の実践ということを考えて見ると、自然科学の理論は、その技術的な範囲内でいい線いってます(倫理的にではなく、事実とよく対応する理論と運用といいう意味で)。

これは西洋文明のおかげですから、その真理観は、成ってはないにしても、捨てたものでもないです。これを切って捨てようとするのは、実践面に目が向いていないということではないでしょうか。ですから、ぼくとしては、整合説(Coherence Theory of Truth)が優位を占めているんです。
　コヒーレンシーは、(詳しくないのですが)概して言うと、光学機器の性能の示す基本的な特性で、光の波長や位相や振幅が一貫していて変動しないことや、他の波長の光と重ね合わせて利用するときの、相互の波長や位相や振幅の調和性(整合性)。その時間的な一貫性、空間的な調和性の精度の高いものが機器として高品質ということから、真理の有用性をいろいろ類推してみるとよいと思うのです。
　理論的命題をひとつの波として思い描けば、その調和・整合性が理論(推論)の妥当性であり、一貫性は理論の一貫性(実用すれば現実の再現性、事実との必然的一致になる)。事実との対応によって理論が真になるのではなく、対応する事実に適用する理論が真であることが、理論が結論する事実との対応を生むのです。

理論の前提(こういう条件の時にというコトワリ(断り))
　　　　━前提事実との対応━
　　　　　断っている条件に従って事実に適用(この対応は運用上の問題)
　　　　　あるいは、前提が真となる事実にのみ適用、と言い換えてもよい。
　　　　　前提の真偽を事実対応させるというのは理論面でなく運用面で。

↓

理論の結論(その時にはこうなるというコトワリ(事象分割))
　　　　━結論事実との対応━
　　　　　真なる理論は、正しく運用されれば、事実が理論の結果に必然的に対応する。

(6)(7)については。どちらも不採用。
　Ｐ→（Ｐ→Ｔ）は真だけど、Ｐ←（Ｐ→Ｔ）は偽なので、同値じゃない。だから執筆者の誤解じゃないのかと思うんですね。

フレーゲ
「同値テーゼ」：「「文Ａの表す思想は真である」の思想は、「文Ａの表す思想」と同一である」
http://daigakuin.soka.ac.jp/assets/files/pdf/major/kiyou/18_jinbun1.pdf

ラムジーと真理の余剰説
http://www.u.tsukuba.ac.jp/~hashimoto.kouji.fu/paper/Ramsey_on_Truth.html

あと、ぼくなりに真理を定義しておきますと、「(人間の)真理とは、論理学的(あるいは数学的)に論理式(数式)が真であることが証明された、実践的理論の形式をもつ命題が表すところの、すなわち、タイプが意義ではなく意味であるところの理論である」(定義不可能説は不採用)
　そして、この定義を用いて、「真理を適切に運用すれば事実がそれに対応する」という実践的理論的命題をつくります。真理が実用的に機能するためには論理が、つまり必然性が必要で、整合説が最も重要なのです。

フレーゲの、命題の意義と意味の区別は採用する。

命題・・・形式・・・・・・・(実用)理論形式
事象・・・内容（意義）・・・(実用)理論を認識する思考(概念構造の整合性が重要)

現実・・・内容（意味）・・・理論を実用のものとする真偽判断(整合性の観点が重要)

現実・・・内容（意味）・・・理論の実践(運用基礎、前提条件を遵守)
現実・・・内容（意味）・・・理論に従う事実の再現

(5)については、前後しましたが、人は約束を破ることがあるので、合意は真理にならない。ただし、前提条件は合意に基づいても良い。約束を守るという仮定のもとに結論が事実と一致する。事実と一致しなければ、合意あるいは理論の運用が疑われる。真理は疑われない。理論が真理でない可能性は疑われる。

(3)明証性は、論理的証明性にかえる。前提条件で明証性を採用してもよい。理論の結論が一致しなければ、前提の明証性か、理論の運用を疑われる。真理は疑われない。理論が真理でない可能性は疑われる。

よって、合意性と明証性は理論の前提に関する条件として採用。

(8)規約主義は不勉強で、思うところなし。

「神の真理」には口を閉ざします。

atomonados · Answer

＞実用性が二次的

そう受け止めるのがふつうでしょうね。

＞整合性のない内容は　まづ理論とは言わない

いいえ、整合性のない内容を(誤って、偽って)理論と言うことはよくあることです。それを問題として批判と
してはそれでいいでしょう。

＞その内容が事実や事象と対応していないなら　理論の整合性は　絵に描いた餅です

意を汲めば、おっしゃるとおりです。

＞その対応のあり方が　実用性に乏しい場合には　あまり理論が求められない

そうだと思います。

ここにきて思うこと。

実践を鍵語として何らかの同意があるということですが、全体的な論点の違い、というより意図の違い、に目を向けると、真理というものの主観的了解が、思考の対象とするものか、信仰の対象とするものかでしょう。

回答者の立場として道を譲れば、人は神を信じ、神が真理として万象を支配し、私が生かされているという事実を知る。だから真理説は成ってないとおっしゃる。僕自身群盲の一人だったということですね。

asisai888 · Answer

>この非知を　《真理》として想定します。

bragelonneさんが言う真理の意味をよく理解できないのですが
真理の対応説とか真理の整合説などで用いられてる真理の意味とひょっとして異なるのではないのですか？
真理という同じ言葉で表現してますけど、ヨーロッパで語られてきた真理とは別の概念を
bragelonneさんが真理と呼び、それを根拠にヨーロッパの真理観は間違ってると屁理屈をこねてるように見えます

ヨーロッパで用いられてきた真理の意味とbragelonneさんが言う真理の意味が等しいことを示せますか？

asisai888 · Answer

>ええ。そうですよ。そのナゾです。

人間に分かるか分からないか分からないことがどうして真理だと言えるんですか？

Flareon · Answer

研究会のつもりで、雑談だよ。
＞
★　ここで現実に偽物が混ざると言う錯誤は、心の方に錯誤の原因があり、その錯誤の実践が現実を調和からとうざける間違いを起こすからだ。
 　☆　認識の落ち入り得るマチガイですね。人間の能力には限界があるから。
 
自らがとことん正直である事には、限界という境界は無いよ。
これは自らをありのままに表すことである。
そんなやつは他人らバカにされるがな。
自らがバカなのを理解するのが賢者だとか何とかはな、実のところ世の中では俺様はバカ呼ばわりされるだろう。
嘘をついたら、認識の間違いで、世の中に合わせたら錯誤でだよ。
ホラ話と言っているがね、私の言う、
私は死を超克した。
俺様は悪魔を愛する。
観念世界で恐怖ポケモンとお友達になった。
アマテラスさんは俺の女だ。
全て本気だよ。

asisai888 · Answer

>どうですか。

人間には分かるか分からないかが分からないことが真理ってことですか？

kazamidori365#2 · Answer

ちょうど原理主義の質問をしたところなので
思いついたことを。

戒律を守る。
書いてあることを守る。
言行を一致させる。

真理の対応関係がここにもあると思いました。

差異の話は別の機会に。

asisai888 · Answer

いろいろな真理説を批判してますけど、全然意味のない批判になってますよ
というのも批判の根拠となるbragelonneさん自身の真理説が書かれてないからです
だからイデアや真理の整合説がダメだダメだと言っても、なぜダメなのか、どういった説に立って
批判をしてるのか不明なのでbragelonneさんの批判は批判の体を成していません

中身がないことには批判しようがないので冗談だと思ったのですが
他の回答者はどうもマジに受け取ってるようなので一応つっこみを入れておきます

Flareon · Answer

親切しとくよーん。
私も君から言われたが、君もまた、旧人類の墓標をいつくしむあまり、自らの命題をおろそかにする回り道があるよーん。
今回の言葉の節々にそれを感じるよーん。
まあいいんじゃないかと俺様は決め込んでるよーん。
全ては莫大な懸賞金のためだ。
自らを誇りにするためだ。

Flareon · Answer

あんたは静かに思索すべき時で、余計な事を言いたくない気もするが、お邪魔するよーん。
＞
　あやまち得ないものではなく　そうではなく　あやまち得る実際とあやまち得ないという理念とを綜合したかたちにして　しかもこのアヤマチということ自体からまったく自由な場を想定する。これが　真理です。

真理の言いだしっぺの西洋に真理不在ならどこに真理概念の言いだしっぺがいるのか不明になるが、あんたに何かしかの見解があると言うのなら、ちゃんと商売にしろ。

ヨーロッパ人の真理論は成っていない

お久しぶりです。

この回答への補足

＞実用性が二次的

>この非知を 《真理》として想定します。

>ええ。

研究会のつもりで、雑談だよ。

>どうですか。

ちょうど原理主義の質問をしたところなので

いろいろな真理説を批判してますけど、全然意味のない批判になってますよ

親切しとくよーん。

あんたは静かに思索すべき時で、余計な事を言いたくない気もするが、お邪魔するよーん。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

>この非知を　《真理》として想定します。