次の文章は、主語の表記が不統一です。これっておかしくありませんか？

Question

出典：「雪のふる街」（本間昭南・著）32ページ

＞「勝、お前今日中に仕上げる約束の仕事あったか」
＞店の奥でラジオの修理に取りかかっていた沢村勝に、主の滝田洋平が顧客帳を見ながら訪ねた。
＞「今日中と言うのはありません。明日は一つありますが」
＞「今やっているやつか」
＞「はい。これ、雑音がひどいのです」
＞「後、どれくらいかかる」
＞勝は取り外した真空管と、裏返しになった基盤の配線を見ながら、ちょっと首をかしげた。やがて彼はきっぱりと言った。
＞「二時間」
＞「なら、今日はこれから出張修理に行ってくれ。網代町の銀行のテレビの具合が悪い。映りが問題のようだ。見て来てくれ」
＞「テレビですか。俺の手に負えるのかな」
＞「大丈夫。お前なら直せるさ。お前に無理なら俺にも無理だ。それならメーカー送りだ。頼むよ。ロビーのだから急いでいる」
＞勝は腕の時計を見た。
＞時間は二時を回っている。直るにしても駄目でも三時までには帰れるだろう。
＞彼は素早くビニールバッグを取り出して、工具とテスター、それに若干の部品を入れた。

 質問の追加
 「それに若干の部品を入れた」の「それに」は不適切ではないでしょうか。

hakobulu · Accepted Answer

1.
主の滝田洋平との掛け合いの場面なので、動作主を明確にする必要があるときには「勝」としたほうが好ましいです。読者が瞬間的に動作主を特定できるため、めりはりが出ます。
逆に、動作主が明確な場合にわざわざ名を記すとくどくなってしまう。
「彼は取り外した真空管と、裏返しになった基盤の配線を見ながら、ちょっと首をかしげた。」
「彼は腕の時計を見た。」
とした場合、「彼＝滝田洋平」ではない、と断定できるだけの状況設定ではないため、読者が、（ほんの）一瞬ではありますが、主格を見失ってしまう危険性があります。
前後を良く読めば「勝」であることは明らかですが、仮に「彼＝滝田洋平」という意図であったとしても、完全に間違いということにはならない点が厄介なところ。
こうした点に引っ掛かりが生じてしまうと文の流れが中断されてしまうため、せっかくのリズムが途絶してしまうわけで、わずかな言葉の用い方でかなり違ってきます。

2.
全体的には好ましい文体なのですが、２箇所ほど手直しするとさらに良くなる。

a．
×
＞勝は取り外した真空管と、裏返しになった基盤の配線を見ながら、ちょっと首をかしげた。やがて彼はきっぱりと言った。
＞「二時間」

○
＞勝は取り外した真空管と、裏返しになった基盤の配線を見ながら、ちょっと首をかしげたが、すぐに「二時間」ときっぱり言った。

・「勝は」という主題提示が継続している文中で、わざわざ「彼は」とするとくどい印象を与えてしまう。
・「首をかしげた。」「やがて彼はきっぱりと言った。」という文と「二時間」」を切り離しているため、「二時間」に必要以上の意味を与えてしまっている。つまり大げさな印象になってしまう。
・また、「やがて」ではなく「すぐに」としたほうが、いかにも熟練の職人であるという印象を読者はもちやすくなる。

b．
×
「テレビですか。俺の手に負えるのかな」

○
「テレビですか。俺の手に負えるかな」

・「負えるのかな」は「負えるものなのかな」で、「自分の手に負えるような事態なのかな」という意味になり、故障の程度を心配しているニュアンス。
「負えるかな」とすると、治せるかどうか、という自らの技量を心配しているニュアンスになり、こちらのほうが自然になるでしょう。

3.
>「それに若干の部品を入れた」の「それに」は不適切ではないでしょうか。
:
どういった点を不適切と思われたか不明ですが、この「それに」は、
１ そのうえ。それに加えて。「晴れたし、―風もない」
という意味の接続詞。
http://dictionary.goo.ne.jp/jn/131799/meaning/m1u/%E3%81%9D%E3%82%8C%E3%81%AB/
「工具に加えて部品（工具でないもの）を入れた」という意図であり自然だと思います。

fxq11011 · Answer

>「それなのに」の「それ」とは何を指すのですか。
???、つまり、以下の２行の内容です。
この状態では、そら、違和感続出でしょうね。

fxq11011 · Answer

つまり
文章の中であっても、「」書きで表現は、読むものに対して、文章として理解するのではなく、頭の中で会話、または、話し言葉に変換してほしい、と言っていると、私は理解しています。
それなのに、文章の場合・・・・と言われても・・・。

fxq11011 · Answer

>文章の場合にはそれができません
質問の内容「」付ですよ。
舞台でのセリフの台本なら、わざわざ「」は使いませんが、一般文書で「」で表示すれば、会話の内容です、という意味ななると理解します。
したがって、文章の場合・・・・の質門とは受け取れません、直接話法、間接話法の○○？、ズバリ言えばまた頭にくるでしょう。
同じ経験、経験＝非常に広い意味での経験です、同じ作業をした、から同時にその場にいた、まったく同じ環境
同じ状況にいた、したがってその時に見聞きした内容も当然同じ（個人の感覚よる相違は当然あります）。

masa2211 · Answer

主語表記が統一されている文章とは、どんな文章のことでしょうか。んなもん、日本語文法の本に載ってないです。だから、意味を定義してください。
Ａ．「主語が省略された文章」が存在しない文章？
Ｂ．主語を、代名詞（彼、彼女、それ．．．）に置き換えていない文章？
Ｃ．人称代名詞には、私、あたい、俺、小生などろいろあるが、各人、使うのは１つだけ？
※主語「表記」とあるので、主語が誰だかワカンナイ　という意味には解釈しません。
　　主語が誰だか分かる場合でも、機械的に表記統一されているかを問題としていると解釈。
　　主語「表記」とはそういうことであり、たとえ主語省略（あるいは代名詞化）しても意味分かる場合でも
　　表記統一せよ、ということでいいよね？
※※で、普通、語が誰だか分かかるなら、主語省略とか代名詞置換とかを行います。
　　　　主語表記統一と言ってしまうと、そういうのも禁止するの？
　　　　そんな馬鹿すぎること要求するの？その辺の趣旨がワカリマセン。
　　　　よって、主語表記が不統一でも、不統一ということ自体は問題とはならない。
　　　　　（主語表記不統一の結果、主語が誰だかワカンナイという事態が生じるなら問題となるのであり
　　　　　　あなたの質問のように、主語表記不統一そのものだけなら今回は問題ないところ、主語表記統一を要求している。
　　　　　　だから、質問趣旨がワカラナイ。）

私の知る限り、Ａ．Ｂ．Ｃどれも、実現したものは存在しません。（たとえ理系文章でも存在しない。）

で、Ａ．の意味にとると、文学史上最悪文書は、はっきりしています。
宮沢賢治の「雨ニモマケズ」。
＞＞雨にも負けず、風にも負けず．．．．そういう人に私はなりたい。
典型的な主語省略例であり、最後の１文でようやく、主語の正体が「私」だと判明するのだが．．．．
そのため、
最後まで読まないと意図が分からない。理系文章としてはありえないほど最悪。ただし、文学的価値を減じる意図は無い。　　こういう評価もアリ。

で、質問文の文章。（追加質問は含まず）
ここまでの回答者のまとめ：
主語が誰だかワカンナイ表現は無い。
つまり、主語統一が必要か、については、暗黙的に、主語が誰だか分かっているなら、省略ｏｋ、代名詞置換えｏｋ。
私の回答：
主語表記が統一されている文章、を実現している作家は、いるとしても超レア。
よって、主語統一する必要は無い。主語統一する必要あるなら、 雨ニモマケズを
　　　　文学作品として認めちゃダメだぞ。（私は、理系文書としてはダメ、と言っているだけ。）

追加質問が２回。それでも、やっぱり、主語が誰だかワカンナイ表現は無い。
追加質問２回目は、そもそも、主語が誰だかワカンナイ表現ではない。
だから、何故主語表記を統一する必要があるのか、そこからわからない。

他回答者と私で、見解が違う箇所。

＞まるで自分のことが見えていないのではないかと危ぶみ 
自分とは、美保のことか健一のことか。私には特定できない。
特定できない理由。
美保の場合：美保は呆然としている。だから、自分が見えない。（＝いつもと違う心理状態である。）
健一の場合：美保は呆然としている。だから、健一を視界にとらえても、健一だと認識できない。
そして、そういう状態は、すぐ解除される。（＝呆然としている状態から、多少立ち直った。）
つまり、どっちの解釈でも、意味は同じであり。どちらでもよい。だから、判別できない。
つまり、そんなところにこだわる理由がわからない。
※私は初見では、いつもと違う心理状態である　と意味にとったので、　自分＝美保　のほう。

あなたの質問の意図：
＞売るのであるならばもっとまともな本にして売って貰いたい
＞著者の本には、明らかに誤記とわかる記述が少なくありません。
質問掲示板に「無断複製」（引用にあらず）するということは、明白中の明白な誤記を
複製しているはずですが、当該質問（追加含む）については、回答者意見は
「誤記ではない」ですよね？
そうなると、
著者（あるいは出版社）に対する攻撃じゃねえ？
という疑問が。
※特定出版社に本に対し質問しまくったり、回答に「別におかしくない」が多数となったり、
　同じ質問スレで、当初質問文以外の箇所を追加したりすると、余計そうなります。
※でもって、今回の質問文に対し、「名誉毀損」かつ「著作権違反」の成立（相手が訴えれば）。
　が確定しているので、相手が訴えれば、質問自体が抹消されます。
　それ、覚悟のうえ、なんだろうね。
※※「名誉毀損」かつ「著作権違反」が成立とは、引用条件と公益条件の両方とも満たしていない
  から法的に成立してしまう、という意味です。あとは、著者出版社の行動次第ということこと。

fxq11011 · Answer

>「使用せれている状況」は「使用されている状況」、「表記れた文章」は「表記された文章」の誤記ですね
会話なら、こんな風に一括でなく、その都度、その場で訂正言い直しも（話し手）、再確認も可能ですね（聞き手）。
会話の一例
「おーい昨日のあれ、小屋の入り口にあるから、持ってきてくれ」。
他人には理解不能です。
昨日、ともに同じ経験をしており、現在の状況がわかる（相棒）人なら十分ですね。

fxq11011 · Answer

>主語の表記が不統一であることに問題はないかということです
「」での表記は、直接話法の場合、つまり会話の内容をそのまま（直接）表記。
とすれば、質問の内容は会話で使用せれている状況と判断しました。
当人同士がその場で了解できればOK、で、部外者に通じる必要はありません。
もちろん、間接話法で表現・表記れた文章なら、そんな指摘もありえますね。

takashi8842 · Answer

No.6です。

その１、その２について

最初は誰かを特定しないで描写していき、途中で誰かを明示することで読者に対してある種の効果を与えるテクニックを時々見かけますね。
特に主人公の視点で描写していくとき、主人公がはっきりと認識するまでは代名詞を使い、主人公が人物を特定できた段階で実名を明示するということはあると思いますよ。

リンク先の回答者さんも指摘されていますが、この部分も、それを意図したものと見ることもできると思います。

その３について

「自分」は賢一なのか美穂なのか、どちらにも取れるように思います。

最初読んだときは“賢一”だと思いました。

＞思わず身を乗り出した彼の視線が、もう一つの姿を改札口の前に捉えた。
＞真っ白なタートルネックのセーターの上に、黒のブレザーと黒のスラックス姿の彼女は、賢一と眼が合うと右手を一杯に上げた。
直前のこの部分は賢一の視点（著者は賢一と一緒にいる）で描写しています。

＞母の歪んで引き攣った笑顔と、美穂の一杯に見開かれた瞳が並び重なり合って、
直後のこの部分も賢一の視点で描写しています。

間にはさまった部分も賢一の視点で描写していると捉えるのが自然で、その場合「自分」は“賢一”になります。

しかし、
＞～彼女は、賢一と眼が合うと右手を一杯に上げた。
＞美穂は大きく見開いた瞳を上目遣いにして、賢一を見た。
は、美穂の視点（著者は美穂のそばにいる）で描写したものと捉えることもできそうです。
それに、美穂はおそらく賢一を見送りに来たのでしょうから、当然、賢一をはっきりと見ようとすると思いますので、
＞しかしその表情は強張り、その上どこか虚ろだった。
が、美穂の表情とするのは不自然にも思えます。逆に、予想していなかった人を見たときの賢一の表情とみることもできそうです。
そうするとこの部分は美穂の視点で描写したもので、「自分」は“美穂”を指していると考えることもできそうに思えます。

いろいろ考えてみましたが、やはり、「自分」は“賢一”であると捉えたくなりました。

全体を読んでいないので賢一と美穂の関係性が分かりませんが、もしかしたら、美穂は賢一に何らかの思いがあったのに、この時までは美穂は心を決めかねていて、そのせいで見送りがギリギリになってしまい、さらに、
＞しかしその表情は強張り、その上どこか虚ろだった。
となっていたと捉えることもできるように思います。
賢一を見たことによって心が変化して、
＞美穂は大きく見開いた瞳を上目遣いにして、賢一を見た。
となったと考えたくなりました。

このように考えると、「自分」は“賢一”であるとしても不自然は無いように思います。

引用された部分を読んだだけですが、この著者は、代名詞の使い方や描写の視点の置き方を、明確な意図を持って判断し使っているというよりも、流れで書いているようにも思えます。
ただ、この質問の内容程度のことは、けっこう多くの作家が“やっちゃっている”のではないでしょうか。

様々なテクニックを、明確な意図を持って判断し使用して、それが有効に作用しているのは、一部の作家だけだと思います。
テクニックを深く考えずに使い、あるいはテクニックを使っていることさえ自覚せず、かえって読者を混乱させる作家（作品）も多いと思います。

作家に限らず、自分が分かっていることは読者も分かっていると思い込んでいて、文章ではうまく表現できていないことが分かっていない人は、結構多いと思いますよ。（自戒を込めて）

takashi8842 · Answer

「勝は」と「彼は」の使い分けは意図的である可能性が高いと思います。

複数の登場人物（沢村勝、滝田洋平）のうち誰についての文なのかを明示するために、最初は「勝は」として、その後は「彼は」にする。
誰についての文なのかがあいまいになりそうになったら、再び「勝は」と明示する。

この引用部分については、二回目の「勝は」の直前の会話が、滝田洋平の発言で終わっていますので、「彼は」が滝田洋平を指すと受け取られる可能性を避けるため「勝は」としたのだと思います。

「それに」については、「それ（指示代名詞）＋に（助詞）」ではなく「そのうえ・更に」という意味の「それに（接続詞）」だと思います。

形の上では区別がつきませんので、文脈で（常識的に）区別するしかないと思います。
その区別を読者に強いることを、是とするか非とするかで意見が分かれるところかもしれませんね。
マニュアルや法律関係の文書では極力避けるべきだと思いますが、文芸作品の中ではある程度は許容されてもいいのではないかと思います。

この引用部分については、非とするほど紛らわしいものだとは思いませんでした。

fxq11011 · Answer

会話では日常茶飯事と思いますが？。
不明、疑問があれば、リアルタイムで再確認可能のため。
例　「暑くないですか」「全然、ちょうど良いです」
全然を肯定にしようする例として挙げていましたが、どうでしょう？。
「全然（暑くないですお気遣い無用）、ちょうどようです」、やはり否定で使用にほかなりません。

次の文章は、主語の表記が不統一です。これっておかしくありませんか？

1.

>「それなのに」の「それ」とは何を指すのですか。

つまり

>文章の場合にはそれができません

主語表記が統一されている文章とは、どんな文章のことでしょうか。

>「使用せれている状況」は「使用されている状況」、「表記れた文章」は「表記された文章」の誤記ですね

>主語の表記が不統一であることに問題はないかということです

No.6です。

「勝は」と「彼は」の使い分けは意図的である可能性が高いと思います。

会話では日常茶飯事と思いますが？。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング