戦争の確立がかなり高まると思うのですが、どう思いますか。

核を撤廃するのが平和でよいと考えている人がいます。仮に核が全世界からなくなるなら、それの方が戦争の確立がかなり高まると思うのですが、どう思いますか。

核を持っていると、その国へ核攻撃したら、やられた方は必ず核でやり返すでしょう。

No.4 回答者： makocyan1 回答日時： 2017/11/01 11:32

そういう見方もあると思います。

確かに核が全くなくなれば大国同士の通常戦争の可能性は高まるかとは思います。
　ただ、じゃあ核があれば大国同士の核戦争は起こらないかと言えば、そうではないと思います。
　たとえば、今までの「核廃絶」の考え方というのは、米ソ冷戦時代のＭＡＤ（相互確証破壊）概念が基本になっていると思うのです。つまり、いったん核戦争を始めてしまったら双方大威力の核を撃ちあって地球全体が滅びてしまう、という考え方です。これだと確かに大国同士の核戦争は起こりにくい。
　ところが現代では、核弾頭自体の威力が冷戦時代の1/100以下に小さくなっています。これは当時のＩＣＢＭの命中率が低いために、多少目標を外れても破壊が可能なようにメガトン級の威力が要求されたものが、現代では命中率が飛躍的に向上してそれほどの大威力のものは必要なくなったためです。一見よかったような気もするのですが、ある意味ＭＡＤのような究極の事態を想定しなくてもよくなった、限定核戦争の可能性が高まったという見方もできます。

　通常戦争の可能性は高まるが、限定核戦争の可能性だってひていできない。どっちもありうるんだったら核でないほうがベターだよね、やっぱり核はやめとこうって考え方はまっとうなものかと思います。

No.3 回答者： tanzou2 回答日時： 2017/11/01 07:07

その通りです。

核保有国同士の戦争は、ありません。

核保有が偏っているから戦争になる
のです。

極論ではありません。

あのエマニエルトッドは、世界中が核を保有すれば
戦争は無くなる、と主張しています。

No.2 回答者： hyakkinman 回答日時： 2017/10/29 15:13

ですね。

キムちゃんも、実験だけで実際に他国に向けてミサイルを撃つ勇気は無いと思います。
そんなことしたら、全世界から総攻撃を受けて、あの国は滅亡すると思いますもん。

それよりも、あの方のように一般人を洗脳してしまう指導者を排除したいものです。

No.1 回答者： kantansi 回答日時： 2017/10/29 12:57

その通りです。

　だから、日本は核兵器禁止条約に参加しないのです。