民法702条3項、過剰修繕の場合について

民法702条3項「本人が現に利益を受けている限度においてのみ、前二項の規定を適用する」についてです。

台風で割れたＡ宅の窓ガラスを隣の人Ｂが修理したものの、後で本人の意思に反していたことが分かった場合、現時点で「窓ガラスが割れておらず、窓ガラスとして機能している」という現存利益があれば窓ガラス代（＋必要経費）をＢはＡに請求できる。現時点で割れてしまっていれば現存利益は無くＢはＡに窓ガラス代（＋必要経費）を請求できない。

というようなことだと思うのですが、
必要以上に修理された場合での現存利益はどう判断されるのでしょうか？

例
----------------------------------------------------------------
（前提）
修理後の窓と窓枠は現時点で機能している。

◆ケース
Ａ宅の窓は１層のガラスで木製窓枠であった。
台風によりＡ宅の窓が枠ごと損壊。
隣のＢはＣ工務店にＡ宅の修理を注文。（契約はＡ-Ｃ間でなくＢ-Ｃ契約）

元々のＡ宅の窓は１層のガラスで木製窓枠であったが、
修理してＡ宅の窓はアルミサッシで二層式のガラスという立派なものになった。
（アルミ製の方が木製よりも費用がかかるものであった）

しかし、後にＡは木製窓枠の１層のガラスでで十分であり、
かつ、Ａは自力で修繕できたので放っておいてもらいたかった、と主張した。
（Ａの意思に反していた）

（注）木製での修理の方が高額になるかもしれない恐れもありますが、、、
----------------------------------------------------------------

修理後の窓と窓枠は現時点で機能しているので、
Ａはアルミ製の２層ガラスでの修理費用全額の費用償還義務を負うのでしょうか？
木製窓枠の１層ガラスでの代金で済まないでしょうか？


皆さん、よろしくお願い致します。

質問者からの補足コメント

• 民法702条１項での本人の費用償還義務における「有益費」にて、
  不相当に高額な修繕の場合、相当額を超えるものは「有益費」に含めない。
  ということが分かりました。
  
  先の木製窓枠とガラスの事例はひとつの例だったので、これが分かれば十分です。
  
  ということで誠に勝手ながら締め切らせていただきます。

    補足日時：2018/12/22 22:50

No.1 回答者： 銀座Clubママ 回答日時： 2018/12/22 21:07

そもそも災害

台風被害の場合にも、
損害賠償義務ありませんよね

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます。

なのですが、
民法の相互扶助の話なんです。

---
興味本位ですが、ホントに銀座のママなんですか？

お礼日時：2018/12/22 21:44