究極の悪とは？ 善〔なる意志〕がぜんぶ欠けてしまった？ ・・・サイコパス？

１．　《究極の悪》とは　何か。



２．　まづ　悪は　こころのへそ曲がりに発します。うそのことです。ウソと
言う限りで　ウソでない心のありか　または　あり方があるはずです。それを　
善と呼ぶとすれば　悪は　善のひねくれ・ねじ曲がりでありそれが　くせとな
れば　善が損傷を受け欠けていきます。
　
３．　つまり悪は　悪というものが　なにか・どこかに他の一切のものから独
立して存在するのではなく　そうではなく　善が減少していくにつれ　現われ
ると考えます。

３－１．　自然本性と言うべき心としての善が減ること・また善を減らすこと　
これを　悪と呼び　善が減った状態のことも　悪と呼ぶという見方です。


４．　さすれば　悪の究極とは　人間存在にそなわった善――おそらく　意志
の問題――が　すべて　欠如した状態を言うと推し測られます。


５．　これは　単純な例として　身体の抹殺（つまり　ひとごろしですね）あ
るいは　精神的に無視し無関心となること（あるいはつまり　虫けらとして人
を扱うこと）を挙げることができます。
　
６．　言いかえると　悪の究極とは　身体にとっても精神にとっても　死のこ
とです。存在の消滅ないし意志の踏みにじりのことです。




７．　ところが　《悪は　存在しない》という基本命題は　この究極の悪とし
ての《死》が死ぬということを　予定しています。善が欠けただけなのですか
ら　埋め合わすことができるという見方です。

７－１．　減った分を　増やせばよいとなります。すっからかんとなって　な
くなっても　まだなお　善を回復すればよいという考え方です。



８．　ここで　悪の究極の究極とは　この《〈善の完全な欠如である究極の悪
である死〉がもはや　死ななくなる》ことだと言います。初めの死が　第一の
死だとすれば　その死が死ななくなるということは　死の確定・固定を意味す
るようです。つまり　善の欠如のままであり続けるという意味です。

９．　これが　《第二の死》と呼ばれる《とどのつまりの悪》だという説明で
す。俗っぽく言えば　死に神ですね。


　
１０．　果たして　この　もはや元の善に戻ることのない《第二の死》として
の最終的な悪は　実在するものでしょうか。ぜひ　お考えをのべてください。

１１．　わたしの感触としましては　いまのところ　このように《第二の死》
としての悪が　想像上で考えられているというその理論を知れば　初めの善な
る存在ないし《わたし》に戻ることができる。というふうに捉えられている。
それだけで　じゅうぶんなのかも知れないという見方です。果たして　どうで
しょう。お知恵を拝借します。

１２．　そして　不用意なことを言えば　例の《サイコパス》がそれに当たる
のであろうかとは思います。あわせておしえてください。

No.34 回答者： ゆりにャ好き 回答日時： 2019/11/24 23:48

またひとりよがりな質問してる。

回答してる人が読み取れるのは、サイコパスは究極の悪ですか？って質問してるのかな？ってことくらいだよ。

何が聞きたいのかちゃんと質問しろよ。
説明力がないから、理解されないとそろそろ気づけよ。
あほ。

No.33 回答者： ムカリン 回答日時： 2019/11/24 14:09

人が善悪を根源的に捉えるのは善悪が人の尊厳に深く関わるからです

そのことは私が質問者さんが質問者さんの尊厳を傷つけられた事でおわかりでしよう
ですから人に関して善悪について論じるなら人の尊厳を考慮しなければなりません
しかしながら質問者さんはそうされていません
少なくともサイコパスと分類される人達の尊厳を一切考慮されていません
それが間違いだと言っているのです
相模原市で多数の多重障碍者を殺傷した犯人も言えます
当該犯人は「社会的に役に立たない人達（犯人からみた多重障碍者）に政府が資金を投資するのは無駄であり国益に反する。故に多重障碍者を殺処分すべき」との当該犯人からしたら正論でそれを行ったのです
しかしながら当該犯人犯人多重障碍者の尊厳を無視したのです
多重障碍者の尊厳を無視したからこそがあのような反社会的行為を当該犯人は実行したのです
故に当該犯人が多重障碍者の尊厳を無視した事が問題でありかつ悪なのです

No.32 回答者： ムカリン 回答日時： 2019/11/24 10:28

能書きどうかなんて関係ないですね

私が示した考え方は至極当然でその考え方がポピュリズムであるかどうなんて事もまた関係ありません

この回答へのお礼

そういう人間もいたと知ったことが　収穫。

お礼日時：2019/11/24 10:33

No.31 回答者： ムカリン 回答日時： 2019/11/24 10:26

結論が明らかに間違いと言えるならその結論に至る過程を考察の仕方もまた間違いです

この回答へのお礼

あほ！１！

お礼日時：2019/11/24 10:33

No.30 回答者： ムカリン 回答日時： 2019/11/24 10:06

善と悪との関係性については哲学的に論じるのは構いませんがそれにサイコパスを当てはめるべきではありません

人にマトモな議論をさせたいなら少なくとも善と悪との関係性からサイコパスを外さなければなりません

この回答へのお礼

相手の――結論というよりも　そこにみちびかれるところの――推論
について　しっかりと捉え　これを批判するのが　学問です。

お礼日時：2019/11/24 10:10

No.29 回答者： ムカリン 回答日時： 2019/11/24 10:05

サイコパスと呼ばれるような人達はそのようなのそのようなの傾向を示すからです

それはそのようなの人達とそうでない人達との間に何らかの違いがあるからです
その違いを検証するのは当たり前ですしそれを無視されらならそれこそ無意味と言わざるを得ません
私の質問者さんへ回答を質問者さんがどのように解釈されるかは質問者さんのご自由ですのでそれについてとやかく言うつもりはありません
ですが質問者さんのサイコパス＝悪との考え方はサイコパスと認められうる人達を傷つける事ですしそれらの人達の尊厳を損なっています
それは許されざる事です
それを私は質問者さんに指摘させて頂いてます
質問者さんのその独断は相模原市で多数の多重疾患者を殺傷した犯人がした独断と何ら代わりありません
質問者さんはサイコパスと認められうるの人達の心を傷つけ破壊しようとしてもます
それも立派何反社会的行為です

この回答へのお礼

事実誤認によって　何の論証もない結論を書きなぐっているに過ぎません。

お礼日時：2019/11/24 10:08

No.28 回答者： ムカリン 回答日時： 2019/11/24 09:56

そもそも物事は多角的的に捉えなければなりません

サイコパスにしても医学・精神医学・脳科学・遺伝学・法学・社会学・教育学等です
即ちそれぞれの見方・捉え方を総合的に踏まえなければならないということです
然るに質問者さんはサイコパス＝悪と断じてます
何故サイコパスが悪なのか？その科学的な説明もせずにに質問者自身で独断で定義だけでそう結論されてます
その姿勢が間違っていますしそもそも結論ありきはなのは他ならぬ質問者さんですよ
サイコパス＝悪と断言されてますからね
論証すべきと言うならサイコパスが悪なのか否かなのかそこから論証すべきです

この回答へのお礼

趣旨説明を読んでいないことが　あきらかです。



そして　能書きだけは　ポピュリズムの域に達しているようです。

お礼日時：2019/11/24 10:07

No.27 回答者： ムカリン 回答日時： 2019/11/24 07:52

因みに善と悪は対義するものではありません

何故なら善と悪は表裏一体ですから
故に善どうかですよ悪は見方・捉え方次第なのです
また全ての事象揺らぎますそれすなわ不確定です
ですから善あるいは悪とはそれぞれにも固定されることはありません
よって究極の善や究極の悪はあり得ません

この回答へのお礼

よく言えば　《結論》のみです。

お礼日時：2019/11/24 08:21

No.26 回答者： ムカリン 回答日時： 2019/11/24 07:48

質問者さんの理解力はチンパンジー以下なのですか？

サイコパス＝悪とはは断言出来ない理由を具体例を上げてご説明させて頂きました
質問者さんが仰っている第二の死なんて一ミリも興味有りませんが
サイコパス＝悪と断言されるのは間違いだとは言っておきます

この回答へのお礼

問い求めるものは　そこではないのです。

そして　起こり（起源）またその成り立ちをあきらかにしなければ　すでに
精神医学か何かで規定されている定義や説明だけにもとづき議論するのでは
ここで問う値打ちが　ほとんどありません。



★　サイコパス＝悪と断言されるのは間違いだとは言って
☆　も　それは：
★　質問者さんが仰っている第二の死
☆　の仮説理論によって説明しているのですから
★　一ミリも興味有りません
☆　と言われても　論証できないという告白なんだなとでも受け取ることし
か出来ません。



ですから　すでに何件かの投稿は　意味のないものをつらねているというこ
とになります。よほど　そういった落書きがお好きなんでしょうね。

お礼日時：2019/11/24 08:19

No.25 回答者： ムカリン 回答日時： 2019/11/24 07:44

出ました質問者さんのゴリ押し

哲学であるかどうかは哲学を意識するかどうかですよ
哲学を意識しなければそれは哲学に当たりません
それと質問者さんから何を学ぶ点は一ミリもありません
偏見かつ偏屈かつ曲解されていらっしゃる質問者さんからは当たり前の事すら得られないからです

この回答へのお礼

論証を！

お礼日時：2019/11/24 08:11