究極の悪とは？ 善〔なる意志〕がぜんぶ欠けてしまった？ ・・・サイコパス？

１．　《究極の悪》とは　何か。



２．　まづ　悪は　こころのへそ曲がりに発します。うそのことです。ウソと
言う限りで　ウソでない心のありか　または　あり方があるはずです。それを　
善と呼ぶとすれば　悪は　善のひねくれ・ねじ曲がりでありそれが　くせとな
れば　善が損傷を受け欠けていきます。
　
３．　つまり悪は　悪というものが　なにか・どこかに他の一切のものから独
立して存在するのではなく　そうではなく　善が減少していくにつれ　現われ
ると考えます。

３－１．　自然本性と言うべき心としての善が減ること・また善を減らすこと　
これを　悪と呼び　善が減った状態のことも　悪と呼ぶという見方です。


４．　さすれば　悪の究極とは　人間存在にそなわった善――おそらく　意志
の問題――が　すべて　欠如した状態を言うと推し測られます。


５．　これは　単純な例として　身体の抹殺（つまり　ひとごろしですね）あ
るいは　精神的に無視し無関心となること（あるいはつまり　虫けらとして人
を扱うこと）を挙げることができます。
　
６．　言いかえると　悪の究極とは　身体にとっても精神にとっても　死のこ
とです。存在の消滅ないし意志の踏みにじりのことです。




７．　ところが　《悪は　存在しない》という基本命題は　この究極の悪とし
ての《死》が死ぬということを　予定しています。善が欠けただけなのですか
ら　埋め合わすことができるという見方です。

７－１．　減った分を　増やせばよいとなります。すっからかんとなって　な
くなっても　まだなお　善を回復すればよいという考え方です。



８．　ここで　悪の究極の究極とは　この《〈善の完全な欠如である究極の悪
である死〉がもはや　死ななくなる》ことだと言います。初めの死が　第一の
死だとすれば　その死が死ななくなるということは　死の確定・固定を意味す
るようです。つまり　善の欠如のままであり続けるという意味です。

９．　これが　《第二の死》と呼ばれる《とどのつまりの悪》だという説明で
す。俗っぽく言えば　死に神ですね。


　
１０．　果たして　この　もはや元の善に戻ることのない《第二の死》として
の最終的な悪は　実在するものでしょうか。ぜひ　お考えをのべてください。

１１．　わたしの感触としましては　いまのところ　このように《第二の死》
としての悪が　想像上で考えられているというその理論を知れば　初めの善な
る存在ないし《わたし》に戻ることができる。というふうに捉えられている。
それだけで　じゅうぶんなのかも知れないという見方です。果たして　どうで
しょう。お知恵を拝借します。

１２．　そして　不用意なことを言えば　例の《サイコパス》がそれに当たる
のであろうかとは思います。あわせておしえてください。

No.24 回答者： ムカリン 回答日時： 2019/11/24 05:50

私は哲学なんて狭い領域に囚われるつもりはありませんでした

当たり前の事を当たり前に考える
ただそれだけです

この回答へのお礼

★　哲学なんて狭い領域に囚われるつもりはありません
☆　それも　哲学です。

★　当たり前の事を当たり前に考える
☆　これも　哲学です。



分からないことは　遠慮なく尋ねてください。

お礼日時：2019/11/24 07:32

No.23 回答者： ムカリン 回答日時： 2019/11/24 05:48

サイコパスとして呼ばるよような人か利己的に何かをしようとしてもそれが社会に望まれるなら行為ならそれは素晴らしい事です

加えてサイコパスと呼ばれる人に利己に利用されてもそれによってただ多大な功績を認められれば素晴らしい事です
よってサイコパスだから悪とはなりません
それが理解できないと下ならそれは「勝ち負け」なんかにとらわれている質問者さんの幼児性の現れにほかなりません
真理を追求するのに「勝ち負け」なんて有りません

この回答へのお礼

趣旨説明欄においてすでに：
☆☆　第二の死
☆　について　定義しています。やり取りの中でも　説明をして来ています。

サイコパスにかんしては　この定義が当てはまるかどうか？　これをまづ検
証してくださいという問い求めが　主要な課題です。

この作業を飛び越してしまっています。




こんな初歩のことが分からないようでは　話になりません。

お礼日時：2019/11/24 07:29

No.22 回答者： シエル490歳 回答日時： 2019/11/24 04:57

哲学者は、不愉快な質問の仕方、返答（屁理屈や、「でも」・「だけど」・こじ付け）は、しません。

そして、あなたの場合、論点が定まって無い。

哲学者は、論点が定まっていて、合理的に、過ちを認め、次に進みます。

多分、あなたと議論すると、子供と話してる感じで、不愉快何だと思います。

哲学者と議論すれば、こちらが、不愉快になる事も無く納得すると、お思います。

この回答へのお礼

ぢゃあ　もう来ることはないでしょう。

なんなら　ブロックして差し上げましょうか？

お礼日時：2019/11/24 07:23

No.21 回答者： シエル490歳 回答日時： 2019/11/24 04:29

究極の悪、それは、ＮＥＴ等で、哲学と称し、屁理屈等を述べ、多くの人々を不愉快にさせ、殺意を抱かせる行為。

この回答へのお礼

でも　それが　哲学です。

その：
★　不愉快
☆　な話を　哲学がやらないで　だれがやりますか？




ご回答をありがとうございます。

お礼日時：2019/11/24 04:45

No.20 回答者： ムカリン 回答日時： 2019/11/23 19:33

反社会的行為をするから悪であってサイコパスだからと言ってそれだけ悪とは言えません

哲学出会っても当たり前の考え方をすべきです
独善的で無礼な考え方は哲学とは言えないでしょうね

この回答へのお礼

シリメツレツです。



自分の負けをみとめることは　とうといことです。勇気の問題でもあ
ります。


赤っ恥をかくことをいとうなかれ　と哲学の門をくぐるときに書いて
あったでしょう。

お礼日時：2019/11/23 19:45

No.19 回答者： ムカリン 回答日時： 2019/11/23 19:30

そうですね

偏見こそが「悪」で　　
偏見と思い込みをしている質問者さんはだから悪とね　　
まぁから私らしくは無いですが質問者さんは人の話をきかずかつマトモな考え方をされず
その結果サイコパスと認めうる人達の心を踏みにじり傷つけてますからね
質問者さんは人の心を踏みにじり傷つける事は「悪」だと仰っていますからね

この回答へのお礼

○　心ないし意志を踏みにじる
☆　というのは　基本として相手の発言をないがしろにすることです。

発言内容について　批判をいくらやっても　人権の侵害にはなりません。
むしろ　自由な互いの批判は　学問につきものです。



ひとは　ことばによって心が傷つくことは　ありません。

もしそれでも傷つくのだと言うならばそれは　言葉によってではなく言
葉の意味する内容が　かねて自己批判としていだいていたことであるか
らです。

つまり　自己のウソ・イツハリの結果として　自己批判をおこなった。
そのことを　相手の発言をつうじて確認してしまった　あぁ　というか
たちで傷つくのです。自業自得です。

お礼日時：2019/11/23 19:43

No.18 回答者： ムカリン 回答日時： 2019/11/23 10:54

善悪はあくまで人がする評価でしかありません。

そもそも世の中に絶対は有りません。故に善悪もまた絶対は有りません
善悪という評価は置かれた立場やその他で変わりうるのです
ですから人の言動を善悪で評するべきでは無いと私は考えます
また私は偏った一方的な見方・捉え方は恣意的が故に間違ってしまう事が多いことからそうすべきでは無いと考えています．
それは人の言動だけではあらゆる事象においてもです
ですから私は多角的かつ中立公正な見方・捉え心がけています
サイコパス＝悪との見方・捉え方を私からしたら恣意的かつ一方的な間違った見方・捉え方です

この回答へのお礼

★　ですから人の言動を善悪で評するべきでは無いと私は考えます
☆　わたしに対して　したぢゃん！

お礼日時：2019/11/23 11:27

No.17 回答者： ムカリン 回答日時： 2019/11/23 10:47

私はいたって正気ですね

当たり前の事を言ってるだけですから、寧質問者さんのほうが善悪にも問わられて当たり前の事が観えていないですね

この回答へのお礼

趣旨について説明することを怠らないこと。

理由また根拠をのべること。

お礼日時：2019/11/23 11:25

No.16 回答者： ムカリン 回答日時： 2019/11/23 10:45

サイコパスを悪なんですところは断定するとこはサイコパスと診断されうる人達の心と意志を踏みにじってますよ　質問者さん

仮にサイコパスとこ認められうる人が利己的に何かをしてもそれが社会に望まれるならそれは素晴らしい事でしよ。違いますか？
そもそもサイコパスと認められうる人達の多くは反社会的な行為をせず普通に暮らしています
そういった人達の善の損傷を行為をしているのは質問者さんのようにサイコパス＝悪と断定する人達です

この回答へのお礼

★　サイコパスと診断されうる人達
☆　それは　すべての人間にあてはまり得ますが　問題は　そうではなく
わたしが《診断》などいっさいしていないということです。

哲学としての規定をわたしの考えで明らかにしたのみです。

その規定をめぐって　反批判をおこなえばよいだけです。それが　表現の
自由ですし　学問のあゆむ過程であるにほかなりません。

ヒステリーだとか統合失調症だとか規定することのほうが　人間性にもと
ります。

お礼日時：2019/11/23 11:24

No.15 回答者： ムカリン 回答日時： 2019/11/23 07:38

マトモな議論をしたいならマトモな考え方をすべきですよ質問者さん

サイコパスが悪なのでは無く反社会的な行為をするから悪なんです
にもかかわらず質問者さんは「サイコパスは悪」と言いました
明らかにマトモな考え方・マトモな答えではありません

この回答へのお礼

そのように相手の発言をいいように失念し　相手の心と意志とを踏みにじる
これが　善の損傷行為であり悪です。

サイコパスは　その究極にまで進んで行っています。

あなたも　似て来ましたね。



アメリカさんにきつく言われなければ正気にもどることが出来ないですか？

№１１・１２から　気がちがって来ています。

お礼日時：2019/11/23 08:47