アプリ版:「スタンプのみでお礼する」機能のリリースについて

福島の処理水を海に流すって話どー思いますか?

基準値はクリアしてるって、何基準なんだろ?人間基準?魚や海に影響出たら、結局人間に悪影響出ますよね?

A 回答 (19件中11~19件)

何基準の事を質問してるのかな?



本来、元々問題がない事に基準は無いですよ。

関係機関が定めた基準の話なら、関係機関が「問題ない」と想定した範囲を基準として定めてますが。

人間基準、悪影響が有ると言うのなら、
問題点となる基準を示して実証する必要が有ります。

…質問が問題視している基準はなんですか?
…で、その事例と実証と論拠はなんですか?
…何の基準も事例も示さず根拠なく「悪影響」と言ってるのなら、因縁や言い掛かりとされる基準を無限に超えてしまってますよ。

…先ずは「悪影響」として問題視する基準と事実と事例を挙げて、論拠となる検証結果を示しながら実証しなさい。

質問の答を考えるのは、
質問が指す問題点の基準が示され、質問の本当に知りたい事が判明してからになります。
    • good
    • 2

ぜんぜん問題ない。

安全なのは中国人でも知っている。騒いでいるのは日本に悪を為そうとする中国、北朝鮮、韓国や日本の反日勢力だけ。

>何基準なんだろ?
WHO基準
希釈前のトリチウムを10年タンクで保存すればWHO基準以下になります。
NHKは詳しく解説せず中国テロ的インネン報道に明け暮れています。こんな質問が出るのもNHKが仕事をしていないから。情弱だと工作を信じてしまう。NHK無用というより悪を追及すべきではないでしょうか。
    • good
    • 2

貯蔵に限界きたら、原液垂れ流しになるか、他府県全国平等に貯蔵だけどいいのか?代替え案無しで反対するやつっていちばん物事を停滞させる。

リニアと同じだ。
    • good
    • 2

日本基準と世界基準ですけど


そんなことも知らないなら口挟まないほうが良いですよ

どっかの国の人と間違われますよー
    • good
    • 3

やたら不安を煽るのではなく、正しい知識を持って下さい。


 
https://www.denkishimbun.com/tritium_qa/a6.html
    • good
    • 4

そうですね「たら、れば」を言っても仕方がないです。



タラレバの意味は?
していたら(したら)、もし… していれば(すれば)」の意》事実とは無関係な仮定の話。 また、事実とは異なることを仮定してする後悔。 してもしかたがない話という意味で使われることが多い。

影響、正しいか?が「わからない」前提で考えた場合、「ほかに選択肢があるか?」がポイントになります。

選択肢がない場合「仕方がない」という解決(選択肢)しかありえません。

ゆえに私は政府が出した放出より優れた代替案を反対意見者が出すその日まで「賛成(それも仕方がない)」としています。

ほんと放出まで結構時間があったのだから反対意見者は代替案くらい出してほしいですね。
まぁ、論破されまくるので無理でしょうが…
    • good
    • 2

自然界に存在するトリチウムを自然界に返すのは至極順当な方法です。



ただし、自然界に遍在するトリチウムを局所に集中させると悪い影響がでるかもしれないので、自然界に存在するトリチウムと同じ程度のに希釈して自然に返すということです。
その基準は国際社会(=IAEA)や日本政府が定めております。

===乗
自然界では宇宙線等により地球上で年間約7京(7×10の16乗)Bq 程度のトリチウムが生成されています。また、過去の核実験(1945~1963年)により、トリチウムが1.8~2.4×10の20乗Bq放出されました。このほか全世界の原子力発電所等の施設からも日常的にトリチウムが排出されており、全世界の原子力発電所からの年間放出量は2×10の16乗Bq、事故前の日本全国からの原子力発電所からの排出量は年間380×10の12乗Bq(海洋排出、事故前5年平均)でした。
    • good
    • 0

処理水を特別な眼で見過ぎていませんか?


本来なら雨水と変わらんと言ってるのですから、工業用水にでもして活用すれば何も起きないし、処理水の運用ケースになる気がしますけどね
    • good
    • 1

IAEA基準


たぶん
    • good
    • 1

お探しのQ&Aが見つからない時は、教えて!gooで質問しましょう!