風評被害ってなんかおかしく無いですか？例えば処理水を海に放出した福島県産の魚を自分は食べるのは良いけ

風評被害ってなんかおかしく無いですか？例えば処理水を海に放出した福島県産の魚を自分は食べるのは良いけど、自分の幼い子供には一応食べさせない、他にも魚はどこにでもいるからそっちを食べさせるっていうのは風評被害になるんですか？

だって20年後や30年後になんらかの症状が発症する可能性を除外はできて居ないわけなんだから
できるだけ安全な事が立証されてるものを優先して子供には食べさせたいと思うのが普通の親心だと思うのですが、なぜこれが風評被害と言われてしまうのですか？

安全の問題じゃなくて経済の問題にすり替わってませんか？

No.27 回答者： FP 回答日時： 2023/09/10 19:10

子供に食べさせないのは風評の流布で加害です。

20年後や30年後に発ガンしない食品を子供に与えるのは親心ではなく国の方針です。

風評被害の対策は経済の問題です。
風評で安くなった魚は買い得で、同じ値段ならば味が良くなるはず。なのに、スーパーの海鮮弁当は相変わらず。味が良くなっていない。

大して美味しいわけでもない魚を子供に与えないのは、安全の問題ではない。家計の問題です。子供も大人も美味しいものを食べたい。食費は増やせないけど…

No.26 回答者： amabie21 回答日時： 2023/09/09 12:10

>なんで支那が出てくるか答えてください

あんた、合理性がない只の因縁で騒いでいるのは支那と
朝鮮だけなのよ。
そんな事も知らないの?
あんたさ、「可能性を除外出来ない」と言ってるけど、
何故、そう思い込んでるの?
それは支那と朝鮮、それに国内の反日左翼野党が撒き
散らす出鱈目な流言を信じ込んでいるからでしょ。

いい、口応えってのは、屁理屈・小理屈を繰り返す事じゃ
ないのよ。
論点をずらす前に、己の被洗脳リスクを猛省しなさい。
いいね、分かったね!!

この回答へのお礼

ああ、やっとわかりました。
あなたは根本的に質問の受け止め方を勘違いしてる事がわかりました。

たぶんあなたは「福島県の風評被害で騒いでいるのな中国と韓国だけ」と言ってるんだと推測しますが

私は自分の考えとしてここに質問して私の質問の是非を回答してもらってるけど、
あなたは私の質問への返答では無い事を記載してるって事ですね？　それは教えてgooの規約違反なので通報もできますが、通報するかどうかはあなたの次の返信で決めます。

私は国籍で人を括ったり人種で人を括り優劣を決める事は許されないと思いますが
一応貴方が勝手に私を中国人や朝鮮人だと妄想してる可能性もあるので言っておきますが
私の家系は尾張徳川藩に仕えた士族の家系で
明治自体の戸籍謄本と大正時代の戸籍謄本も家には残っています。今では当たり前に元の身分の記載など無いですが、大正か昭和初期くらいまでは元の身分が記載されている欄があったようですが、渡来人の時代まで遡ったらもしかしたらあなたも私も外国の血が入ってるのかもしないけど
そこまでを含めないのであれば私はいわゆる純粋な日本人です

お礼日時：2023/09/09 22:54

No.25 回答者： amabie21 回答日時： 2023/09/09 05:57

>正確な事を言うと風評被害になる

つまり、あなたは支那の因縁が事実であり正義だと
考えてって事なのね。
あなた、国際社会が支那のとんでもない因縁をどう
捉えているか知らないのね?
左翼の馬鹿共が吐く戯言こそが風評被害を拡大して
いる事実を知らないのね?

この回答へのお礼

なにを言ってるの？
回答する質問を待ち構えてないからまず一回確かめるね
あってるならなんで支那が出てくるか答えてください

お礼日時：2023/09/09 11:48

No.24 回答者： LINELINELINE 回答日時： 2023/09/09 02:28

AIより

風評被害とは、事実に基づかない噂や誤解が広まり、その結果として経済的な損失や社会的な差別が生じる現象を指します。福島県産の魚については、放射性物質の検出率は非常に低く、安全性が確保されていると報告されています。しかし、一部の人々は依然として福島県産の魚に対する不安を抱いており、これが風評被害となっています。

あなたがおっしゃるように、親として子供に最も安全な食品を提供したいという気持ちは理解できます。しかし、風評被害の問題は、科学的な証拠に基づくリスク評価と感情的な不安の間のギャップから生じます。福島県産の魚が安全であるという科学的な証拠がある一方で、一部の人々は依然としてその安全性に対する不安を抱いています。この不安が風評被害を引き起こし、福島県の漁業経済に悪影響を及ぼしています。

20年後や30年後に何らかの症状が発症する可能性については、現在の科学的知識では否定も肯定もできません。しかし、それは福島県産の魚だけでなく、すべての食品に言えることです。食品の安全性は常に最新の科学的知識に基づいて評価されています。

風評被害は確かに経済的な影響を及ぼしますが、それ以上に重要なのは人々の心理的な健康と社会的な公正さです。風評被害を防ぐためには、科学的な事実を広め、誤解を解くことが必要です。それは私たち一人ひとりが情報を適切に理解し、他人に伝える責任でもあります。

この回答へのお礼

回答ありがとうございます。
AIの説明がわかりやすく問題点も適切に指摘してるので凄い向上を感じます。
その通りこれは心の問題に起因していて、もっというなら古来からの日本人の特有の考えだと言われてる「穢れ思想」も関係してると思います。
しかし私と場合は穢れは問題にしておらず
未来を問題にしています。
「どこの海で取ったマグロでも未来ではどんな新しい健康被害の成分が検出されるかわからないよ、だからどこの海の魚でも同じだよ」と言う人がもしいたとしたら、私はそれは少し違うと思っていて、未来においては福島での現在の科学では安全だと認定された処理水を放出された海を泳ぐお魚は
他の海を泳ぐお魚とは未来の不安要素はまったく等しい訳じゃなくて僅かにでもリスクは高いと思ってます、別の言い方をすると30年後の科学での安全基準において(他の海を泳ぐお魚に比べて)リスクが高くなる可能性はあっても低くなる可能性は無いと思っています。

そして私はこれはおおよそ間違っていない未来の可能性を語っていると思います、つまり「正しい事」を言ってるつもりですが
ネットなどでこの「正しい事」を言うと「風評被害だ！」と叩かれるのは
風評被害の中に「未来の安全基準」という概念は無くて「ただちに健康に影響は無い事は証明されている」という現在の安全基準にスポットを当てているので、少なくともこの福島の「風評被害」は安全という面よりも経済問題の方に重きを置いた考えで語られてると認識してます。

風評被害＝安全問題では無くて
風評被害＝安全問題+経済問題
では無いよという正確な事だけは皆んな分かってた方が良いと思います

恐らく経済問題が全く無く、福島の人達がみんな裕福に暮らしていけるなら
経済の問題が無くなるで風評被害という言葉は使われなくなるし、そもそも福島に漁師がいなかったら風評被害もなにもないという事になるので
「福島の魚は今はの科学での安全は保証されてるけど未来の事は分からないから、できれば他の海で獲れた魚を食べたほうが良いかもね」
と本当の事を言ってくれると思います。

長くなりましたが私は福島の人を陥れるつもりも風評被害を起こすつもりも無く正確な事を言ってるだけですが、今は「正確な事を言うと風評被害になる」という状態だと思ってます

お礼日時：2023/09/09 03:44

No.23 回答者： amabie21 回答日時： 2023/09/09 00:34

あなたのように神経質な人は、標高5千メートル以上の

高地に移り住み、完全自給自足で生きるべきですわ。
もちろん、生活インフラに頼る事など言語道断ですわ。
けど地球はひとつ。大気も水も、全て出所は同じである
事を忘れてはなりませんわ。
ホントですわ!!

この回答へのお礼

まったく会話が通じなさそうなので良いです
なんでもそうですが知る気がそもそも無いという人とは対話するのは時間の無駄です

お礼日時：2023/09/09 03:46

No.22 回答者： yambejp 回答日時： 2023/09/05 17:23

#21

科学的に安全性が検証されているものを、おまえが心配だからという理由で恣意的に風評を撒き散らし続けると図式で、完全に同じロジックです。国語力がないのは日本人じゃないから？

この回答へのお礼

あなたが言ってるハンセン病の科学的な安全というのは「ハンセン病に遺伝の因子は無かった事・そして感染ルートや感染率は皆が思っていたよりもずっと低かった」事が研究で判明したので国の政策として隔離させていた国が減ってゆき同時に遺伝や風邪くらいの飛沫では感染しない事が認知されていったという事が言いたいんでしょう？

でもそれは今回の事は例えとして全然合ってないですよ？
私は「現代の科学ではまだ発見できない病気がある可能性は完全には除外できない」と言ってるのです。
これに反論できる人は未来人しかいませんが
今のところ未来人は現代にはこれないようなのでこの可能性は除外はできないです

またこれは別に風評被害にはならないです。
なぜなら当たり前の事を言ってるからです
病気の歴史を見れば分かりますが、医学や科学の進歩でウィルスを発見できたり、同じだと言われてたウィルスでも実は種類が違い治療法も違うなどといった事がわかったのは枚挙に暇がありません。

私が言ってるのは「福島の風評被害を無くせ」と言うスローガンには純粋に医学的・科学的な面だけでは無く「経済的」な面が加味されていると断言できるからです。

「未来の保証はできないが、現在の科学の面からは安全だと言える、それなら経済的な面を鑑みて福島のお魚は安全だと言って良いだろう」
というのが国や福島県の考えかたで、これも当たり前だと思います

しかし他の海で獲れた同じ魚でも福島県産のものには未来の科学ではリスクになりえるかもしれない因子が1つプラスされてる」事は事実です。
もちろん他の海の魚には福島で獲れた魚とはまた別の未来においてリスクになる因子がある可能性がある事は当たり前です

全て当たり前の事を言ってるだけで
それならば私の自由意志で子供には食べさせないというのは個人の自由でありなにも問題は無いです。

あなたが「とにかく福島の悪口は言うな、全部風評被害になる」と言うなら、それはあなたが出してきたハンセン病と例えとはまったく例えとしても沿わないし、論点としても沿ってないです。

反論できるなら説明してください。
そして人の事を「お前」と呼ぶ人を無意識かあるいは意識的にか、どちらにせよ人を見下す事を厭わない人にはそもそも風評被害の事を語る資格は無いと思いますが

反論できますか？

お礼日時：2023/09/06 00:20

No.21 回答者： yambejp 回答日時： 2023/09/05 12:04

つまり質問者は科学的な結論がでているハンセン病訴訟は隔離すべきで病人は差別していいという、時代遅れの差別主義者ということですね。

こういう人間は早く■ねばいいのに
君が食わないのは別にどうでもいいです。そもそも魚自体食わなければなんということもない。それを「私は心配だから子どもに食べさせません」と喧伝することが風評流布であり、ようはだまってろということです。

この回答へのお礼

え？ハンセン病の件りの説明が全然つまりじゃないですよ？
まったく話が繋がってないから例え話するならちゃんと考えてやり直ししてくれますか？

お礼日時：2023/09/05 12:58

No.20 回答者： sunsowl 回答日時： 2023/09/02 12:30

>20年後や30年後になんらかの症状が発症する可能性を除外はできて居ない

その根拠を明示できなければ、この質問も「風評被害」に加担していることになりますよ

あと

>安全の問題じゃなくて経済の問題にすり替わってませんか？

の意味がわかりません
頭悪い人って、こういう感じで「風が吹いて桶屋が儲かる」的な発想しがちなんですけど、議論したいのはわかるので、もう少し頭と語彙力鍛えたほーがいいんじゃないかな?

No.19 回答者： コーイチ.Na 回答日時： 2023/09/02 05:49

①読売新聞オンラインより、

中国の複数原発がトリチウム放出、福島「処理水」の最大６・５倍…周辺国に説明なしか
2023/06/23 05:00

https://www.yomiuri.co.jp/world/20230622-OYT1T50 …

➁ ソウル大学病院教授、「福島原発汚染水のトリチウムが不安な人は肉ではなく魚を食べてください」

https://news.yahoo.co.jp/articles/4c6e41c57f2c87 …

③環境省より、
放射線による健康影響等に関する統一的な基礎資料
（令和４年度版、 ＨＴＭＬ形式）
第６章　事故の状況
6.3 廃炉に向けた取組と進捗
https://www.env.go.jp/chemi/rhm/r4kisoshiryo/r4k …
↑
未来の事を考えるなら、福島地域以外の海（世界全域）から取れた魚も安心出来ません。
福島だけ文句を言われるのは「おかしい」と言う事。

＞安全の問題じゃなくて経済の問題にすり替わってませんか？
↑
メディアだけ見ればそう見える。
中国輸出がドタキャン状態となり、メディアが被害を受けた業者の救済に関心を示すのは当たり前です。
しかし、日本の輸出全体から対中国輸出における水産は、たったの数%であり、国家が傾くほどの被害ではありませんので経済問題にはなってません。
勝手にメディアが大々的に報じているのをあなたは何も考えずに鵜呑みにしているだけです。

No.18 回答者： コーイチ.Na 回答日時： 2023/08/31 15:08

＞ながなが間違った説明ばっかしてるけど

あなたは上水の事を言ってるんでしょ？
なんで下水を飲んだり下水で風呂入ったりするの？
あり得ないでしょ？
↑
あなたは日本語を理解していないようですね。
私は「下水を処理し」とコメントしてませんか？
下水を処理（浄化）すれば「処理水」つまり、下水ではありません。
あなたは何を言っているのですか？
『下水処理場』を知らないようですね
下水を処理し科学的根拠に基づいて処理水として河川や湖などに流す。私は琵琶湖の湖畔に住んでおり、滋賀県の下水処理水は一旦、琵琶湖に流します。琵琶湖が水源ですので浄化センターで「上水」になります。つまり、「下水」→「処理水」→「河川や湖」→「上水」→「人間の体内」です。日本の上水は、この仕組みが多い。
「汚染水」→「処理水」→「海」→「魚介類」→「人間の体内」ですので、下水を処理したケースと全く同じではないですか？
まず、あなたは日本語を理解して下さい。
中国や韓国は日本より先に科学的根拠に基づいているのか不明だが既に放出し、放出後の魚を我々日本人は何も知らずに食べています。

この回答へのお礼

>> 水道水も下水処理した水です。
これも「科学的根拠」に基づいて飲料水としても可能で多くの方が『安全、安心』と信じ利用している。

言い逃れは辞めてください。
琵琶湖の事は別にしらないけど
上水は琵琶湖でとり、下水も琵琶湖にしてるとあなた言ってるんですよね？
それ本当ですか
琵琶湖だけで上水と下水を循環して飲料水に使ってるなんて本当ですね
嘘言ってないですね？

たしか琵琶湖って滋賀県でしたよね
管理センターで電話で聞いてますよ？

お礼日時：2023/08/31 19:05