死刑執行と死刑について

Question

先日３名死刑が執行されましたね。
私としては、死刑が確定した以上、粛々と（冤罪を避けるため１年猶予をおき、後は自動的に）進めるべきだと考えています。ダラダラと延ばすことは遺族の為になりません。（過酷な強制労働を強いられるなら別でしょうが・・・）また、深く反省したところで結局死刑なのですから囚人のためにもならないでしょう。

皆様はどうお思いですか？

また、死刑自体を反対する方々も多いようですが、もし、自分のお子様や愛する人が、何の非もなく、暴行され、そのうえ惨殺された立場となっても、検察の死刑求刑には「ありえない！彼には更生の可能性がある！」と異を唱えますか？
正直な処、自分の事となっては、冷静な判断は無理でしょうか？

死刑反対派の方には是非お聞きしてみたいです。

sil_master · Accepted Answer

死刑賛成派です。というより、圧倒的に賛成派が多いと思いますが・・・。
　量刑をダラダラと先延ばしにするのは、税金のムダでもあります。被害者遺族の為にもならないでしょう。死刑判決の出た被告に関しては、質問者様のおっしゃる通り「１年の猶予を経て実行」すべきだと思っています。

　更生の可能性がないから死刑判決が出たのです。それを可能性があるからと、更生の道を歩ませようとするのは被害者遺族があまりにも不憫です。某議員が言ってましたね。「殺人犯であっても、被告が更生する事によって被害者遺族も救われる。」あれ聞いてて、本当に人間の感覚なのかと思いました。自分の親族を殺された被害者遺族は、自分の親族を殺しておいてまでのうのうと生きている加害者に対して死を望むのは当然の感情だと思います。生きて更生を願う訳が無いでしょう。だからこそ、このような報道が出たんでしょうね（http://www.j-cast.com/2007/07/03008937.html）。これが民主党の根っこにある政策の１つです。
　今後民主党が勝てば死刑執行も極端に少なくなるか、廃止となる可能性もありますが。

　殺人は重罪。人を殺せば死刑。目には目をではありませんが、不純な動機による殺意を持っての殺人罪＝死刑…で良いと思います。やむを得ず殺すしかなかった。誤って殺してしまった。なんて事例は殺人罪ではありませんしね。

nhhiromi · Answer

＞反対意見はありがたいのですが、批判だけでなく、ご自分の考えを記載して頂けませんか。

反対の意見が聞きたいというこは批判的になります。常識としてそう思います。

それとここは議論をする場ではないので

それとkentoshi82さんの文章は意見表明と反対派の人が冷静な判断が出来ないと確認したいだけの意図にしか見えません。

＞では、あなたは死刑宣告から具体的に何年経てば良いと思っているのでしょうか？
この問題を何年と答えられるほど自信家ではありません。
ご自分で「冤罪を避けるため１年猶予をおき」と書かれているのでまず１年の根拠を出されるのがスジだとだと思います。１年で冤罪が覆った実例を挙げてください。
普通の今ままでの裁判なら５年以上とかかかっていてそれを１年で覆すことはどう考えても無理です。今回のＤＮＡの件もＤＮＡの専門知識がない状態から地道に専門家を探してからですから
純粋な冤罪ではないですが、拉致被害者とか特定失踪者とか言われた女性教師が実は用務員に殺されていて、時効後安心したのか犯人がわかったことがありました。
アメリカでは、ある黒人の冤罪を晴らしたのは法学部の学生の授業で学生が証言等の矛盾を見つけその後教授が正式に告発したら冤罪が晴れたとか色々なケースがあり単純に決められないと思います。
ある程度の人間が見ておかしくない状況での判決なのでそう簡単に冤罪は晴らせないと思います。



＞「長引かせる事は拷問に等しい」とのコメントを他者様からは頂いていますよ。
人それぞれでしょう
具体的根拠はどこにありますか？すべてそうでしょうか？そして親族の意見は？
匿名の掲示板の意見ではなく

＞ただ、死刑反対派が、被害者にあい、賛成に回った実際のケースが複数ある事を知りました。現実を謙虚に受け止めるべきは、反対運動を起こしている方々かもしれませんね。

何度も書きますが被害者とかその関係者は復讐心があって当たり前です。
被害者感情をすべて叶えるのが社会ではないです。

＞では、死刑反対を叫ぶ方々は、皆加害者家族ですか？意見を述べる評論家は？経験者以外は意見するな！と言うのは暴論ではないですか
趣旨が違います。
その人その人の経験で考えは異なっていいと言うことです。
死刑反対の人が被害に会い死刑賛成になっても
死刑賛成の人の子供が死刑になりそうになったら死刑反対になっても
冤罪で死刑になった親族がいたら国家を憎んでも

人の生死にかかわることですから根本の考え方が変わって当たり前です。

＞私の意見が少数だとお思いですか？普通の常識論ではないでしょうか？

感情では勧善懲悪はだれしも好む感覚なので多いかもしれません。
なので社会正義に酔っている感じとして、多数派とかは書いていません。
最近はそうでもないですが、水戸黄門コンスタントにいい視聴率です。


＞反対派が実際賛成に回り、逆は見当たらないと言う事実でこの疑問は解決しました。

匿名の掲示板の書き込みを裏も取らずに信じるのは結構ですが
世界の多くの先進国で死刑廃止が進んでいるのはなぜかも考える必要があるかもしれません。
その時キリスト教だから煙にまいたような意見は信じないことですね。
カトリックの総本山があるイタリア（バチカンとかいわないでね）で前面死刑廃止は１９４７年ですから

ginga2 · Answer

#2#17です。
誤解されているようなので最後にもう一言二言

私は反対のきっかけになった本を読んだ後で何度か
私自身が冤罪なのに死刑を求刑され執行される夢を見た事が有ります。

私は冤罪が有るから死刑廃止なんです。
逆に言うと冤罪が100%無くなるのなら死刑と言う刑罰も有りだと思います。

ginga2 · Answer

#2です。

>その本を読んだうえで、「何故」反対に転じたのか、

　死刑囚の気持ちに一時的でもなれたからです。
　万が一自分がその立場になった場合を考えての事です。

他の回答者が言われてるような「腹を搔っ捌いて・・・」なんて出来ません。
子供にはその本を読ませて教育してます。

>（自分には到底無理ですので・・・・）
 　私も以前は同意見でした。

死刑推進派の方は冤罪で死刑執行された人はしょうがないと割り切れるのでしょうか?
それともそんな人は一人も居ないとでも思っているのでしょうか?
悲しい事です。

sil_master · Answer

No.6です。

　交通事故においての死刑求刑自体は少ないと思われます。それは、殺人罪としての適用が少ない事。例え酒を飲んで人をひき殺したとしても、それは危険運転致死罪。殺人罪ではありません。酒を飲んでいなければ、業務上過失致死。殺人罪の適用が難しいからこそ、危険運転致死罪という罪状が創設されたんです。被害者遺族としても、故意として殺されたのであれば加害者にも死んで欲しいと思うでしょう。しかし、非故意犯（＝過失致死）であったり、被害者にも何かの落ち度があった場合には、納得出来ないなりにも声高らかに「死刑にしてほしい！」とまで言うでしょうか？そこはちょっと疑問ですね。

　殺せ！吊るせ！という連中と同じという意見もありますが、私たち国民の意見としてはそういった意見を言っていく事で、法整備がされています。それが「民主主義」です。共産主義ならそういう事を言っても通用しませんし、国民がいくら声に出しても通用しないでしょう。さらに、実際に被害に遭われてしまった方のご遺族のみが意見を言えるって事であれば、検察官による求刑は必要ありませんよね？さらに、有期刑も不要です。被害者遺族は死刑のみを望むのが普通と考えれば、殺人＝死刑がスタンダードとなりますので。


　殺意有りでの殺人でなければ、殺人罪からの死刑判決にはなりづらい。せいぜい無期懲役です。殺人罪とは、故意犯である事が必須となります（刑法第38条　故意より）。

　私は、殺人＝死刑ではなく殺人罪＝死刑が良いのではないかと思っています。そして、質問者様と同様１年間の執行を猶予すると。もちろん、猶予中は塀の中。

　ある意味、死刑囚は竹島へ派遣して駐在させるってのもいいですね。竹島への島流し！

　同じ人間としての倫理上、死刑は殺人。それは否定しません。逆に、同じ人を殺したが故の死刑であるとも言えます。さらに、極端に言えば喧嘩両成敗であるとも言えます。公平な刑罰。適切な量刑。被害者感情。加害者の動機。それらを考慮したとしても、人を身勝手な都合によって殺したとなれば、加害者は死刑となるべきである。と考えます。
　更生とは事後の事です。そして、可能性が付いて回るものです。更生するかしないかは、もちろん加害者であり被告の可能性に基づくものです。しかし再犯や被害者家族・更なる報復もありますし、何より被害者遺族が厚生を望んでおらず、死刑を望んでいる場合が多々あります。であれば、最初から殺人罪＝死刑を法化する事で未然に殺人を防ぎ、実行する事で抑止力プラス節税プラス被害者遺族の精神的ダメージ緩和に繋がるのではないかと考えています。

moeruuu · Answer

失礼しました。

下のＮＯ14を書いた人物とＮＯ9を書いた人物は両方とも私です。
14では、あなたから頂いたお言葉を元に、追加のご意見があればというお言葉に甘え、あなたの意見に対して考えるところを書かせていただきました。

moeruuu · Answer

あなたは「罪がない人の命が……」とおっしゃっています。
　報道では確かに罪のない人を襲う快楽殺人のようなものが大きく取り上げられます。
　が、実際には、それ以外の殺人がある。
　たとえば、
　喧嘩をした結果、相手を殺してしまうケース。
　命を狙われた場合相手を殺してしまうケース。
　慢性的に暴力を受けていて、相手を殺してしまうケース。
　命を実際には狙われてはいなかったけれど、狙われると誤解して相手を殺してしまうケース。
などは、必ずしも罪のない人の命とはいえないケースがあるわけです。だから、私自身は殺人罪はすべて死刑！とするべきではなく、慎重に動機や経緯、更正の見込みなどを慎重に勘案した結果、死刑しかない場合についてのみ死刑とするべきだと思います。
しかし、これらのケースにおいても
「必ず死刑にする国としない国とではどちらが殺人が減るか」というと、当然前者であるわけです。

無辜の命が奪われる場合でも、いろいろなケースがあるわけです。
たとえば、「ＡはＢ宅に侵入。Ｂは逃げ出そうとした結果ころんで死亡した」
「ＡはＢを脅かそうと思って後ろから背中をついた。背中をつかれたＢは転んだ。そして死亡した」
というようなケースもありうるわけです。
どちらもＢの遺族の立場に立ってみれば、Ａは許せない。Ｂには何の罪もない。特に上の例ではＡは明らかに悪いことをしている。下の例でも人の背中を後ろからつくのは暴力行為に当たるわけだし、悪いことをしていないとはいえない。
しかも、Ａを死刑にする国とＡを死刑にしない国とでは、どちらが犯罪の少ない社会になるか？　ということを考えるとどちらのＡも死刑にしたほうがいいのではないかとなる。
　財政の面でも、Ａを死刑にしたほうが効率がいい。

　しかし、そのように遺族感情、合理性、効率……そうしたものだけで考えると、死刑がさらにどんどん適用されてしまうことになるでしょう。

　過失致死の場合もそうです。あなたはたとえば薬物を使用しての運転など重度の過失がある場合は殺人罪を適用し死刑を執行すべきだという考え方をお持ちのようです。
　実は私自身もこの件については、近い意見なのですが。
しかし、死刑を適用することに慎重さを失うと
たとえば、風邪を引いている場合、明らかに自分が風邪を引いているとわかっているにもかかわらず、車を運転して事故を起こした。
あるいは寝不足の場合、明らかに寝不足とわかっているにもかかわらず車を運転して事故を起した
…どちらのケースも被害者の遺族にしてみれば「自分が健康な状態でないとわかっているにもかかわらず、車を運転した。その結果～～は死んでしまった。運転手さえ慎重なら～～は死なずにすんだ、死刑にしろ！」となるでしょう。
「風邪や寝不足の結果、事故を起した人間を死刑にする国と、死刑にしない国ではどちらが、死亡事故が少なくなるか」ということを考えても、当然前者なわけです。
　過失の程度が少ない場合でも
「過失致死を侵したものを死刑にする国と、死刑にしない国ではどちらが過失致死が少ないかというと、当然前者」です。
　じゃあ、この場合も死刑を執行していいのか？　ということについては、慎重に考える必要があると思います。
　慎重に考えなければ、どんどん死刑は適用されていくでしょう。

　どのような基準で死刑にするべきか否かを決めるというのは、難しいことだと思われます。
　しかし、「死刑もまた殺人であり、悪いことなのだ」「あくまで最後の手段として」という認識を皆が抱き、慎重な姿勢で決めなければ、歯止めが利かなくなってしまうのではないかと思います。
　歯止めが利かなくなった社会は、それはよくないのではないかと思うのです。
　そういうわけで、死刑に対しては遺族の感情に引きずられてはならず、慎重であるべきだとおもいます。

nhhiromi · Answer

＞冤罪を避けるため１年猶予をおき

この前無期懲役の方が１７年後冤罪を晴らすことが出来ました。
これは、人間の限界を示すものではないですか？
まれなケースとかの意見もありますが、現実を受け止める謙虚さも必要だと思います。

＞深く反省したところで結局死刑なのですから囚人のためにもならないでしょう。
どうして判るんでしょうか？想像だけですよね！

＞もし、自分のお子様や愛する人が、何の非もなく、暴行され、そのうえ惨殺された立場となっても、検察の死刑求刑には「ありえない！彼には更生の可能性がある！」と異を唱えますか？
そのことと社会の制度はある程度切り離すべきではありませんか？
これはその立場になれば多くの人が復讐心が沸くので当然の話です。
あなたの税金が無駄な特殊法人に使われています。税金払いたいですかみたいな話です。
誰でもその立場なれば死刑にしてくださいと意見しても良いでしょう。


逆に加害者の家族が死刑はなんとか回避して欲しいと言っても良いと思います。
あなたの家族が死刑になりそうならそう言っても良いです。（多分自分はそんなことにならないし、今質問者さんは社会正義に酔っている感じを受けました）



＞正直な処、自分の事となっては、冷静な判断は無理でしょうか？
だから裁判官や検察官や弁護士がいるのではないですか？

neko1kin2 · Answer

もし息子（30歳と25歳）が、何の落ち度もない方に貴方の言われたような罪を犯したのであれば、私自身の手で息子を殺し、その足で被害者親族の前で腹を掻っ捌いて自害します。息子たちが小さい頃から凶悪事件が起こるたびに、家族で話し合って来ました。そして今では孫にも、そう言う教育をしています。勿論息子がです。死刑反対論者の考えが全く理解できません、日本に住んでる以上凶悪殺人を犯せば死刑です！！

pojipoji · Answer

近年、犯罪者の心情や加害者家族の苦しみに寄り添おうとする見解が目に付かなくなっているような気がしますが、例え犯罪に至る経緯が非難に値するような感情や行動の積み重ねであったとしても、私たちの社会が産み出したものであることは否定できません。

寄り添うとは、加害行為を正当化したり非難しないことではありません。知りえたそれぞれの状況から生じた加害者の心理状態を自分なりに感受することです。また加害者家族は、外見上犯罪者の直接の標的にはなっていなかったとしても、実は犯罪者の行為に最も苦しめられる人々のうちの一人であることは間違いありません。奇しくもＴ元死刑囚は「あほらしい。大量殺人を起こせば離婚した妻や、不仲の父親を後悔させるとこができる」と加害の意思を明確にしておられますが、他のケースでも加害の意思が推認できると考えます。

日本には世間というものがあって、「自分と利害関係のある人々と将来利害関係をもつであろう人々の全体の総称なのである。具体的な例をあげれば政党の派閥、大学などの同窓会、花やお茶、スポーツなどの趣味の会でなどであり、大学の学部や会社内部の人脈なども含まれる。近所付き合いなどを含めれば「世間」は極めて多様な範囲にわたっているが、基本的に同質な人間からなり、外国人を含まず、排他的で差別的な性格を持っている。」阿部謹也氏著『世間への旅』筑摩書房

世間とは、現代的には「空気をよめ」といわれる範囲内の閉鎖集団であり、私たちにとっては、それこそが内であり、他は外です。よって、モラルに反している大抵のことでても集団内での支持が得られることなら許されると考えられます。例えば電車の中で仲間のために席を独占しようとするのは、許されるだけではなく褒められる行為であると考えている人々があります。

そこでは、世間内で起こった違法行為について社会に告発する者は、それが被害者であったとしても大きなバッシングを受けることとなります。しかしある事件では、その該当の閉鎖集団外からも告発者に対するバッシングがあったが、これは別の閉鎖集団内での自分の立場の態度表明であると考えます。

社会の中で、それぞれ別々の世間に属している私たちにとってそれぞれの世間に直接介入することは出来ません。そこでどのような不満や不合理によるエネルギーが蓄えられ、それが社会に向かう犯罪となって攻撃にさらされることがあるか知るべくもありませんが、一番大切なのは犯罪を抑止することであって、「死刑になりたくて犯罪を犯す人」を死刑で抑止することは出来ません。

しかし、「死刑になりたくて犯罪を犯す人」を産み出したのは私たちの社会あり、また半年で１万７０００千人を超える自殺者の方々についても、外に向かうか内に向かうかの違いはあれ、社会に対する絶望と受け止めて、社会と世間と個人のあり方をよく考えてみる必要があると考えます。

そのためには、自分の属する世間というもの以外にも無関心ではおれないのではないかと、これを社会や世間のせいにして犯罪者を免罪しようとしているという非難が起こる場合がありますが、そうではなく、同じような境遇にあっても犯罪を犯す人もいればそうでない人もあり、犯罪を選択したことが非難されることは当然であり、しかし犯罪者を非難するだけでは犯罪を防止することは出来ないと考えます。

被害者遺族の方々の心情については、本当のところは分かるすべもありませんが、人の死を願うことは不幸なことであり、被害者遺族の方々の人格が汚されることがあってはならないと考え、被害者遺族の方々に量刑を判断させるようなことはあってはならないと考えます。

国家が私刑や、決闘、仇討など自力救済を個人から取り上げたのは、憎しみの連鎖を引き起こすのを防止するため、中立的な国家が刑罰という形で国民間での決着と和解を奨めたと考えます。そこで死刑制度を存置するかどうかは冷静な判断で行わなければならないと考えます。

多くの場合犯罪者とされた方々も誰かの隣に住まわれることとなるでしょう。内と外による部外者としての排除、また内の内部での排除は、無職の方に再犯率が何倍も高いように結局犯罪を増加させる恐れがあると考えます。加害者でも被害者遺族でもないものの役目は今後類似の犯罪が起きないよう自己が何をなすことが出来るかよく考えることだと思います。

死刑執行と死刑について

死刑賛成派です。

＞反対意見はありがたいのですが、批判だけでなく、ご自分の考えを記載して頂けませんか。

#2#17です。

#2です。

No.6です。

失礼しました。

あなたは「罪がない人の命が……」とおっしゃっています。

＞冤罪を避けるため１年猶予をおき

もし息子（30歳と25歳）が、何の落ち度もない方に貴方の言われたような罪を犯したのであれば、私自身の手で息子を殺し、その足で被害者親族の前で腹を掻っ捌いて自害します。

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

　死刑賛成派です。

　No.6です。

　あなたは「罪がない人の命が……」とおっしゃっています。