小選挙区制は、大選挙区制に比較して、候補者の乱立を防止し有権者が候補者

小選挙区制は、大選挙区制に比較して、候補者の乱立を防止し有権者が候補者を良く知る事が出来る反面、小党分立を招きやすく政局が不安定になり易い。

この文章は間違いで、
小党分立を招きやすく政局が不安定になり易いのは大選挙区制との事。

小選挙区で、各種数種類の党になる恐れが、小選挙区の方がなりえると思うのですが？

どうして？
小党分立を招きやすく政局が不安定になり易いのは大選挙区制なのか、解かりやすく教えて頂けないでしょうか？

No.1 回答者： Hexa-6 回答日時： 2010/08/12 01:17

>>（小選挙区制は）小党分立を招きやすく政局が不安定になり易いのは大選挙区制との事。

聞いた事がありませんね

比例代表制、中選挙区制、大選挙区制の場合だと小党分立の可能性があるでしょうが、小選挙区制では、まずないでしょう

文献をよく確認されたらどうでしょうか？

No.2 回答者： Hexa-6 回答日時： 2010/08/12 01:20

もしかして、小選挙区比例代表並立制......とか書いてませんか

これは、小選挙区制と比例代表制の2つを並行して行う選挙制度のことですけど

No.3 回答者： momo_to_hana 回答日時： 2010/08/12 10:00

＞小党分立を招きやすく政局が不安定になり易いのは大選挙区制との事。

小選挙区制の場合、一人しか当選できません。
つまり、大きな党が有利になります。
例えば、

自自党の候補者が５０票、民民党の候補者が４０票、公公党が３０票、共共党が２０票、

であったとします。
この場合は、この小選挙区では自自党の候補者が当選します。
これが、全国同じようにおこなわれるわけですから、
結果をみると自自党の候補者がたくさん当選して
得票数はあまり変わらない民民党の候補者はあまり当選しないということになります。


一方で、大選挙区は少数政党にもチャンスが生まれます。
例えば

自自党の候補者が２００票、民民党が１５０票、公公党が１００票、共共党が５０票

であれば、その大選挙区から
自自党からは４人、民民党からは３人、公公党からは２人、共共党からは１人
当選するような感じになります。
結果として、公公党や共共党のような少数政党からの当選者も増え、
小党分立が生まれやすくなります。

PS:党の名前は適当ですので、そこは気にはなさらないでください。

No.4 回答者： pojipoji 回答日時： 2010/08/12 13:54

小選挙区とは選挙区での当選者が１名である選挙制度をさします。

たとえばある候補者への支持が２パーセントのこりの９８人の候補者への支持がそれぞれ１パーセントであったとすると、２パーセントの支持を得た候補者が当選します。このため、大政党に有利で各選挙区の支持が同様であった場合、２パーセントの支持で議席を独占する事態となります。３割の支持で７割の議席をというのはこれまでの日本の政権与党の悲願であったと考えます。

一方、フランスのように比較１位であっても一定以上の支持を得ていない場合は決選投票が行われます。


大選挙区という場合は通常比例代表制を含みません。また中選挙区を併記する場合は、大選挙区は以前の参議院の全国区や大都市以外の市町村議会の選挙のように、地域の全体を一つの選挙区とするような場合をさします。この場合比較的各政党への支持に近い当選者が発生します。

中選挙区を併記しない場合は、一つの選挙区で２名以上の複数の当選者を出す場合をいいます。実態的には中選挙区であったため、この場合５大政党と５大派閥のように、多くの選挙区での当選者にあわせたかのような勢力配分が生じました。


比例代表制は支持のありかたに最も近い政党の勢力が生まれますが、日本の制度のように離党しても議員として残れるなど政党制から考え奇妙な制度となっています。王の諮問機関であった議会において、政党は拒絶、拒否から容認、そして現行の政党助成法のように公認しているわけですから、比例代表制に傷を作っているといえるでしょう。

離党すると議員の資格を失う比例代表性の場合、その政党の主張に対する結束は高まります。


小選挙区で当選するためには、国全体というよりもえてして市域より狭いその選挙区内で比較１位の立場にあり続けることが重要ですから、当然のごとく本人が今後当選できるかどうかの利害のために動くことになります。


結局、政局不安定はどの選挙制度の場合いえるかは一概には言えないこととなります。
このたび、世論の後押しを受けて国会議員の削減が言われていますが、比例代表分を削減するという政権与党の案は、まさに２割５分の支持で７割５分の議席を得る、渡りに舟、ネコに鰹節の政権を強化するものとなるでしょう。

しかしある政党が分不相応の議席を得たとしても、再論するように小選挙区で当選するのは本来個人の才覚なので、政局は不安定になるでしょう。

No.5 ベストアンサー 回答者： gohara_gohara 回答日時： 2010/08/12 19:27

小選挙区、というのは、１つの選挙区で、最も多くの得票数を得た１人が当選する選挙制度です。

大選挙区、というのは、１つの選挙区で、得票数の高い順に複数名が当選する選挙制度です。
この違いが、大きく影響を与えます。


例えば、Ａ党、Ｂ党、Ｃ党という３つの政党があり、Ａ党は４０％、Ｂ党は３５％、Ｃ党は２５％という支持率を持っていたとします。この支持率は、全国、どこの選挙区でも同じ比率であったとします。
そして、全部の選挙区に３つの党は全て、候補者を擁立して選挙を戦いました。

小選挙区制の場合、全ての選挙区でＡ党が４０％の得票率を得て、トップになるので当選します
一方、Ｂ党、Ｃ党は、それぞれ３５％、２５％という高い得票率を得ても、１人も当選出来ません。
ですので、Ａ党という政党が圧勝して、Ａ党の安定した政権運営、という形になります。

一方、選挙区の数を５分の１にして、定数５人の選挙区で選挙を行ったらどうなるでしょうか？
これは、各政党が、どういう選挙戦術をとるのか、で結果が変わってきます。
例えば、Ａ党、Ｂ党、Ｃ党が５人ずつ候補者を立てたら、Ａ党の候補者が全員当選となるでしょう。
しかし、Ａ党が５人の候補者を立てて、Ｂ党は２人、Ｃ党も２人、なんてことになると……Ａ党の候補者は各８％の得票率、Ｂ党は各１７．５％の得票率、Ｃ党は各１２．５％の得票率なので、Ｂ党の２人とＣ党の２人、そして、Ａ党の１人が当選、ということになります。このように、どういう風に候補者を立てるか、で大きく結果が変わってくるわけです。そして、それは、Ｃ党のような、小さな政党も、戦術の立て方次第では、議会に議員を送り込める、ということになります。
そうなると、１つの大きな政党が議席を独占し、安定した政権運営を、というのは難しくなります。

小さな政党が沢山集まって連立政権を作ることは可能です。
しかし、政党というのは、そもそも、「こういう政策をする」という考え方の近い人々が集まった団体なので、政策によっては、対立などが起こることもあります。そうすると、そういうところで連立が解消だ、別の政党が連立に参加だ、と、常にごたごたしてしまう、ということが起こり得る分けです。
それが、大選挙区制によって起こること、といえます。


ただ、これだけを見ると、大選挙区制が劣っているように感じるかも知れませんが、言い換えると、議会にマイノリティも代表を送り込むことが出来る、というのが大選挙区制のメリットでもあります。小選挙区制では、これは不可能です。
安定した政権が出来るけど、少数派の声が届きにくい小選挙区制と、少数派の声が届きやすいけど、政権が不安定になりやすい大選挙区制、とも言えると思います。