憲法第9条で軍隊を放棄しているから、日米安保が存在しているという考えは

憲法第9条で軍隊を放棄しているから、日米安保が存在しているという考えは間違いですか？

TVやラジオの、様々なメディアのコメンテーターが、
現行の憲法9条の文章を変えて、
「日本は軍隊を持っている」と明記すべきという話を
していますが、
「軍隊を持っているなら、アメリカは日本を守ってやる必要はない」という話にならないでしょうか？

そもそも日米安保は、
日本が（9条の制約で）軍隊をもてず、弱い国だから、
アメリカが守ってやらないと・・という所から
始まったのではないのですか？

No.3 ベストアンサー 回答者： juyjuy 回答日時： 2010/08/31 23:03

安全保障条約というのは国と国が結ぶもので軍隊のありなしや強弱とは関係がありません。

だから軍隊を持てない日本でもアメリカと安全保障条約を結べるのです。

なお、アメリカは初めは「共産主義革命」から日本を護るという切実な大義名分がありました。
これをかざして日本に恒久的な基地を置いたほか、基地従業員として多くの日本人を雇用し、3Kの仕事をさせていました。（朝鮮戦争の時の米軍人の死体処理は有名な話です。）

ソ連が崩壊し、中国が鄧小平体制になって以来、このような大義はなくなりましたが、アメリカ軍の利権（実際は軍部のポスト）がはびこり「抑止力」というわけのわからない目的のためになかなかアメリカ軍のリストラが進まないのが現状です。

沖縄には実際の戦力はほとんどないのに部隊だけがある事になっており、司令官を初めポストだけの軍人が大勢います。

このようなアメリカ軍の駐留を許しているのは莫大な税金の無駄使いなのですが、基地の利権を持つ政治家、はたまた左翼であるべき労働組合までその金で暮らしているからです。

本題とそれましたが、日米安保条約は今は日米双方の権力者の利権のたまり場で「核の傘」を除く大部分は軍事的に意味がないものです。
アメリカは中国の味方になっており、中国と同盟を結ぶ可能性すらあります。

今の安保条約の実質部分では「日本は一義的に自衛隊が護る」ことが明記されており、アメリカは側面から援助するだけになっています。尖閣列島が入るの入らないのと言っているのはアメリカが援助する範囲かどうかという意味です。

＞軍隊を持っているなら、アメリカは日本を守ってやる必要はない＜
というのはアメリカとして損になりますから（アメリカに防衛費を日本が払っているので）そうはなりませんが、「日本で核兵器の開発をする」と言えば「護ってくれる」どころか、再び（第二次大戦の時のように）日本を経済封鎖する事だけは明らかです。原子力に関する国際機関はすべて日本（とドイツ）に核兵器を作らせないために作られたものです。

この回答へのお礼

回答ありがとうございます。

日米安保について、表面では見えない、少し深く踏み入った認識ができました。

お礼日時：2010/09/02 01:24

No.4 回答者： hekiyu 回答日時： 2010/09/01 06:29

弱い国だから、守ってやる、ですか。

アメリカはそんなに良い国なんですかね。

ま、それはさておき。
日本が本格的に軍事力を備えようとすれば
アメリカが反対するでしょうね。
アメリカとしては、日本はいつまでもアメリカの
言うことを聞く子分であって欲しいわけですから。

日本の地政学的地位は、かつては、対ソ連に対する極東の防波堤であり
現在では、対中国に対する防波堤です。

日本の軍事力が増し、自律するようになって
一番困るのはアメリカです。
逆にいえば、アメリカさえ何とかできれば
よいわけです。
フランスのドゴールさん。フランスが核武装したとき
「これでやっとアメリカの頚木から逃れられる」

この回答へのお礼

回答ありがとうございます。

日本が自立しないほうが、アメリカにとって都合が良いのですね。

お礼日時：2010/09/02 01:18

No.2 回答者： noname#144573 回答日時： 2010/08/31 21:58

アメリカはただ日本を守っているだけでは在りません

中国や北朝鮮を監視する目的
さかのぼればベトナム戦争のときの拠点に利用してましたし・・・
別に日本を守ることをだけを考えているわけでは在りません

Vやラジオの、様々なメディアのコメンテーターが、
現行の憲法9条の文章を変えて、
「日本は軍隊を持っている」と明記すべきという話・・・悲しいですね・・・
「軍隊を持っているなら、アメリカは日本を守ってやる必要はない」については同盟関係が崩れない限り大丈夫だと思います。

この回答へのお礼

回答ありがとうございます。

9条に軍隊を持っていると明記することで、
アメリカが日本から離れてしまうのではと思い、
今の日本にとっては、凄く悪影響を与えるのかと思っていましたが、
アメリカも日本を利用している面もあるようですね。

ただ少し話しはそれますが、
日本が軍隊を持つと明記することで、ストッパーがなくなり、
かつての旧日本軍のようにある時期に暴走してしまわないか個人的には心配です。
9条改正派のひとは、
ストッパーがなくなることが怖くないんでしょうかね？

お礼日時：2010/09/01 01:13

No.1 回答者： toriton_blue 回答日時： 2010/08/31 21:56

実際のところはアメリカがどう思っているのかは分かりませんが、自分が思うに日本が弱いから守ってやるために日米安保があるのではないと思います

そもそも、現在の日本国憲法はどこが作ったものですか？草案を作ったのは日本ですが、その憲法を判断したのはGHQ（連合国軍最高司令官総司令部）ですよ？

だとすれば、日本の軍隊を奪っているのはアメリカに他ならないはずです
それなのにアメリカが守ってやるというのはいかにもつじつまの合わない話です

アメリカの狙いは、おそらくアメリカ本土からは遠い中東・アジア地方の監視の目のために基地を作ったのだと思われます
東アジアはアメリカにとっては脅威であり、中国や北朝鮮などが気になる存在なのです
かといって、本土からいちいち軍隊を派遣するような事をしていれば金もかかるし何より効率的ではない
そこで、日本に基地を作れば有利だと思ったのでしょう
沖縄に米軍基地が多いのも、沖縄の近くには中国・台湾・フィリピン・北朝鮮・韓国など色々な国々があるからではないかと思います

まぁ、あくまで予測ですけどね（笑）

この回答へのお礼

回答ありがとうございます。

私は憲法9条のために、
アメリカは日本に基地を置いている（アメリカの軍隊に日本の安全を守る肩代わりさせ、苦労をかけている）のだと
思っていましたが、おっしゃるように、
アメリカの思惑が別のところにあるのが本当でしたら、
9条に「日本は軍隊を持っている」と明記しても、
日米安保は、そのままの状態かもしれませんね。。

※でも、安易に9条の文章を変えるのでなく、
そのことで波及する影響をしっかり熟慮してほしいです。

お礼日時：2010/09/01 01:05