広瀬隆さんの主張は正しいのか？

http://www.youtube.com/user/chorochannel#p/u/2/v … http://www.youtube.com/user/chorochannel#p/u/1/w … http://www.youtube.com/user/chorochannel#p/u/0/r …

これらをご覧下さい。広瀬隆さんとう方が、かなり過激なことをおっしゃっています。テレビの報道とはまるで違いますし、比較的厳しい中部大学の武田邦彦先生の話よりもずっと厳しいです。

広瀬隆さんの主張が正しければ、東京に住んでいる人は早く避難の準備を始めた方がよさそうですが、広瀬隆さんの主張はどの程度正しいのでしょうか？

No.14 ベストアンサー 回答者： prum 回答日時： 2011/03/27 21:18

http://news.biglobe.ne.jp/domestic/0320/gen_1103 …
http://news.biglobe.ne.jp/domestic/0324/jc_11032 …

No.13 回答者： motolin 回答日時： 2011/03/26 01:05

莫大な放射能汚染に至った結果をみると広瀬さんの考えた恐れは当たったようです。

今回の件で東電の罪を私なりに考えてみると
・建設費を安くするためにリスクの想定を低くしていた。
100年位前に今回の規模以上の地震と津波が同じ地域で起こったことを考慮しなかった。
・原発の危険性を本当に理解していなかった。（同じ場所に６基も原発を立てている）
・反対派の意見に耳をかさなかった。（弾圧した？）
以上ではないかと思います。
これからの半世紀日本は放射能汚染で苦しむと思いますが、大切な国土と海を使い物にならなくし、また多くの人々に対して死のリスクを高めた罪（特に子供に対して）は許されるものではありません。
私は今回の件で太平洋戦争を連想します。
当時も反対する人はたくさんいたのですが、反対派を押さえこんでアメリカに喧嘩を売り原爆を2発プレゼントされました。今度は反対派を押さえこんで無防備に原発建設を推進して莫大な放射能汚染を引き起こした。幸い太平洋戦争では強大なアメリカが東京裁判で戦争犯罪人を裁いてくれましたが今回はどうでしょう。弱体化した政府に東電を裁く度量があるかどうか疑問です。
東電の罪は罪として、今回の件の根本的な原因を掘り下げて考えてみると電力会社が独占企業になっていること事態が一番大きな原因ではないかと思います。競争相手のない会社が利益追求をした結果が起こした事故です。今すぐに独占企業は国営にすべきです。
NHKも国営にすべきです。（受信料を国民から無理矢理徴収する会社があること自体おかしい）会社と名がつくものは競争相手がいて負けないように切磋琢磨するものです。
政府はもっとしっかりしてほしいものです。
参考にしたURLを添付します。
‘
‘http://www.youtube.com/watch?v=-YajVCsfdo8&NR=1
‘http://www.tsunabuchi.com/waterinspiration/

No.12 回答者： sil_master 回答日時： 2011/03/25 17:17

　個人的に、そこまでにはならないだろうというが私も見方です。

もちろん、私は専門家じゃありませんが。
　ただ、一つ言える事。それは、この方が原子力の専門家なのではなく「ノンフィクション作家」であるという事。今会見を行っている保安院。彼らは机上の論理で会見を行っていますが、広瀬氏もまた同じ。机上の論理で危険と言っているだけです。

No.11 回答者： noname#134018 回答日時： 2011/03/25 11:07

実際、ガンや白内障、不妊は、先々、通常よりは増えると思います。

福島県民を始めとして、近隣都道府県の住民は、５０年ほど実態追跡調査、事後検証を行い、発症率の増加が認められれば、政府や東電に賠償請求した方がいいと思います。

この回答への補足

貴殿の言う「近隣」はどこまでですか？東京・千葉まで入るんですか？？

補足日時：2011/03/25 11:09

No.10 回答者： komaas88 回答日時： 2011/03/25 10:05

＞広瀬隆さんの主張はどの程度正しいのでしょうか？

３/２５　までの展開では氏の予言が一番正しかったということは言えます。

未来のことについては誰も精確なことは分からないと思います。

最初の水素爆発も、圧力容器の水不足も、ヨビ電源の喪失も、大量の放射能排出も
皆　当事者が予想していなかったことですから、これから更に悪くなる可能性も、
まったく否定できる人間は居ないと思います。

広瀬氏ももちろんそれ以上の悪化を「主張」しているわけではなく、悪化の可能性を
（責任上からの理由もあるでしょうが）誰にもいえないことを勇気を持って言っているわけです。
われわれの理性にその知識を付加してくれているということです。

そういう意味で氏の言動は正しいということは言えると思います。

この回答への補足

え！今日までの展開は、広瀬氏の主張が当たってるんですか？このまま広瀬氏の主張が当たったら日本は大変なことになりますよ。

補足日時：2011/03/25 10:31

No.9 回答者： zabc 回答日時： 2011/03/25 07:38

一般人です

この人に限らず専門家と言われる人たちは今ある状況や数値など実際に自分で調査した上で発言してません
政府なり東電が発信してるデータを基に発言されてると思うので　そのソース自体に虚偽があれば前提が全く崩れるということになります

現状は国民の不安解消を考慮されたり平時よりも精度の劣る状況でのデータです　隠蔽してる事実もあるかもしれません　ましてや狼少年が発信してるものです　外国からも開示が不十分との指摘もあるようです

信憑の有無は自己責任で判断した方がいいと思います　危機管理とは万一の不測の事に備える事です　心配されてるなら大げさすぎると思ってもしすぎる事はないと思います　

No.8 回答者： USB99 回答日時： 2011/03/25 05:58

彼の発言を聞いていると、論理の飛躍があります。

例えば、
１）原子炉停止後の崩壊熱についても、１００万ｋｗ級の原発の停止後の崩壊熱は１万ｋｗあるから小さな発電所分ある
２）３、４号機の使用済み燃料の発熱は崩壊熱によるものである
３）よって、３、４号機の発熱は１万ｋｗある
４）よって、３、４号機への放水は意味がない
という主張がありました。各々は正しいのです。しかし、
崩壊熱が１万ｋｗ（１％）あるのは停止後、約１日で、それ以降はどんどん崩壊熱は減少していきます。実際、３、４号機の使用済み燃料の発熱は数日経過してようやく１００℃になる程度の発熱でした。１万ｋｗの発熱があれば、あっという間に蒸発するはずです。したがって、３、４号機の発熱量は少なく、放水でも効果があるレベルです。
データにはいろんな条件があります。そういう条件がある事を承知してデータを使うならいいのですが、このように自分の主張に都合の良い部分だけを抜き出して、結びつけてしまわれています。
正直言って、長く聴くに耐えない論理の進め方なので、議論にならず無視するしかありません。

なお、車でいえば時速５０ｋｍの速度での安全性を担保して設計していたが、時速８０ｋｍで衝突して多大な被害がでたという事です。車で８０ｋｍでの衝突安全性を要求すべきか？　８０ｋｍで衝突しても大丈夫な車は大きく重く高額になるでしょう。車の場合は、車による利益を利用者が直接享受でき、安全もある程度、回避できるので、分かりやすい議論になるかと思いますが、
原発の場合は、電気は黙っていてもあってあたりまえ．．と思っている人も多いので、どの程度の安全性を担保すべきかは難しい議論と思います。

No.7 回答者： altdlt 回答日時： 2011/03/25 04:48

直接の回答にはなりませんが。

広瀬氏が去年か一昨年に上梓なさった小説と
今回の原発事故とはかなりストーリーが似ています。

その帰納法からすると、
「やっぱりかなり正しいらしい。」
になりそうです。

No.6 回答者： dandyman 回答日時： 2011/03/25 01:03

＞広瀬隆さんの主張はどの程度正しいのでしょうか？

正しいかどうかについて、広瀬氏に分からないことがここの回答者に分かる訳ないと思います。
少なくともかれはここにいる誰よりも原発については勉強、研究したでしょう。
もちろんそれゆえに、ある種の先入観や偏執性を持っていることは否めません。

しかし、ここの一般人程度が、彼のことが「間違いだ」「正しい」だなどと論じれる訳ないのです。

放射能の人間に大しての影響については、まだまだ研究段階で、学者の間でも意見が分かれている問題なのですから。
完全に正しい答えが出たならここまで交錯することはなく、論ずる人の価値観やスタンスで大きく見方が変わるということです。


「絶対に安全」とされてきたものは時代とともにどんどんそうではなくなり、またその逆もありえます。

私たちは自分の感覚に合致することを言っている人間の意見を参考材料にするしかないのです。

No.5 回答者： kenchin 回答日時： 2011/03/25 00:38

私は「確率を無視した一つのシナリオとしてはあるけど

現時点ではそこまでじゃないだろう」と思っています。

内容について一つ一つ反証することも可能ですが、字数
の限りがあるのでそれは割愛します。


例えは悪いですけどね。
簡単に言うとロールプレイングゲームみたいなもんです。
現在こういう状況、そこにAという選択肢を選ぶとBという
結果になる、Cという選択肢を選ぶとDという結果になる。

結果の中には最悪の状況もあるでしょうね。
いま現地の作業員が全て逃げてしまって冷却もなにも
されないと、それは関東まで汚染が広まるという状況は
否定できません。

でも、それを止める努力をしていて、その成果を見ていると
どうやら最悪のシナリオは非現実的になってきた。
ならば広瀬さんの主張する事象に至る可能性も非現実的
と云う事になります。

少し客観的に見て見てください。
責任と中立性を持って話す人間は軒並み広瀬さんと異なった
意見ですよね。

広瀬さんも「１００％」の確信があるなら、ちょうどTVに出た
ことでもあるんだし「自分が責任持つから逃げましょう」と
呼びかければ良いんですが......。

要するに、「内容も疑問だし姿勢も疑問だし論理も通って
居ないんだから、信じるに値しない。」ってことですね。

ただし、途中経過は無視して「作業員が努力を放棄すれば」
広瀬さんの言う結果に至る可能性はあるので、その面では
「正しい。」とも言えます。