福島第一原発３号機の爆発は核爆発だった？

私は核爆発だった可能性が高いと思っています。科学的な裏づけもあります。

別の質問で反対派の都合で核爆発だと言っているだけだという意見がありましたが、推測でいっているだけで科学的裏づけはないです。

核爆発だったという科学的間接証拠は沢山あります（爆発規模、爆発時の噴出速度、噴出物の内容、核分裂でしか生じない核種の検出、爆発メカニズムを矛盾無く説明できることその他）。

核爆発ではないという状況証拠はひとつもありません（核爆発ではないとすると３号機の爆発メカニズムを矛盾無く説明できない）。

あなたはどちらを信じますか。

１）核爆発を信じる。
２）どれだけ沢山の矛盾が生じても核爆発ではない事を信じつづける。
３）両方信じる。
４）どちらも信じない。
５）その他

No.1 回答者： konishimika 回答日時： 2012/01/12 18:16

何度出ましたか？

　核爆発


付近に熱線が出た証拠がありますか？

核爆発と核分裂を説明してごらん

この回答への補足

核分裂反応により生じるエネルギーを爆発の主な直接のエネルギー源とする爆発は核爆発と呼ぶのが妥当でしょう。

とうぜん単なる臨界だけでは核爆発とはいませんね。

相当に詳しくないと理解も区別もむずかしいでしょうけどね。

補足日時：2012/01/12 19:20

この回答へのお礼

質問の回答になっていないのでお礼しにくいです。

お礼日時：2012/01/14 10:56

No.2 回答者： nekonynan 回答日時： 2012/01/12 18:29

　核爆発とは、核分裂反応または核融合反応を連続して短時間に起こすことにより、生成される爆発現象です。

　仮に核爆発すれば、格納容器が無くなりますから矛盾してます。炉内では小さな臨界（不完全核爆発）が起こってますから核分裂でしか生じない核種の普通に検出はされます。


　核爆発してるかといえば言えないこともありませんが、小さい臨界は普通は核爆発とは言いません。

この回答への補足

核爆発があったとすると３号機の使用済み核燃料プールで起きたと考えられています。３号機の格納容器の蓋は今でも格納容器の上に載っているので格納容器内で核爆発があったことを示唆するものは今のところ何もありません。

核爆発とは単なる臨海ではなく「爆縮」という現象によって超臨界の状態があるていどの時間保たれた後にそこで蓄えられたエネルギーが一気に放出されることを言います。普通の臨界だけでは熱膨張で臨界が維持できなくなるので爆発は起きません。

３号機では水素爆発で臨界状態の核燃料が圧縮されて爆縮状態が実現されてしまった可能性があります。

補足日時：2012/01/12 19:17

No.3 回答者： AkiraHari 回答日時： 2012/01/12 18:33

>あなたはどちらを信じますか。

信じるとか信じないとかではないでしょう。
「科学的間接証拠は沢山あります」っていう、科学的証拠を出しましょうよ。
質問の書き方が宗教の世界ですよ。具体的に行きましょう。
科学的などと言いながら、質問者さんは何も具体的には出していませんよ。


一応事実を挙げておきますと、「福島原発の放射能」という質問に回答しておきましたが、2号機爆発の後で高濃度の放射能が測定されています。1号機と3号機の建屋は爆発でめちゃくちゃですが2号機建屋はそれほどではありません。しかし、放出された放射能は2号機の後で桁違いに多くなっています。核爆発すれば原子炉そのものが破壊されます。原子炉からの放射能が直接放出されたら桁違いの放射能が測定されるはずです。放射能測定の事実からすると2号機こそが原子炉格納容器破損が疑われます。1号機3号機は建屋に溜まった水素が爆発したものと考えられます。なお、格納容器破損は核爆発に直結するものではありません。
http://oshiete.goo.ne.jp/qa/7235854.html

それに「反対派の都合で核爆発だと言っているだけ」とはどういうことですか？
もしかして、原発反対の主張をする人は核爆発だと言っているとでもいうのですか？
それこそくだらない。まず、事実は事実です。事実を正確に把握して原子力発電に対する対応を決めるだけです。
核爆発していなくても原発反対派当然の考えです。
なお、私は原子力発電などには終始一貫反対です。そもそも、核廃棄物の処理方法もできていないで原発など推進すべきではありません。まさに「トイレの無いマンション」と比喩されるものです。

この回答への補足

「反対派の都合で核爆発だと言っているだけ」といっているのは私ではないのでどういう意味なのかは詳しくは不明です。

核爆発の根拠は沢山あるのですが私がもっとも大きい根拠だと思っているのは爆発事故直後に燃料棒の破片が数マイルも離れた場所から発見されているという事実です。これはライフル銃並みの初速度が必要で普通の水素爆発では考えづらいうえに、水素は建物の上にたまるはずなのになんでプールの底にある核燃料棒がライフル銃のような速度で飛び出してきたのかということです。プールの底にある爆発物質は核物質以外は考えにくいと思います。臨界状態が実現していたことは３号機近くで検出されたアメリシウムだとか高崎で検出された要素123（半減期１３時間）とかの証拠があります。

補足日時：2012/01/12 19:09

No.4 回答者： misawajp 回答日時： 2012/01/12 19:00

質問者の無知と厚顔さにあきれます

核爆発であったなら、発電所周辺は壊滅しています（原子炉建屋が吹っ飛ぶ程度では済みません

もう少し真剣に勉強しましょう

質問者の理解できる範囲、想像できる範囲を超えているだけなのでしょう

この回答への補足

＞核爆発であったなら、発電所周辺は壊滅しています（原子炉建屋が吹っ飛ぶ程度では済みません）

そう思う理由はなんなんでしょうか。

それにこの回答は回答になっていません。私はすでに核爆発だったかどうかは疑問も何ももっていません。それについていろんな人はどう思っているのかを知りたいのです。自分がどう思っているかとか他にこういう意見の人がいたとかを答えてもらいたいと思います。

補足日時：2012/01/12 19:50

この回答へのお礼

回答者の理解できる範囲、想像できる範囲を超えていても、もう少し真剣に勉強しましょう。

お礼日時：2012/01/14 10:53

No.5 回答者： upup123123 回答日時： 2012/01/12 19:05

核爆発で科学的な裏づけがあるんでしょ？

核爆発でないっていってるのは推測なんでしょ？
ならば結論は核爆発でいいはずで、質問するまでもないのに、なぜにわざわざ質問するのか？

ここは分からないことを質問するサイト。
ここで質問するてことは質問者が科学的な裏づけもあるにもかかわらず核爆発かどうか分からないて言ってるのと同じじゃん。

この回答への補足

私は核爆発かどうかは既に問題にしてなくて（疑問はもっていない）、核爆発かどうかについていろんな人はどのように考えるかを知りたいと思っています。

補足日時：2012/01/12 19:27

No.6 回答者： ar300 回答日時： 2012/01/12 21:18

難しいことはわかりませんが。

３号機はプルサーマルっていう、危険なことをやってたそうで。

これ見てね。
http://www.ustream.tv/recorded/13446422?lang=ja_JP

事故があった時にもっと問題になるべきだったね。

この回答への補足

３号機は一昨年の秋にプルサーマル運転を開始したばかりだったため、爆発が起きたと思われる使用済み核燃料プールにはプルサーマル燃料は無かったと思われます。

プルサーマル燃料が入っていたのは３号機の炉心のほうです。炉心が核爆発していた証拠は何もないです。

補足日時：2012/01/12 21:55

No.7 回答者： AkiraHari 回答日時： 2012/01/12 21:37

補足も随分なことを述べてますね。

>燃料棒の破片が数マイルも離れた場所から発見されているという事実です。これはライフル銃並みの初速度が必要
もう少し、真面目に考えましょうよ。
第一に燃料棒ならば放射能レベルが桁違いです。そんなもの秘密裏に回収し処理できません。

更に使用済み燃料棒プールにある燃料棒を吹き飛ばすとなると、格納容器が爆発で壊れていなければなりません。3号機の格納容器は壊れていません。壊れたのなら14日11時1分の爆発直後に高レベルの放射能が測定されます。15日の2号機では測定されましたが3号機直後では測定されていません。

更に、3号機で核爆発が起こっていれば、隣りにある2号機建屋も4号機建屋も、近くにいた人たちも無事ですみません。広島長崎に投下された原爆被害の写真見たことありますか。建物1つ2つが被害を受けただけで済んでいませんよ。それこそ半径何キロとがれきの山です。

この回答への補足

＞燃料棒ならば放射能レベルが桁違いです。

そうです。そういう超高濃度の汚染物質が見つかっているのです。

＞更に使用済み燃料棒プールにある燃料棒を吹き飛ばすとなると、格納容器が爆発で壊れていなければなりません。

使用済み核燃料プールは格納容器の外にあるので格納容器までが壊れるとは限らないと思います。

＞壊れたのなら14日11時1分の爆発直後に高レベルの放射能が測定されます。15日の2号機では測定されましたが3号機直後では測定されていません。

爆発の規模と汚染レベルは比例しません。広島長崎の核爆弾の方が福島より汚染が少ないのをみれば明らかだと思います。

＞建物1つ2つが被害を受けただけで済んでいませんよ。

なんでそう思ってしまうのか理由が知りたいです。

補足日時：2012/01/12 21:51

No.8 回答者： patent123 回答日時： 2012/01/12 22:34

私は、核爆発と考えています。

水素爆発と報道されていますが、原子炉の内部で水素が発生していたというのは、
化学反応として考えずらい。

核爆発の威力については、厳重な格納容器の内部で核爆発が起きたので、
建屋外部への威力はさほどでもなかったと考えています。

家庭でガス漏れがしたときにガス爆発と報道しますよね。
ガスが爆発したからです。

核燃料が溶融して爆発したので、核爆発です。

東京電力、原子力保安院は核爆発と発表するわけにはいかないのです。
マスコミ報道を素直に信じる回答者が多いのを拝見して、驚きました。

この回答への補足

＞原子炉の内部で水素が発生していたというのは、化学反応として考えずらい。

水素爆発が起きないと核爆発にはならないということをしっていますか。

＞厳重な格納容器の内部で核爆発が起きたので・・・

格納容器の中で核爆発が起きたのではないのをしっていますか。しかし、格納容器の蓋が持ち上がった形跡があるのが確認されているので未解明な部分も多いです。

＞核燃料が溶融して爆発したので、核爆発です。

これだけだと少し根拠としては心細いですね。

補足日時：2012/01/14 10:05

No.9 回答者： noname#147438 回答日時： 2012/01/13 09:51

阿呆な質問は禁止です。

貴方みたいな事を言う人がいるから大勢の人が放射能風評被害で困っているんですよ。自重願います。

この回答への補足

全く逆です。貴様みたいの阿呆がいるから真実が蹂躙されて事故を誘発するんですよ。反省しなさい。

補足日時：2012/01/14 10:06

No.10 回答者： bankirii 回答日時： 2012/01/13 13:18

＞１）核爆発を信じる。

肯定する内容が、アドルフ・ヒットラーの予言で告げられています。

何を原発ムラ、工作員らは否定しているのでしょうか。

この回答への補足

＞肯定する内容が、アドルフ・ヒットラーの予言で告げられています。

これも根拠としては弱いですね。事態が手探りの状態のときに使う推論の材料としては危うすぎますね。

補足日時：2012/01/14 10:08