新自由主義とJSミルの『自由論』と援助交際

　新自由主義なる概念が標榜され英米で政治思想として運用され、先の総理大臣小泉氏の政治思想も新自由主義と看做せるようである
（個人的には、”新”と接頭語が付く必要性も感じないし、古典の自由主義との区別が出来ないのだが）

小泉政治の潮流は変種として「みんなの党」そして、日本維新の会に承継されているように思えるが、
その是非は各人が思慮するとして彼らは、「新自由主義」の根底にある『自由論』をどこまで理解しているのだろうか？ということに疑問が沸く
（なるべく誘導的な文章は避けたいと思うのだが、寛恕願いたい）

さて、新自由主義なる概念を極論すれば、JSミルの『自由論』・アダム＝スミスの”自由放任主義”に行き着くだろう

ここで疑問に感じるのは、JSミルの『自由論』は功利と自己責任においての私人の極大の自由を容認する自由思想である。
乱暴に言えば、”他人に迷惑をかけない限りは自由”という自由論である

さて、ここで”他人に迷惑をかけない限りは自由”を考える時に教材になるのが『援助交際』である。

ここでいう援助交際とは、未成年のアレではなく、愛人契約の部類の大人の援助交際である
援助交際そのものが当事者間だけで問題が処理でき、他者に害悪を及ぼさない限りは、上記した自由論においては許容されうるものである
しかし、不貞・性的モラルという道徳の領分ではそれらは許容されない背理がある

では、新自由主義などという概念を支持する人々は、本件のような自由に関してどう回答するのだろうか？

個人的には、維新の会支持者は新自由主義であることを根っこにすれば、これについて回答を持ち得ているように思うのだが・・・・

No.1 回答者： at9_am 回答日時： 2012/09/14 17:13

> 新自由主義なる概念を極論すれば、JSミルの『自由論』・アダム＝スミスの”自由放任主義”に行き着くだろう

なんか、こんなことを書いちゃう人ってどうよ、とか思う。

経済政策の根幹は、極論すれば「市場に任せておけば大体ok」と「政府が隅々まで気を配って介入するべきだ」との両極端の間で揺れ動いている。後者の極端なのは共産主義・計画主義に行きつくし、もう少しマイルドなのがケインズ主義だと思えば大体合っている。

もう一方の「市場に任せておけば」の方が極端なのが例えば市場原理主義だ。こちらは経済学の学問としての黎明期に登場しているが、この時に登場するのがミルらだ。
因みにアダムスミスは自由放任主義なんて言っておらず、実際に官僚になったときにはバリバリの介入主義者だったそうな。


> 乱暴に言えば、”他人に迷惑をかけない限りは自由”という自由論である

随分と話が飛んだね。
他人に迷惑をかけない限り自由、という自由論は、経済学とは全く別の領域であり、哲学の議論になる。大体、自由論自体は政治哲学か経済思想史に属する。


> さて、ここで”他人に迷惑をかけない限りは自由”を考える時に教材になるのが『援助交際』である。
＜略＞
> では、新自由主義などという概念を支持する人々は、本件のような自由に関してどう回答するのだろうか？


経済的に新自由主義をとるならば、という前提からは、経済的側面からの考察を求めているのだろう。

サービスの提供という側面から考えるとすれば、市場が提供するのが適当なものは市場が、市場が提供すると弊害が大きい場合には政府が提供するか弊害を減殺する措置をすべき、提供されないべきであるなら抑制されるべき、というのが原則的な結論になる。

したがって、質問内容は援助交際ではなく売春か何かに属する話だろうけれども、売春を市場が提供すべきものかそうではないのか、という問題になる。

この区別は、一般的には文化的側面と医療などの社会保障の側面の二つが考えられる。
文化的側面からいえば、現実に許容されないと考えている人がどれほどいるのかは別として、もし
> 不貞・性的モラルという道徳の領分ではそれらは許容されない
というのが正しいのであれば、丁度アルコールが許容される一方で麻薬が抑制されるように、抑制されるべきだというのが回答になる。

医療などの社会保障の側面からいえば、ある種の病気などの問題から、市場が何の規制もなく提供するのが適当ではなく、当局による規制か（アメリカの一部の州等に例がある）、政府による提供か（ヨーロッパ各地の公娼等）、或いは禁止か等の何らかの措置が取られるべきだ、というのが回答になる。



どうせ、リバタリアニズムのリバタリアン的な回答を求めているんだろうから、売春は合法だ、とでも書いてほしいのだろうなぁと思う。

この回答への補足

＞因みにアダムスミスは自由放任主義なんて言っておらず、実際に官僚になったときにはバリバリの介入主義者だったそうな。

当方は、アダム・スミスが自由放任主義と標榜した、とは記述していません。
なお、自由放任主義・レッセフェールを体系化させたのがアダム＝スミスというのは学術的に定説ですが、回答者さんは違うようですね。中々、風変わりな知見を拝見しました

＞他人に迷惑をかけない限り自由、という自由論は、経済学とは全く別の領域であり、哲学の議論になる。大体、自由論自体は政治哲学か経済思想史に属する。

残念ながら、JSミルの自由論は、憲法学における経済的自由を「公序」とする見解などでも引用されています。
同時にミルが古典的な市場原理主義の沈滞に対して、一定の公序介入を提唱したことは、新自由主義が完全に市場原理主義と同一化できない論理とできるでしょう

＞したがって、質問内容は援助交際ではなく売春か何かに属する話だろうけれども、売春を市場が提供すべきものかそうではないのか、という問題になる。

陳腐な同質化の思考回路であろう。視野狭窄というべきか？
両者の決定的差異は援助交際が援助という意味合いを持っていることにある。
売春は経済行動の自由で判断できるが、援助交際は経済行動ではなくたんある相互契約による行為でしかない。売春は公序がありえるが、援助交際は公序がない・・という話でも言い換えることが可能だろう

＞アルコールが許容される一方で麻薬が抑制されるように、抑制されるべきだというのが回答になる。

アルコールの許容は、抑制を前提にしている。許容が放題ではないのだから、麻薬と同じである。異質ではないものを異質のように言及するのは破綻しているだろう

＞医療などの社会保障の側面からいえば、ある種の病気などの問題から、市場が何の規制もなく提供するのが適当ではなく、当局による規制か（アメリカの一部の州等に例がある）、政府による提供か（ヨーロッパ各地の公娼等）、或いは禁止か等の何らかの措置が取られるべきだ、というのが回答になる。

質問文を読んでいるのだろうか？これが新自由主義の知見の回答なのだろうか？

＞どうせ、リバタリアニズムのリバタリアン的な回答を求めているんだろうから、売春は合法だ、とでも書いてほしいのだろうなぁと思う。

妄想はご自由に
売春は合法だ・・という話ではなく、自由論の視座でのモラル領域の問題である
同時に、「合法だ」ではなく、「違法ではない」というだけのレベルでも十分であろう

質問文において指摘するように、新自由主義の根底を要求しているのだが、単なる独善的な回答に過ぎないという感想しかない

つまり、新自由主義を検討できた回答ではなく、いわゆる当人が新自由主義を感覚的に捉えて回答している、というだけの話だろう

それでも当人の新自由主義の視点のようなもの・・として回答は承っておこう

なお、話が飛んだ、というのは質問者の知見が複眼的ではないことに起因するだろう。
つまり、乖離する分野の関係性・連結性を顧慮しないで分断されたように誤認しているからこそ、”飛んだ”と認識しているだけ・・という返答が可能だろう

大変お手間をかけたが、基礎的な部分で知見の未熟さと視野狭窄・理解力の欠如と誤読が感じられるので、「こっちの意図が伝わってないなぁ」という感想になってしまった

お手数かけた。仔細反論があれば、ご自由に
当方は卑怯者ではないので可能な限りは、責任ある論説を意識しているので、不十分になるかもしれないが、応対したい

補足日時：2012/09/14 18:21

この回答へのお礼

　

お礼日時：2012/09/14 18:21

No.2 回答者： hekiyu 回答日時： 2012/09/14 20:27

”新自由主義なる概念が標榜され英米で政治思想として運用され、

　先の総理大臣小泉氏の政治思想も新自由主義と看做せるようである”
　　　↑
フリードマンの新自由主義は、英国でサッチャーが採用して成功し、
続いて米国のレーガンが採用して、これまた成功し
中曽根政権の時に、米国の圧力のもと、日本でも導入することになりました。
国鉄民営化、ＮＴＴ民営化、ゆとり教育などはその一環です。

”個人的には、”新”と接頭語が付く必要性も感じないし、古典の自由主義との区別が出来ないのだが）”
　　　　　　　↑
自由主義というのは、夜警国家のことですね。
政府は警察と防衛だけやっていればよい。
あとは自由にしろ、てことです。
新自由主義というのは、警察と防衛以外にも、
政府の関与を認めるが、それはなるべく
少なくしろ、てことです。

”不貞・性的モラルという道徳の領分ではそれらは許容されない”
　　　　　　　↑
配偶者がある人の不貞は、民事上は違法ですから、道徳の領分だけ
とは言えません。

”背理がある”
　　　↑
他人に迷惑を掛けない限りは自由だ、における「他人」を
個人としか考えないから、背理と思えるのです。
性的モラルの被害者は、社会、そのものとされています。
法律では、こういうのは社会的法益と言います。
「他人」には、社会、つまり不特定多数の抽象的人々
も含まれるとすれば背理にはなりません。

”新自由主義などという概念を支持する人々は、本件のような自由に関してどう回答するのだろうか？”
　　　　↑
私は、新自由主義を支持しませんが、新自由主義はレッセフェーレ
とは少し異なり、国家の干渉を認めますから、背理になると
断言することは出来ないと思います。

この回答へのお礼

回答ありがとうございます

お礼日時：2012/09/21 13:01

No.3 回答者： at9_am 回答日時： 2012/09/14 20:29

長々とした補足、ご苦労である。

質問文のお礼を読みながら、どうもかみ合わないと思う。
理由はおそらく、一般的に言われる新自由主義は主に経済政策上のものであるのに対し、質問者氏のそれは経済政策上のものではなく、倫理的なもの、哲学的なものその他が混在している独自のものであるのが原因だろう。おそらくは、ネオリベラリズムとニューリベラリズムの区別がついていないのではあるまいか？

例えば質問文に
> 新自由主義なる概念が標榜され英米で政治思想として運用され、先の総理大臣小泉氏の政治思想も新自由主義と看做せる
と書かれている部分では新自由主義はネオリベラリズムの意味だが、お礼で
> 自由論の視座でのモラル領域の問題である
このように述べている部分は、明らかにニューリベラリズムの意味だ。訳語こそ同じだがこの両者はまったく異なるものだ。

もしかするとネオリベラリズムではなくニューリベラリズムを念頭に書いているつもりなのかもしれないが、質問文の内容からはそれを読み取るのは無理がある。しかも、質問者氏独特の独自の言葉の定義も混乱に拍車をかけているようだ。

私の回答は、基本的にはネオリベラリズムを念頭に書かれていることを申し添える。


> 自由放任主義・レッセフェールを体系化させたのがアダム＝スミスというのは学術的に定説

傍論の中にまで読み込んでもらったようですが国富論の中でアダムスミスは自由放任主義という言葉すら言っておらず、後の学者が関連付けて「アダムスミスが体系づけた」という位置付けにしたのが学術的な定説です。


> 残念ながら、JSミルの自由論は、憲法学における経済的自由を「公序」とする見解などでも引用されています。

憲法学は経済学ではない。


> 同時にミルが古典的な市場原理主義の沈滞に対して、一定の公序介入を提唱したことは、新自由主義が完全に市場原理主義と同一化できない論理とできるでしょう

今一つ言っている内容が分からないが、新自由主義は、勿論ミルにその一端を求めることは出来るけれども、ミルを金科玉条としているわけではない。ミルが一定の介入を提唱したからと言って現代の新自由主義に影響をどれほど与えているかと言えば、多分控え目に言ってもかなり小さいと言わざるを得ないだろう。
ミルの時代はまだ限界革命以前だが、それでもクールノー（寡占）などの研究を通じて既に市場原理では最適にならないことが示されていた。
しかも、ミルは晩年には自らの誤りを認め、社会主義に転向してしまうのだ。


> 売春は経済行動の自由で判断できるが、援助交際は経済行動ではなくたんある相互契約による行為でしかない。売春は公序がありえるが、援助交際は公序がない・・という話でも言い換えることが可能だろう

ここが全く意味不明である。

売春と援助交際（愛人契約の部類の大人の援助交際）の違いを
> 両者の決定的差異は援助交際が援助という意味合いを持っていることにある。
としているが、実態として定期契約を持つか持たないか以外（売春にも定期契約は存在するが）に何の違いがあると言うのか？
売春も一晩だけ相手してくれれば相手を援助している、と言うことさえ出来る。
> 陳腐な同質化の思考回路であろう。視野狭窄というべきか？
などと言ってはみているものの、違いをなんら提示できていない。

したがって、言葉遊び以外に全くこの両者に違いはなかろう。あるなら実態として何が違うのか提示すべきだ。


新自由主義的な発想の根底の一つとしては、民で出来るものは民で、官でしか出来ないものは官で、というところになる。
これはどういうことかと言えば、一つは、市場が提供すべきものではないものを民には任せない、ということである。ではそれはどこに線を引くのかという点において議論があり得るが、先の回答ではその基準として二つの面を示した。文化的側面と社会保障の側面だ。
それらの基準に照らせば、先の回答のようになる。

勿論、他の視点（例えば国家安全保障の視点など）も、問題によってはあり得るだろう。

この回答への補足

意味不明なのは、読み手の知性の・・・いや・自覚できないか

補足日時：2012/09/21 13:00

この回答へのお礼

ご苦労様

お礼日時：2012/09/21 13:00