岩手中２自殺事件について思う

Question

岩手中２自殺事件に関して 世論的に一番悪いのは イジメの加害者の生徒ということになるでしょう。
しかし、未成年だし、仮に刑事的責任を追及したとしても 問われるのは暴行と傷害くらいで 自殺というのは結果に過ぎません。そして、一番 叩かれるのは学校です。確かに 学校の不手際も大きいですが、学校の裁量から言って イジメを完全に阻止することはできません。そして、自殺した子供の親も 体を張って子供を守るのが ”保護”者としての 務めだと思うんですが、自分の子供を失った被害者というので 責める人は少数です。

でも、ちょっと見方を変えてみると 世論的な考えが果たして一番正しいのか 疑問に思いました。
例えば、自分が どうしても自分の子供を育てることができなくなって、止むを得なく 信頼できる他人に 高額の報酬を払って保護者になってもらった場合を想定しました。
この場合、もし 自分の子供が イジメを苦に自殺したら 私は 保護者になってくれた人を 一番恨むんじゃないだろうかと思いました。
先ず、自殺というのは最悪の結果ですが、どこの学校でも イジメは想定内の範囲です。そして、学校というのも イジメを万全で予防するとか 最初から 当てにはできないと思うんです。
そして、自分の子供のことを最後まで守れるのは やはり 保護者しかいないと思うんです。

それから、ちょっと話は逸れますが、明石花火大会歩道橋事故だって 警察の責任が問われているようですが、もし、私が 兄や姉に 自分の子供を 預けて そういう事故になったら 警察よりも 兄や姉を恨むんじゃないかとも思いました。

そこで質問ですが、イジメを苦にして自殺した子供の 保護者の責任を どう捉えますか？

chandos · Accepted Answer

長いスレッドなので全部は読んでませんけど、質問に対して思うことを述べます。

私も、この事件の責任は親にあると思いますよ。ただ、仰有るようにそれを大っぴらに言えないところに問題の深刻さがあります。悲しんでいる親に対して「アンタが悪い」などとは、いくら無責任なマスコミだろうと糾弾出来ません。

同じように学校側に関しても、本当はイジメに対して大した防止能力を最初から持っていないにもかかわらず、「学校の対応がこの程度だったのは仕方が無い」などと（世間的には）容認出来るわけが無いのです。

要するに、本質が別にあることは分かっているのに、皆明後日の方向にむかってピント外れの批判を繰り返し、それを是正したくとも出来ないという構造があるわけです。

これでは、いつまで経ってもイジメ問題なんか解決しないし、今回の事件のようなことがこれから何度も起きるでしょう。

また、イジメ問題を論じている場において、私がいつも違和感を持つのは、皆子供の頃は（程度の差こそあれ）イジメたりイジメられたりしていたくせに、大人になった今はそのことをコロッと忘れて「イジメは悪い。無くさなければならない」という一方的な建前論に縋り付いているという点です。

イジメというのは、（ごく一部の）性悪なイジメっ子によって引き起こされるものではないのです。誰もがイジメの当事者になる可能性はあるし、厄介なことに当人達は悪気は無いのに結果的に深刻なイジメに繋がってしまうケースもあります。

現在イジメの「現場」にいる子供達にとって「イジメは悪い。無くさなければならない」などといったスローガンは何の意味もありません。集団生活を送っている限り、イジメはいつでもどこでも発生します。そしてたいていの場合、それは回避出来ません。

「イジメは存在してはならない」という御題目を打ち出すよりも「イジメはあって当たり前。ならば個々のケースでどう対応していくか」という考え方を採用することが不可欠になってくると思います。そしてもちろん、その必要があるのは（学校側ではなく）親です。

親がそれを認識しているかしていないか。。。そこが子供の「運命」を左右するのだと思います。

ぼちぼち · Answer

「回答ありがとうございます。」で、終わって欲しかったのですが。

率直な人ですね、その意見に賛同します。

実は、指摘したいことがあって、傷つけてしまうのではと控えていたのですが、

腹を割って、お話しされているようなので、今後の為に、あくまでも参考意見ですが

本人の意志とは、関係なく
理解力が有る，無いは、人を無情に裁いているみたいで、使わないほうが良いかと思います。

彼女に対して「そんな事もわからないの？」と言って、傷つけるみたいで良く無いのではないかと思います。
彼女の涙は、見たくないですからね。

十人十色で、相見えない者には、価値観の違い，重なる部分が有る者には視点の違いで
あえて今回は、視点の違いを用いて、人の意見を全否定しないように心掛けました。

あくまでも、参考意見ですので、心の隅にでも置いてもらえれば回答したかいがあります。

ぼちぼち · Answer

ありがとうございます。

＞何ができるのか、自分の子供を守ろうとする真剣な姿勢が必要だと思いました。

それが聞きたかった。

ここに集まった人は、
それを思う気持ちは視点は違うが、各々出来るこを提案しているわけで、排除はできない。

一連の貴方のコメントで、自我を押し付けるだけで
不愉快に思ったと思います。
最初に回答する動機は、私はそれでしたから。

でも、純粋な思いだったんですね。

度重なる暴言を、深く御詫びします。

このままでは、貴方と私の独壇場となりますので、
再回答はしません。

この回答に感情を礼状にされますと続いてしまいますので、お礼をしないか、さりげなく「回答ありがとうございます。」で締めてもらえると、
幸いに思います。

ぼちぼち · Answer

No.１６のコメント良かっですよ。

＞ちょっと、人任せで自己防衛意識に欠けるかなあと感じます。

そんなことないですよ。

だから、保護者(=自分)も責任があると言ってるじゃないですか(当事者を想定して)

他人任せにするつもりは、無いですね。

例えば、会社で部下よりは、自分が動けば確実と部下の仕事を横取りした場合、
その場しのぎで、行き詰まる。

そいう人は、上司としては無能で、部下としては有能と捉えます。

頼りにしているのではなく、上手く意図的に全体を機能させてるわけで
林ばかり見ても、森の全体像はみえないと言う考えですよ。

監視カメラの件ですが、学校に保護者専用の監視カメラを付ける風土がないねと言っているのであって、義務は構築されてない。

だから、出来ないと言いましたよね。

貴方が、わざと意図的な発言で問題の本質を探ろうとしているのなら凄い。

最終的には、質問者の手の内にあるわけで、
だから、この質問提議と進行は凄いと思います。

いいね! 貴方の返し。

ぼちぼち · Answer

No.１０への丁重な御礼文ありがとうございます。

＞この事件は責任の追及問題で終わらせてはならないと思います。再発防止の為に 何が必要なのか みんなで考える必要があると思います。

そのとおりだと思います。

＞学校ばかりをやり玉に挙げるのは筋違いかと。

そのとうりだと思います。

だから、このケースではと断定的に条件をつけたのですが。

違っていたら、再度指摘をお願いします
この学校の担任がイジメを把握しているなかで、校長が初期行動で隠ぺいをしたということだったので、
しょうがないよと、かたづけられる問題ではない。

どう思考しても、このケースは先の回答になってしまいます。

全く、把握できなかったというなら、貴方が言われるとおりだと思います。

だから、このケースなのです。

先の回答の、冒頭で保護者も悪いと発言しましたし、学校ばかりをやり玉にしているつもりはありません。

世の中、言うは易く行なうは難しで、難しい問題が多いですが、
理と実が、近づかなければ詩人で終わってしまいます。

効率良く物事を考える方なので、学校に保護者用の監視カメラをつけることもできず、
育てた兄弟の価値観が、同じになるわけでもないのなら、
効率的に学校の問題は、学校での保護者会を密にして、情報を共有し、
外では、自治会と保護者の会合を密にして子ども駆け込み110番のイジメ相談の向上に務め、
家庭では、会話を大事する。

三位一体が、理想だと思います。

だから、隠ぺいが許せなかっただけです。

理解力というよりは、視点の違いで、
貴方の希望にそったものばかりではなく、意見が合わないところが出るのは当然です。

同じタイプ同士だと、社会は成長しないと言います
結果として、この質問提議は良かたと思います。

意見が合わなければ、切磋琢磨するだけです
成長の為に。

jyromp · Answer

>これは厳密にはイジメとは少し違うかもしれませんが、
いじめそのものではないのですか？いじめは性別、原因などを問いません。刃物で人を殺すのと、言葉などで人を殺すのと、両者は人を殺すという本質において変りはありません。

jyromp · Answer

>もし 自分の子供が イジメを苦に自殺したら 私は 保護者になってくれた人を 一番恨むんじゃないだろうかと思いました。

質問者さんの論理から言えばその保護者になってくれた人を恨む前に、まず他人に大事な子供を任せた自分を責めるべきでしょうね。

それはともかくとして、「保護者の責任」などを持ちだしている限りいじめ問題は無くならないでしょうね。いじめは犯罪なのだ。いじめをした人間は犯罪者なのだ。いじめをした人間の親は犯罪者を育てたのだ、と責める対象を間違えないこと。これが寛容かと思います。

key00001 · Answer

訳が判りません。
私の回答に近い説明になってきてますし。

> いや、質問の冒頭で書いたのが 典型的な世論であって、私の考えは後半部分です。

では、質問者さんが、典型的な世論と乖離しているのですかね？
一方では、私を「典型的な世論と乖離している」としてますが・・・一体ドッチ？

tanzou2 · Answer

"そこで質問ですが、イジメを苦にして自殺した子供の
 保護者の責任を どう捉えますか？"
  　　　↑
そういう弱い子供に育てた責任というのが
あると思います。
非認知能力といいまして、そういう能力、性格は
６歳までに培われるそうです。
だから、この点における親の責任は大きいと思います。

次に、質問者さんが指摘しているように、子供を守れ
なかった、という責任があります。
親なんですから、常日頃、子供の様子や学校での
生活状態などを把握しておくべきでした。
そうすれば、イジメも自殺も防止できたでしょう。
それが出来なければ、子供など作る資格がありません。

ただ、上記の責任はいずれも道義的責任であって
法的責任ではありません。

法的責任は加害者であり、加害者の親であり、学校
ということになるでしょう。

key00001 · Answer

> これは key00001さんが有識者階級なので 典型的な世論と乖離しているということです。

私は質問者さんが、典型的な世論の代弁者とは、全く思えません。

育児放棄する様な親でもない限り、我が子の命を失うことに対し、「親の責任は無い」などと言い切って、全面的に他人に責任を求める様な人は、少数派でしょう。

実際にも、「こう言う不幸は自分で終わりにしたい」などとコメントし、社会問題化や法的責任を追求する親が多いです。

＞わざわざカタカナ言葉を使う必要はないと思います。

わざわざ「蔭の真実」などと、変な日本語翻訳する必要も無いと思いますが・・。

尚、一般的には、「物言わぬ多数派」などと訳され、「言わぬが花（言わない方がさしさわりが無い）」と言うニュアンスで、「能ある鷹は・・」に近いかと。

すなわち、いじめ被害者である自殺者と同等か、それ以上に、最大の被害者が、自殺者の遺族です。
如何に真実とは言え、わざわざ「自殺者の親が一番悪い！」などと、死者に鞭を打つ必要は無いでしょう。

＞「良薬は口に苦し、故に、売れず」なんですよ。

視聴率を至上とする商業メディアにとっては「売れず」は論外で。
また、真理の一部を指摘しているとしても、被害者遺族を中傷する可能性のある行為が、メディア的には、そもそも「良薬」でさえないのです。

岩手中２自殺事件について思う

長いスレッドなので全部は読んでませんけど、質問に対して思うことを述べます。

「回答ありがとうございます。

ありがとうございます。

No.１６のコメント良かっですよ。

No.１０への丁重な御礼文ありがとうございます。

>これは厳密にはイジメとは少し違うかもしれませんが、

>もし 自分の子供が イジメを苦に自殺したら 私は 保護者になってくれた人を 一番恨むんじゃないだろうかと思いました。

訳が判りません。

"そこで質問ですが、イジメを苦にして自殺した子供の

> これは key00001さんが有識者階級なので 典型的な世論と乖離しているということです。

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

>もし自分の子供がイジメを苦に自殺したら私は保護者になってくれた人を一番恨むんじゃないだろうかと思いました。

> これは key00001さんが有識者階級なので典型的な世論と乖離しているということです。