日本は自衛権がないのですか？

Question

日本の自衛権に関する質問を行ったところ、新憲法や改憲を行わなければ行使できない、という回答が多数いただきました。

そこで、現憲法下の日本は自衛権を持たない国なのでしょうか？
持たない国であるなら、どうして集団的自衛権の行使に関する法律や自衛隊が存在するのでしょうか？

azmsyr · Accepted Answer

あのね、自衛権という権利が文書上あろうとなかろうと実際に他国の軍隊が日本政府の許可もなく上陸して
日本国民に暴力を加えれば、平たく言うと攻めてきたら、そりゃ応戦するでしょうよ！

憲法をよく読むと自衛権はないから歯向かいません！！
とは日本国民はだれ一人言わんでしょ。

その時は現実として自衛するに決まってるでしょ。
そんなものあろうがなかろうが自衛しますよ。

しかし、憲法上あとで問題にはなるかもしれません。
またこういうご質問が出るような問題のある現行憲法なんです。

なので、あとでも先でも問題にならぬよう憲法を改正して誰も文句の出ないように
自衛できるように法整備をしておきましょう！っていうことを今やってるんです。

本当に緊急の時には憲法に書いてあるからやっちゃいけないとかそれはできないとか言ってられないんですよ。
あとで問題になろうがやるときゃやらなきゃしょうがない時はあるんです。

例えば、
大地震が来ました。
自衛隊の指揮命令系統も壊れ総理も行方不明、となり自衛隊出動要請の出来る知事も大けがして意識不明、
こんな時
原発が溶解し始め放っておくと近隣の住人数万人が犠牲となる。陸地は道路が寸断され、山が崩れ助けに行けない。
という緊迫した時、
あとでクビになるのを覚悟してでも
出動命令の権限がなくとも、総理が言っていると嘘をついてでも、誰かが自衛隊の船を出して
助けに行かなきゃならんでしょ。

決まりだからと二の足踏んでいれば数万の命がなくなるんです。
だったら船長でもいいし、統幕でもいいから命令出して船を出すことをした方がいいんです。

実はこれ、実際にあった話です。
三宅縞が爆発した時自衛隊が出ました、これをイの一番に行ってこい！
と命令したのは当時官房長官の後藤田正治氏でした。
事後承諾で総理が命令したことにして問題にはなりませんでしたが
出動命令の権限がない官房長官が行ってこい！といったのです。

カミソリ後藤田と異名を取り田中角栄も恐れた切れ者だったため
誰も後藤田さんの命令には疑いを持たず、また後藤田さんも俺が責任取るから行ってこい
と自衛隊に言ったといわれています。（侍だなぁ。。。）
こういう政治家がほしいですよね。
やたらに越権するのも混乱してよくないですが時と場合によっては仕方ないことだってあるんです。

話は変な方向に行ってしまいましたが
自衛権が文書上であろうがなかろうが自衛しますよ。
憲法上ない！としても事実上あるのと同じです。

azmsyr · Answer

＞＞「やたらに越権しても混乱するからよくない」
＞と何処に書かれたのですか？

はい、NO10の回答の下から4行目です。

＞自衛隊という一国を滅ぼせる武力を有した組織が、非常時という理由だけで勝手に動くのは駄目でしょう（「沢山の犠牲者が出る可能性がある」と言う理由で、内閣を攻撃する事もできます）。
＞三宅島に限らず、東日本震災でも自衛隊は勝手に動かず、命令を待っていました。

あのね、もともと私の回答は自衛権があろうがなかろうが相手から攻められたら自衛するよ！
っていう話なのよ。
つまり条文なんか守ってられない時はある。っていうことを言ってるのよ。
たまたま後藤田さんの話をしただけなんよ。
そこに突っかかってきたからお答えしてあげただけ。

＞何を向きになっているのですか？

あは、ムキになってるのはお宅じゃん。
あんたみたいな人がいることはわかったよ、って言ってるじゃん。
考え方の違いだからしょうがないとも言ってるじゃん。
つまり勝手に思ってれば？ってことを言ってるわけよ。

もう捕捉もお礼もいらねーよって言ってるじゃん。

なのにムキになって突っかかってくるのはあんたじゃん。

考え方が違うのに議論したって不毛なだけだって。

この投稿は他の人も見るわけよ。
俺は俺が書いたことを違うように引用してたからそこは違うと訂正しただけよ。
閲覧者が誤解するような捕捉やお礼だったからね。
ちゃんと「やたらに越権はだめよ」って書いたしね。
侍の意味を形式的にとらえらえたりしちゃったしね。

ま、いいよ。
はいはい、あんたの勝ち！！
えらいえらい、日本の将来はあんたみたいな人がいれば安泰だよ。良かった良かった！
俺も安心して遊べるよ。

はい、終わり。

azmsyr · Answer

>非常時は個々の判断で勝手に動いても良いとなれば、誰も法律や規律を守らなくなりますよ。

よく読みなよ。
「やたらに越権しても混乱するからよくない」
「誰一人として法令や権限を逸脱せず条文に従っていると」
前の回答に書いたじゃん。

指示したりリードする人間が誰もいなくて、このままでは犠牲者がたくさん出る！
というときにという話をちゃーンとしてるでしょ？

もうちょっと文章読解力つけてから読んでよ。
これ以上議論する気ｈないけど
「読んでから物言え！」と言いたいよね。

＞出世する侍は職務に忠実ですよ。特に、江戸幕府のように官僚化した組織では。

そう！その通り、
そんな自分の出世だけを考えた侍ってのは
「侍だねぇ！」の侍ではないことくらいわかるでしょ？
職責をかけても非常事態に対応するってのが本来じゃないの？

国語を勉強すればわかると思うが
「侍だねぇ！」の侍は形式的な侍を言っているのではないんですよ。
わかるかなぁ？
中学の国語を勉強すればわかるはずなんですが・・。
まぁ条文なり規約なりを馬鹿正直に守ろうというんだから
融通が利かない読解力しかないんだろうけど。

突然話変わるけど
俺ね、大型二種の免許持ってなくて普通免許しかないのよ。
つまりバスの運転手出来ないのよ。

でね、
だいぶ前になるけど夜行バスでスキーに行ったわけさ。
途中夜行バスでドライブインに停まるでしょ。
その時そのバスが倉庫なのか夜中なのでそこだけ閉めてる店舗の一部なのかわからんけど
建物の横に駐車したわけだ。

運転手とサブの運転手はドライブインの休憩室にお茶でも飲みに行ったんだろうね、バスから離れてた。

乗客の半分くらいは寝ていたよ。
俺も起きてはいたけどそのまま座ってたよ。

そしたらバスが駐車した隣の建物から火が出てね、窓から炎が噴き出してきたのよ。
おそらくよほど燃えの早いの可燃物があったんだろうね。
爆発に近い速さというか、勢いだった。
バスをあぶるくらいの感じだったよ。
このバスの反対側の隣にもバスが並んでるのよ。
このバスに燃え移るとまぁみんな逃げるだろうから犠牲者は出ないかもしれないけど
その隣のバス、またその隣のバス、という具合に燃え移るかもでしょ。

バスを動かさなければ燃え移ると判断して、
俺はバイトで4トントラック運転してたからすぐに運転席に座って動かそうと思って
キーをひねったさ、
そしたらカリカリいうだけでエンジンかかる音がしないのよ。
焦ったけど、俺機械屋さんでバイトしてたからすぐピンときて、
これはエンジンかけっぱなしなんだ！と思ってね。
寝てる乗客がいるので暖房切らないためにエンジンかけっぱなしだったんだね。
バスはアイドリングが静かだからエンジン止まっていると思っちゃうよね。

そのままギヤ入れて恐る恐るクラッチをつないだら動き出したさ、
で、道路を挟んだ反対側のドライブインに避難させたのよ。
他の駐車スペースはいっぱいだったしその敷地内に置くと消防車が入ってこられない
からね、道路の反対側に移動させたのよ。

あきらかな道交法違反。国道横切ったんだからアウトだよね。
無免許。
また、罪は知らんけど、無免許で運転したんだから何人かを身の危険にさらしたわけでもあるし、
野次馬が飛び出してくる中を危なく轢きそうにもなったし、
人のもの（バス）を勝手に使用したということもあるし。
ここまでくると犯罪だよね？

でもね、バスの類焼は救ったし、寝てた人の命も大げさに言えば救ったかもしれないのよ。

可燃性のものがバーッと燃えたら火は急に細ったようで
消防車が到着してすぐに鎮火して、現場検証が始まったさ。

警察の調べでバスが隣にあったことが判明しちゃって、
（誰もいないはずのところから出火なのでバスからタバコでも投げ入れたかもって考えるからね）
誰が動かした？ってなったわけよ。

俺です！って名乗り出たけど、その時の様子を聞かれただけで無免許は追及されなかったよ。
むしろよく機転が利いたねぇと警察に褒められたくらいだよ。

警察官も免許のことまで頭になかったのかもしれないし、私有地内がほとんどで公道ではあるけど横切っただけだから
おとがめなしだったのかもしれないけど、
それにしても理由抜きにすれば俺がやった行為そのものは犯罪に近いよね？

だけど考えようによっては人命も類焼からも救ったんだよ。
それでも何もするな！っていうんでしょ？あなたは。
あなたはこういうんでしょ？それでも法規は守って運転手呼びに行けばいいじゃないか！とね。

運転手がドライブインから戻ってくる間に燃え移った可能性はかなり高かったからね。
緊迫した場面で誰もいなけりゃしょうがないでしょ？

そこで運転できるのならやっぱり誰しもやるじゃん！
俺が一番先に運転席についただけで
やっぱりバスを動かそうとした人が後ろの席から来たよ。

それでもやっちゃいけないんだねぇ。。。
まぁ、考え方が違うからしょうがないね、別にあなたを俺の考え方にしようとも思わんし。
まー俺のような人間もいるってことだよ。
考え方の違うあなたと議論したって始まらん。

あなたのような人もいるってことは覚えとくよ。

もうお礼も捕捉もいらんから。

azmsyr · Answer

まぁ、こざかしいというか屁理屈というか。。
面白い反論ですね。

＞自衛できるように法整備をしておきましょう！っていうことを今やってるんです。
それは、既に終わっているのではないでしょうか？。一昨年の安保の時に行ったのでは。

憲法調査会等で改憲の論議を今やってるっていうことですよ。

＞出動命令の権限がなくとも、総理が言っていると嘘をついてでも、誰かが自衛隊の船を出して
助けに行かなきゃならんでしょ。
 災害救助と自衛権は関係ないでしょう。

憲法に書いてあろうがなかろうが、法令で決まっていようがいまいが非常事態にはやるときゃやらねば仕方あるまいってことを言ったまでですよ。
つまり誰一人として法令や権限を逸脱せず条文に従っていると犠牲者が増えたりすることになるということです。
非常事態のことを言っているのです。災害も他国からの攻撃も非常事態に変わりないでしょ？

＞ 余談ですが、
 ＞侍だなぁ。。。
＞ 侍と違うでしょう。侍は礼儀作法に縛られる存在ですから、領民が餓死しても職務を越えた行為を行わないのが普通です。

そう！普通のことしてたら犠牲者が出るんだよ。
その侍の中でも上を行く侍、という意味だよ。
「侍だなぁ」ってのは。

＞そして、職務を越えた行為を行えば、切腹して詫びます。

いや、その認識は間違い！
侍だって越権したからと言って自ら腹なんか切りゃしませんよ。
自らは切腹はしない、上司や殿に責任を追及され命じられて初めて切腹するんですよ。
赤穂の四十七士だって沙汰があるまで切腹しなかったじゃん。

＞後藤田氏は責任を持って自害されたのでしょうか？。

後藤田は後で責任追及されれば辞任する覚悟だったということですよ。
上記のように自ら腹を切るバカではない。

素晴らしい判断力で人命を救う優秀な人材に腹切らせてどーすんのよ？
切らせる方があほでしょ？

まぁ、でも、それがあなたの論点ではないしね。まぁいいかそんなこと、どうでも。

makocyan1 · Answer

憲法９条には「交戦権はこれを認めない」の文言はありますが、自衛権についてはそうした記述はありません。法解釈では自衛権は当然「ある」と考えられています。
　「これを否定する回答を多数いただいた」とありますが、私は幸か不幸かこれまでウヨクだろうがサヨクだろうが、安倍信者だろうがなかろうが「自衛権がない」なんて意見を述べる者を見たことも聞いたこともありません。何かの間違いか、誰かをミスリードさせたいがためのガセじゃないでしょうか。
　ちなみに専制的自衛権という言葉もないと思いますが、敵基地攻撃は場合によっては可能であり合憲という政府解釈は一貫してあります。

majimemaru · Answer

>日本は自衛権がないのですか？

あります。

憲法9条を読むと、自衛権が無いと書いていますが、その後の憲法解釈で、佐々木惣一などの京都学派の解釈によって自衛権を保持するとしました。

京都学派の解釈を簡単に言うと、そもそも自衛権と言うのは国際法で国家が建国された時点で手に入れる権利である。
日本は独立国なので自衛権を獲得しています。

では「武力の放棄」とは何か。これは侵略戦争をするための武力の放棄の事である。
と言う解釈です。

＞集団的自衛権の行使

集団的自衛権の憲法解釈も、時代によって変わりますが、自衛権よりころころ解釈が変わっています。

■吉田内閣　1946年
↑違憲です。

「戰爭抛棄に關する本案の規定は、直接には自衞權を否定はして居りませぬが、第九條第二項に於て一切の軍備と國の交戰權を認めない結果、自衞權の發動としての戰爭も、又交戰權も抛棄したものであります。
 （吉田茂首相の発言　第 90 回帝国議会衆議院　昭和 21 年 6 月 26 日）

口語訳
（戦争放棄に関する規定は、直接には自衛権を否定していないが第 9 条第 2 項において一切の軍備と国の交戦権を認めない結果自衛権の発動としての戦争も、交戦権も放棄した」

■吉田内閣　1951年
↑合憲です。

「武力攻撃によって 自国の安全に対する被害を受ける国が数多くある場合には、おのおの国際法上当然自衛権を行使し得るわけであるが、これらの国が自衛権を共同して行使するという場合、そこに集団的自衛権というものがあると解釈するのが一番穏当かと思われる」
（西村熊雄外務省条約局長の発言　第 10 回国会参議院外務委員会会議録第6号　昭和26年2月22 日）

■吉田内閣　1954年
↑違憲です。

「これは軍隊という意味合いが何であるかという定義の問題であろうと思います。
少くとも私は、戦力を持つ軍隊は日本の憲法としては持つことを禁じられておる、こう解釈いたすのであります。」

（吉田茂首相の発言　第０１９回国会　内閣委員会　第３８号　昭和29年5月19日）

■鳩山内閣～池田内閣まで
↑合憲です。

憲法九条一項、二項をあわせて読めば、自国を守るために必要な最低限度の自衛のための実力、そういうものを持つことを禁止するものとは考えられない。
（林修三内閣法制局長官の発言　第２２回国会内閣委員会　昭和30年6月16日）

日本の自衛力というか、これは日本単独ではなかなか自衛そのものですらむずかしい（中略）
日米の集団保障の前提のもとに日本としてもある程度の自衛力を持ち
（中略）
もし侵略を企てようとするものがありとせば、そういう侵略をむしろ未然に防止し得るだけの力を持ち得る
（杉原防衛庁長官の発言　第２２回国会内閣委員会　昭和30年7月25日）

岸内閣は、日米安保条約を集団的自衛権として締結しました。
実は、戦後日本は、鳩山内閣～池田内閣まで「集団的自衛権は合憲」としていました。

■佐藤内閣～2013年
↑違憲です。（政府が自らの解釈で行使できないとした。）

現在の憲法解釈は、佐藤内閣から始まっています。

■安部政権2014年～
↑政府自らの解釈で行使できるようにしても問題はない。（合憲と言うより、一部認めた感じ）

この時、「安部は憲法違反をしている」とか「戦後一貫して集団的自衛権を認めなかった日本が、安部一人の憲法解釈によって歪められた」と報道されていましたが、嘘です。集団的自衛権の是非は戦後一貫していないし、安部政権は鳩山内閣～池田内閣までに許された憲法解釈に戻そうとしただけです。

＞敵基地攻撃も合憲ですか？

合憲です。

昭和31年3月1日衆議院内閣委員会　鳩山一郎総理大臣答弁書

わが国に対して急迫不正の侵略が行われ、その侵害の手段としてわが国土に対し誘導弾等による攻撃が行われた場合、
座して自滅を待つべしというのが憲法の趣旨であるということは、私どもは考えられないと思うのでありまして、
そういう場合にはそのような攻撃を防ぐのに万やむを得ない必要最小限度の措置をとること、たとえば誘導弾等による攻撃を防御するのに、
他に手段がないと認められる限り、誘導弾等の基地をたたくことは法理的には自衛の範囲に含まれ、可能であるというべきものと思うのであります。

昭和31年2月29日参議院予算委員会

どうしてもその飛行基地を粉砕しなければ、そこに飛んでいかなければ、
日本の防衛ができないというような場合には、その基地を侵略してもいい、攻撃してもいい

（後に「侵略」の発言は取り消した。しかし、攻撃は取り消していない。）

＞先制的自衛権による（も合憲ですか？）

北朝鮮問題の話なら、「先制的自衛権は、合憲か違憲か？」という議論は無意味ですよ。

鳩山一郎総理大臣の答弁に、「わが国に対して急迫不正の侵略が行われ（その場合は）基地をたたくことは法理的には自衛の範囲」との事です。

北朝鮮は、日本国内にいた日本人を拉致し、明確な急迫不正の侵略行為を既に行っています。そして、謝罪どころか拉致被害者の返還すら応じません。これは、急迫不正の侵略行為が継続している事を意味します。

日本がこの状況で北朝鮮にありったけのミサイルで攻撃した場合は、憲法で認められた自衛権を行使しただけの話です。

長すぎますね。
読んでくれますかね。

photoshopher · Answer

安倍支持者が、

「改憲なんかしなくて良いでしょ」
と言う人を、

「タダ座して死にたいというヤツが、改憲に反対するバカなのだ！」

と言うファンタジー物語にするために作り上げた幻想ですよ。

そのファンタジーを成立させるためには、日本が自衛権を持っていると都合が悪いので、「日本は自衛権を持っていない」と言うことにしたいわけです。

そうすれば、
「自衛権を持つために改憲に邁進する安倍氏は、お国の英雄」
「改憲に反対する人は、爆弾が降ってきても無抵抗なバカ」

と言うことに出来ます。
つまり「改憲＝正義」「護憲＝悪」と言う論理を導けるわけです。
ひいては「自民＝正義」「野党＝悪」「マスコミ＝悪」「安倍を愛する僕たち＝正義の味方」と、こんな構図ができあがるわけです。

日本が自衛権を持っていない設定にすればね。
森友や加計、ロシア外交のグダグダやアベノミクスの失速、未だデフレ、サミットでの世界での失笑、マリオで自画自賛等など、無能の安倍氏を唯一正当化出来る、願っても無い設定な訳です。

まず第一に、自衛権は当然主権国家として、他国が認めないと言うことはありません。

そして、国内ではごく一部自衛隊の反対論者がいますが、ほとんどの国民は自衛隊の存在を認めています。
これはつまり、「国民が有事に自衛隊が働いてくれることを期待している」と言っても言いすぎでは無いでしょう。
国民も有事の時に自衛隊が動くことに反対はしないでしょう。むしろ、自衛隊が動かなかったときの方が、問題になるはずです。

そういうわけで、国内でも個別的自衛権は認められていると言えるでしょうし、もちろん他国が日本が自衛権を行使するのに何か文句を言う権利は持ち合わせません。

日本は個別的自衛権を、「実質的に」保持していますよ。
自衛しなければ、その時の内閣は、確実に解散に追い込まれ、時の政権与党は高確率で野党に転落するでしょう。

kantansi · Answer

現憲法のもとでも、日本には個別自衛権はもとより集団的自衛権もあります。国際連合憲章により国際連合加盟国において認められた固有の権利です。　自衛隊はその自衛権を行使するための手段であるから、存在しているまでです。　集団的自衛権について日本では、これまでの政府が、日本国憲法第9条により集団的自衛権は行使できないと勝手に解釈してきただけです。先制的自衛権については、国連憲章第51条中の「武力攻撃が発生した場合」という文言をより重視し、「武力攻撃が発生」していない場合の自衛権行使を否定する見解もあり、国際法上そのような権利が認められるか否かははいまだ学説上も争われています。

tanzou2 · Answer

そこで、現憲法下の日本は自衛権を持たない国なのでしょうか？
 　　　↑
どんな国にも自衛権はあります。
これについては、世界的に異論はありません。

ただ、この世界的に認められている自衛権というのは
正当防衛的な自衛権のことです。
一般には警察力や人民蜂起によるゲリラ的活動を
想定したものです。

自衛隊は、この正当防衛的な自衛権の為の
組織としては行き過ぎで、憲法の想定外ではないのか
ということで問題になっているのです。

持たない国であるなら、どうして集団的自衛権の行使に
関する法律や自衛隊が存在するのでしょうか？
　　　↑
政府答弁は二転三転しています。

当初は、
自衞權を否定はしていないが、第九條第二項に於て
一切の軍備と國の交戰權を認めない結果、
自衞權の發動としての戰爭も、又交戰權も抛棄した
と説明していました。

次は、自衛隊は武力を持たない、軍隊ではないと
苦しい説明をしました。

現在は、自衛権を持っているのだから、それを担保
する自衛隊は合憲だ、と説明しています。
しかし、この自衛権は上記したようなモノですので、
世界有数の軍事力を持つ自衛隊を、正当防衛的自衛権の
為、というのは苦しいのです。

先制的自衛権による敵基地攻撃も合憲ですか？
　　↑
ワタシは、この手の議論は意味がないと思って
います。
世界には二百の国があり、自衛隊は上位１０に
入る軍事力を持っています。

その自衛隊が軍隊ではない、というのはこれは
もはや日本語ではありません。
９条に関する限り、憲法はその存在意義を失って
います。

あれほど明確に否定している軍隊を持っている
以上、このような議論は言葉遊びに過ぎないと
考えます。

norosuke · Answer

＞ミサイルや核兵器に対して自国を守る手段が先制的自衛権による敵基地攻撃が
ない場合は、可能」という見解を示していますが。

可能・・ではなく検討の段階ではないでしょうか？

何度も言うように自衛隊は専守防衛です。
敵基地を攻撃するという発想は持っていません。

そもそも航空自衛隊は爆撃機をもっておらず、現実的に、現在の自衛隊は
敵基地攻撃能力を持った装備はほとんどないのです。

＞違憲です。

と言い切ったのは訂正いたします。

"自衛的先制攻撃"これは一概に違憲とは言えない
ようです。

これからは日本が攻撃される前に敵ミサイル基地を破壊できる
能力を保有していく可能性があるのでしょう。

日本は自衛権がないのですか？

あのね、自衛権という権利が文書上あろうとなかろうと実際に他国の軍隊が日本政府の許可もなく上陸して

＞＞「やたらに越権しても混乱するからよくない」

>非常時は個々の判断で勝手に動いても良いとなれば、誰も法律や規律を守らなくなりますよ。

まぁ、こざかしいというか屁理屈というか。

憲法９条には「交戦権はこれを認めない」の文言はありますが、自衛権についてはそうした記述はありません。

>日本は自衛権がないのですか？

安倍支持者が、

現憲法のもとでも、日本には個別自衛権はもとより集団的自衛権もあります。

そこで、現憲法下の日本は自衛権を持たない国なのでしょうか？

＞ミサイルや核兵器に対して自国を守る手段が先制的自衛権による敵基地攻撃が

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング