核兵器を装備することの是非を論理的に説明できる人いる？

広島・長崎の被害を見て、あんなむごい殺し方をする兵器は禁止すべきだという声があります。
高熱で生きたまま焼かれたり、たとえ即死は免れたとしても長く放射能障害で苦しむことが知られているから、敵をやっつける目的があるにしてもあまりにもひどいじゃないかという論理ですね。
ほんとにそうなんでしょうか？
そもそもの話しとして、兵器というものは敵をやっつけるものですよね？
いかにして効率よく安価に大量にすばやく殲滅できるかということが兵器としての価値評価になると思うのです。
費用対効果ということで言えば、核兵器は大変にすぐれた兵器であります。
比較的に安価に敵を攻撃して殲滅することができます。
侵略用としても防御用としても同じく最も有効な兵器であります。
だからこそ第二次大戦以後、世界の列強は自国を守るためにこぞって核兵器を装備しました。
そして、核兵器を装備した国は外国軍から攻撃を受けることはないというのが定説となりつつあります。
まっ、911テロみたいな特殊な例外はあるとしても。
一応、正規軍からの正面切っての侵略はないですね。
であるなら、なぜ核兵器を禁止しなければならないのでしょうか？
核兵器を使っての戦争行為となればお互いに焦土と化す悲惨な状況が予想されます。
そんなことはみんな分かっているので核戦争は起きてないですね。
しかし、核兵器を使わない通常兵器による戦争は絶え間なく続いています。
通常兵器だと全面戦争に至らず小規模・限定的に戦闘が終結しますから、戦争をしたいものにとってはそのほうが都合がいいわけですね。
て言うことは、核兵器よりも通常兵器のほうが戦争を起こしやすいということになりませんか？
全面戦争になりにくい核兵器よりもむしろ通常兵器のほうを禁止しないとこの世界から戦争が絶えることはない気がします。
そこで、「核兵器禁止」を声高に叫ぶ人に質問です。
「核兵器」と「通常兵器」のどちらが世界人民にとって危険だと思いますか？
「核兵器」は残虐だけど、「通常兵器」で殺されることは残虐ではないと思いますか？
アホみたいな感情論ではなくて冷静な論理的考察としてのお考えを聞かせてください。

No.23 回答者： photoshopher 回答日時： 2017/12/30 15:37

え？

微妙ですね。つまり、



核兵器の配備分だけ、軍備を削る




というお話に変化しましたか・・・
微妙〜〜〜〜（苦笑）

色々書きたいけど、長文は理解できないようなので・・・

この回答へのお礼

>核兵器の配備分だけ、軍備を削る

そのとうり！
無駄に長い文章はお断りです。

お礼日時：2017/12/30 18:11

No.22 回答者： 無情だ 回答日時： 2017/12/30 14:43

ですからご自分でも書かれている通り核兵器による被害者数が通常兵器による被害者数より少ないのは使用されたのが二回だからです。

ですがそれはどちらが危険かという話とはまた別です。
より破壊力、殺傷力等が強い核兵器の方が危険です。

この回答へのお礼

核兵器をどんどんぶっ放す戦争になればね。
しかし、現実には核の怖さをみんな知っているので使えない。
今まで戦争で使ったのは2発だけ。
しかし通常兵器は過去に数え切れないぐらいの大量が殺戮に使われた。
これから先もおそらく変わらないでしょう。
どれだけ多くの人が犠牲になったか、そしてこれから先もどれだけたくさんの人が殺されるかを考えれば論争の余地はないものと思います。

お礼日時：2017/12/30 18:09

No.21 回答者： photoshopher 回答日時： 2017/12/30 14:21

支離滅裂に見えるんですか？

じゃあ、分かりやすく一つづつ行きましょう。

何で「社会保障費大減額」「大増税」つまり、財政が悪化し続ける様な経済状態で、核のような高価な軍備を配備しなきゃならないの？

日本の財政壊して、日本を滅ぼしたいの？



これなら理解できますか？

この回答へのお礼

核兵器を装備することで防衛費の負担を少なくすることができるのです。
自衛隊員10万人減らしてでも核ミサイルを装備すれば国防力は向上します。
費用対効果でいえば確実に元は取れますwww

お礼日時：2017/12/30 14:24

No.20 回答者： 毎日散歩 回答日時： 2017/12/30 14:12

核兵器も通常兵器も危険だけど核兵器は地球がおわる可能性があるから、どちらが世界人民にとって危険か、と言われたら核兵器でしょ。

この回答へのお礼

核兵器をどんどんぶっ放す戦争になればね。
しかし、現実には核の怖さをみんな知っているので使えない。
今まで戦争で使ったのは2発だけ。
しかし通常兵器は過去に数え切れないぐらいの大量が殺戮に使われた。
これから先もおそらく変わらないでしょう。
どれだけ多くの人が犠牲になったか、そしてこれから先もどれだけたくさんの人が殺されるかを考えれば論争の余地はないものと思います。

お礼日時：2017/12/30 14:32

No.19 回答者： 無情だ 回答日時： 2017/12/30 13:38

先ほど述べたように、破壊力と影響範囲が強い方を危険としています。

なぜ通常兵器をかばうのですか？←かばうとは？そのような感情論を言われても困ります。

この回答へのお礼

一発あたりの破壊力は小さくても数百万発にもなればそれなりに大きな破壊力となります。
原爆は過去に二発しか使われていません。
死者数は20万人ほどです。
しかし、通常兵器は今までに数千万人は殺しています。
総合すれば圧倒的に通常兵力のほうが大きな破壊力を示しています。
これは歴史的事実であって感情論ではありません。

お礼日時：2017/12/30 14:05

No.18 回答者： 無情だ 回答日時： 2017/12/30 13:15

通常兵器によって出ている被害者の数の方が核兵器の被害者の数より多いという話は、核兵器と通常兵器のどちらが危険かという話とはまた別の議論です。

単体で見るとより危険なのは核兵器の方です。
通常兵器の方が危険だから被害者数が多いわけではありません。
単に通常兵器の方が多く使用されているというだけです。

この回答へのお礼

「危険」の意味を定義してください。

核兵器による死者数よりも100倍は多くの人を殺しているのが歴史的事実であるにもかかわらず、なぜ通常兵器をかばうのですか？
まったく理解できません。

お礼日時：2017/12/30 13:31

No.17 回答者： photoshopher 回答日時： 2017/12/30 11:34

なぜ私の言っている事が常識なのに、

「核も槍も残虐さは同じだよね。だったら別に核武装してもいいじゃん」

という感情論に走れるのか理解が出来ないんですが（苦笑）

アメリカはコストを掛けても日本に軍を置きたいんですよ。
別に日本を守りたい訳では有りません。

太平洋上全体を「資本主義陣営」「西側陣営」にしておくメリットは、外交において莫大な利益を生みます。

日本を手放すことは考えられません。

もう安倍氏の平服外交で十分でしょう。集団的自衛権から何から、全てアメリカに捧げているんです。

わざわざこの増税ラッシュ時に

「僕、日本に核持たせて、もっと日本の財政圧迫したいんだ！」
「もっともっと日本の財政をメチャクチャにしたい！」

って（苦笑）

この回答へのお礼

なんか支離滅裂で何を言いたいのか分かりませんが。

>アメリカはコストを掛けても日本に軍を置きたいんですよ。
別に日本を守りたい訳では有りません。

そんなの常識じゃないですか。
自分たちの利益にならないことにコストをかけるバカではありませんからね。
てゆーか、日本の軍事的台頭を恐れているので監視していると見るのが正解かも。
ヘタして日本と中国がつるんだらアメリカ帝国にとっては悪夢となるでしょうね。

お礼日時：2017/12/30 13:27

No.16 回答者： 無情だ 回答日時： 2017/12/30 08:49

残虐か残虐でないか←これは感情論なので反論する意味はありません。

どちらが残虐か←破壊力、効果範囲は核兵器の方が上。通常兵器より多くの人を殺すことができ、また、長期に渡って周辺地域に多大な被害を及ぼすことを考えたら核兵器の方が残虐だと言えるでしょう。

どちらが世界人民にとって危険か←通常兵器で世界は滅びませんが、核兵器ではそれが可能だということを考えると核兵器の方が危険だと言えると思います。

この回答へのお礼

「残虐」の言葉の定義も必要ですね。
まっ、ここは単純に考えて、即死させるよりも長く苦しみを与え続けることのほうが残虐な行為だと仮定して。
それならどちらとも言えなくなりますね。
通常兵器による損傷でも一生涯不具な体で生きることさえ困難なことはあります。
交通事故による障害者の場合でも、「いっそその場で死んでいたほうがましだった」という人を知っています。

「可能」だからより危険というのは論理的ではありません。
事実に基づいて考えてみれば通常兵器による犠牲者のほうが100倍も多いのが現状です。
しかも、通常兵器を使っての戦争は絶えることなく続いている現実の世界ではこれからもさらに被災者は増えていくでしょう。

お礼日時：2017/12/30 09:39

No.15 回答者： benesuto 回答日時： 2017/12/30 03:01

＞敵をやっつける目的があるにしてもあまりにもひどいじゃないかという論理ですね。

違います。
NBC兵器が禁止されている理由は、そのような感情論ではなくて、それらを保持・研究・生産する過程で盗難や売却され、それがテロリストや国際的なリスクを省みない国家が使用すれば、世界の安全保障に重大な影響を及ぼすからです。

＞兵器というものは敵をやっつけるものですよね？
「やっつける」というのが殺害を意味するのか、戦意の喪失なのか、で変わります。

＞効率よく安価に大量にすばやく殲滅できるかということが兵器としての価値評価になると思うのです。
＞費用対効果ということで言えば、核兵器は大変にすぐれた兵器であります。
費用対効果を考えれば、核よりも細菌や化学兵器、地雷、といったものが優れています。

＞核兵器を使っての戦争行為となればお互いに焦土と化す悲惨な状況が予想されます。
同じ技術力なら、そうなるでしょう。しかし、その前に相手を破壊し、なおかつ自国を防衛できるように研究されています。また、焦土化した後でも放射線や熱波が届かないシェルターを作っておけば戦争は継続できます。
そのために、ロシアや中国は核ミサイルの研究・開発を行なっていますし、アメリカはミサイル防衛の研究を行なっています。

＞「核兵器」と「通常兵器」のどちらが世界人民にとって危険だと思いますか？
核を含めた大量破壊兵器でしょう。

だからこそ、日本は保有し、使用されても社会や体制が継続できるようにするべきだと思っています。

この回答へのお礼

>NBC兵器が禁止されている理由は、そのような感情論ではなくて

もちろんわしもそうではないと思います。
すでに言われていますが、NBC兵器のような製造に高度な技術を必要としない大量破壊兵器は先進列強国でなくても作れますね。
そのことで核保有国の優位性が損なわれることを危惧しているのだとのほうがより説得力を感じます。

可能性としての「危険」と、現実に蔓延している「危険」とを同列に置くべきではないと考えます。
ご承知のように「核兵器」の脅威はすてへに多くの人が認識しています。
手軽に使える兵器ではないですからこの先も核戦争になる可能性は通常兵器による戦争と比べるとはるかに確率的には小さいものと思います。

日本が核兵器を保有することになれば、社会にその脅威を啓蒙することにもつながりますから核シェルターなどの社会インフラが普及することは想像できますね。

お礼日時：2017/12/30 09:52

No.14 回答者： モンチー222 回答日時： 2017/12/29 21:28

日本を攻撃したら地球が崩壊するくらいのものを持てば良いんですよ、メンドくさいですからね。

防衛だけの兵器ではすぐに占領されてしまいます、日本を襲えば地球がなくなるぞとなれば反対に守らなければいけない国になるでしょう。
国防なんていらなくなりますよ、一つか二つの兵器で終わりです、死なば諸共ですからヤバイですね。

この回答へのお礼

なるほど。
暴論に見えて、しかし一理ある。
アメリカもロシアも7000発とかの核弾頭を保有しているそうですね。
そんなに必要ないだろと普通は思いますよね。
もしどこかの国が仕掛けたら・・・
とち狂って世界を道連れにする気かもしれない。
絶対に出だしするなよと。
そんな宣伝効果はありそうです。
死なば諸共wwww

お礼日時：2017/12/29 21:47