核兵器を装備することの是非を論理的に説明できる人いる？

広島・長崎の被害を見て、あんなむごい殺し方をする兵器は禁止すべきだという声があります。
高熱で生きたまま焼かれたり、たとえ即死は免れたとしても長く放射能障害で苦しむことが知られているから、敵をやっつける目的があるにしてもあまりにもひどいじゃないかという論理ですね。
ほんとにそうなんでしょうか？
そもそもの話しとして、兵器というものは敵をやっつけるものですよね？
いかにして効率よく安価に大量にすばやく殲滅できるかということが兵器としての価値評価になると思うのです。
費用対効果ということで言えば、核兵器は大変にすぐれた兵器であります。
比較的に安価に敵を攻撃して殲滅することができます。
侵略用としても防御用としても同じく最も有効な兵器であります。
だからこそ第二次大戦以後、世界の列強は自国を守るためにこぞって核兵器を装備しました。
そして、核兵器を装備した国は外国軍から攻撃を受けることはないというのが定説となりつつあります。
まっ、911テロみたいな特殊な例外はあるとしても。
一応、正規軍からの正面切っての侵略はないですね。
であるなら、なぜ核兵器を禁止しなければならないのでしょうか？
核兵器を使っての戦争行為となればお互いに焦土と化す悲惨な状況が予想されます。
そんなことはみんな分かっているので核戦争は起きてないですね。
しかし、核兵器を使わない通常兵器による戦争は絶え間なく続いています。
通常兵器だと全面戦争に至らず小規模・限定的に戦闘が終結しますから、戦争をしたいものにとってはそのほうが都合がいいわけですね。
て言うことは、核兵器よりも通常兵器のほうが戦争を起こしやすいということになりませんか？
全面戦争になりにくい核兵器よりもむしろ通常兵器のほうを禁止しないとこの世界から戦争が絶えることはない気がします。
そこで、「核兵器禁止」を声高に叫ぶ人に質問です。
「核兵器」と「通常兵器」のどちらが世界人民にとって危険だと思いますか？
「核兵器」は残虐だけど、「通常兵器」で殺されることは残虐ではないと思いますか？
アホみたいな感情論ではなくて冷静な論理的考察としてのお考えを聞かせてください。

No.3 回答者： いとOかし 回答日時： 2017/12/29 09:43

たしかに戦争には虐殺がついてまわっています。

戦争だから民間人を殺しても大丈夫。何万人殺しても大丈夫。これは道徳的にも国際的な条約にも違反してると思います。

原爆とは非にならないくらいの人が死にます。少なくとも私は焼かれて死ぬのはごめんです。
http://m.huffingtonpost.jp/2015/08/06/biggest-nu …

この回答へのお礼

たしか、ジュネーブ条約とかで民間人を攻撃することは禁止されていますよね。
でも現実にはほとんどの戦争でそのことは無視されています。
日本人にとっての一大事であった太平洋戦争。
その時、アメリカ軍は日本の市民を爆撃で虐殺しました。
でも戦後なんのおとがめもなしですよね。
「勝てば官軍」
戦争の勝利者が戦争責任を決定するのです。
なので「戦争法」というものが仮に存在したとしても守られる保障はありません。

お礼日時：2017/12/29 09:51

No.2 回答者： いとOかし 回答日時： 2017/12/29 09:23

あんなの戦争とは呼びません。

虐殺です。

この回答へのお礼

回答ありがとうございます。
「虐殺」もまた「戦争」の一形態だと思うのですがいかが？
むしろ、「虐殺」を伴わない「戦争」ってありますか？

お礼日時：2017/12/29 09:27

No.1 回答者： dogday 回答日時： 2017/12/29 09:11

「核兵器禁止」を声高に叫ぶ人は、感情論だから叫んでいるのです。

まずそこを考察してから提議しようよ。

この回答へのお礼

さっそくの回答ありがとうございます。
質問にもありますように、そのような情緒不安定な人のことはどうでもいいのです。
それに、多分に政治的思惑が隠されていることがありますね。
たとえば、国内世論を反核に誘導するような外国勢力による内政干渉など。
それを踏まえた上での考察をお願いします。

お礼日時：2017/12/29 09:17