大都市を破壊するのに、核爆弾と通常の爆弾を使用するとではどちらがコスパが良いですか？

大都市を破壊するのに、核爆弾と通常の爆弾を使用するとではどちらがコスパが良いですか？

No.1 回答者： daaa- 回答日時： 2020/08/01 09:58

完全破壊なら、核。

No.2 回答者： ひなげしのはな 回答日時： 2020/08/01 10:06

爆破は最初からの再建が大変です。

最近は、
細菌が考えられてます。

No.3 回答者： けこい 回答日時： 2020/08/01 10:23

核を使用すると占領した後の再利用がなかなかできません

つまり勝って占領しても意味がない
戦争する価値がないのです

No.4 回答者： phj 回答日時： 2020/08/01 10:31

破壊だけならもちろん核爆弾です。

広島型1発で、東京大空襲の1日分に相当します。3/10の東京大空襲に参加したB-29は300機以上、それに対して広島は観測機や護衛機を含めて数機で同じ規模の被害を出しています。

ただ、核爆弾を落してしまうと、その後しばらくは占領政策ができません。戦争の本来の目的は制圧して占領することですから、単に破壊すれば終わり、ではないわけです。

なので戦術的には核爆弾のほうが効率よく大都市を破壊できますが、戦略レベルだと爆弾すら使わず、地上部隊で都市を破壊しつつ制圧するということもあるわけです。

No.5 回答者： wellow 回答日時： 2020/08/03 22:11

破壊が目的で、かつコストパフォーマンスだけを追及するならば、核の方が効率は良いです。

後の占領政策、施設接収、国連非難決議のレベルを考えれば、出力の大きい核の使用は考え物です。出力の小さい核は破壊目的を考えると効率が良いとは言えません。
なので、バンカーバスターやディジーカッターとか、誘導ミサイルとか都度都度の目標と効果のために、色々な爆撃手段があります。諜報がしっかりしていればいる程、威力の限定された兵器でピンポイント攻撃をしかけます。実際、そちらの方が効率が良いですから。

No.6 回答者： ノートサンタ 回答日時： 2020/08/10 13:26

破壊だけの観点ならＣＰ。

でも、現在の核爆弾は広島・長崎型とは比較にならない程、強力と言われています。日本は数発で壊滅？その後、復興と人間の居住が可能になる迄は途方もない時間を要す事でしょう。

核も怖いですが、一番怖いのはバイオ爆弾かもしれませんネ。仮ですが、武漢ウイルスがバイオ爆弾としたら、誰が日本に持ち込んだのか、世界に拡散したのか？全く判りません。日本で約5万人の感染者と約1000の死者。世界では約2000万人の感染者と約73万人の死者。未だに感染者と死者は増加中です。国の経済を弱体化させますが、インフラなどハード面の破壊はありません。正に戦争でしょう。日本は乗っ取られない様に注意しましょう