ＮＡとターボ同じ馬力なら

ＮＡとターボ、エンジンの大きさ、馬力、重さもさほど変わらないくらいだったらどちらの方が全体的に勝っているのでしょうか？？自分はＮＡの方がエンジンに負担も掛からないし故障も少なそうなのでＮＡの方がいいと思ったのですが。
御返事下さい。

No.13 回答者： turukame2005 回答日時： 2008/01/25 05:52

そんなのは、少しでも車に詳しい人なら、ターボよりＮＡと答えるに決まっています。

（もちろん一般論としてで、個別の車については微妙なものもあります）

ターボは、納得のいく出力増を狙えば、ラグを消せませんし、その他もろもろクセがあって、乗りにくくなります。
熱処理が苦しいし、燃費も悪くなります。

しかし、ではなぜ、ＧＴＲはターボなのか。
以前は、レースのレギュレーションの問題がありましたが、今、ＧＴＲは戦う場所がある訳ではありません。
（スーパーＧＴはシルエットで、ＧＴＲとは別な車です）

私は、トヨタとの競争上の問題だと思いますね。
もちろん、手頃な手持ちのブロックがないということはあるでしょうが、ＮＡだと、開発の途中から大きなパワーアップをすることができません。
開発当初、トヨタがＧＴＲにどのような車をぶつけてくるかはわかりませんでした。
ターボなら、トヨタの出力が判明した時点で、チョコチョコっとコンピュータをいじれば、低コストで簡単に出力アップが可能です。
日産は２年前の東京モーターショーの時にすでに、「トヨタがどんな車を出してくるか分からないので、出力は公表しない」と、はっきり言っていました。

ただ、ＮＡならなんでもいいというものでもなく、気筒数の問題があります。
先日のモーターショーの時、一般客が入らないところに、ＩＦ-Ｓのエンジンのカットモデルが展示してありました。
５リッターなのに８気筒で、シリンダーもピストンもバカでかい。
５０００／８で、気筒あたりの排気量は、６２５ｃｃということになります。
カットモデルを見ていて、こんな巨大なピストンが１分間に７０００回も上下するのかと思うと、ぞっとしました。
やはり５リッタークラスのＮＡエンジンなら、１２気筒は欲しい。

ピストンがバカでかいのはＧＴＲも一緒なのですが、ターボだと、「どうせ回らないんだから、まあいいか」みたいな部分はあります。

ところで、ターボと同出力なら、どうしてもＮＡは、大排気量で重い、ということになり、これは仕方ありません。
理屈の上では、同じ排気量でも可能ですが、極端な高回転型エンジンになり、あまり感心しません。

No.12 回答者： opechorse 回答日時： 2008/01/25 00:43

NO4ですが　NO10さんへ

ターボとNAが同排気量、同車重の車、あるのです
S2000(AP1)とシルビア(S15　スペックR)
ともに1999年発売です

S2000　排気量　1997cc　馬力　250ps/8300rpm　トルク　22.2kg・m/7500rpm　車重　1260kg

シルビア　排気量　1998cc　馬力　250ps/6400rpm　トルク　28kg・m/4800rpm

私の回答自体はこれ以外にインプレッサの初期型の250PS時代(これは乗ったことがあるので)などを参考にしましたが
S2000の9000回転ぐらいをまわしてキープというのが現実離れしているなというのが回答の要旨です

No.11 回答者： ripple183 回答日時： 2008/01/24 23:27

何を持って「勝ち」とするかを明確にされていないので、この勝負は議論化して、決着はつかないと思います。

しかし、一つの回答例が、ゴルフのTSIなのでしょうね。
低回転域でのスーパーチャージャーと高回転でのターボで、排気量の小さいエンジンをフォローしようという発想は、「コロンブスの卵」でしょう。

NAに比べて構造が複雑なのは明らかなので、故障、という面では、これからどういう問題が出てくるか、興味深いです。耐久性が十分で、10年20万キロで重大なトラブルが出なければ、NAと比較して遜色ないかと思います。

No.10 回答者： panoram 回答日時： 2008/01/24 21:53

ＮＡとターボが同じ排気量で同じ馬力はあり得ません。

ＮＳＸはＮＡで２８０馬力／７３００ｒｐｍ
インプはターボで２８０馬力／６４００ｒｐｍです。同じ馬力でもＮＡの方が高回転で最大馬力です。高回転で回す方が負担は大きいと思います。

もっともエンジンだけで比べても意味がありません。エンジンだけで走っている訳ではないので。
結局のところどちらが勝っているというより、どちらが好みか、どのように走るのか、です。

No.9 回答者： yamyamtake 回答日時： 2008/01/24 20:48

まず、ターボは排気量が小さくてもタービンで混合気を強制的に押し込み、実質的に排気量が大きくなったのと同じ効果が得られます。

なので、同じ馬力ならターボ車の方がエンジンは小さく（当然排気量も）なりますね。
ただし、ターボはスロットルを開けてからトルクが立ち上がるまで時間差があり、オイル管理がよりシビアになります。
ＮＡは踏んだら踏んだだけパワーがついてきますし、高回転までストレス無く回るエンジンは気持ち良く扱いやすいです。
ただ、ＮＡに比べるとターボは安価にパワーアップしやすいですね。
ＮＡのメカチューンはパワーを出そうと思えばお金がかかります。

No.8 回答者： okazaki0ko 回答日時： 2008/01/24 20:43

＃５，６の回答にかぶるかな？

ＮＡとターボで出力が同じなら、エンジンの大きさ（排気量・体積・重量）はターボの方が小さくなります。
加給圧が１０００ｈＰａであれば、見かけの排気量は２倍になります。
２０００ｃｃのエンジンに２０００ｈＰａの加給をかければＮＡ６０００ｃｃ相当の出力が得られます。
当然、２０００ｃｃのエンジンと６０００ｃｃのエンジンでは大きさが違うので、あなたの立てた仮定（「エンジンの大きさ、馬力、重さもさほど変わらないくらいだったら」というくだり）が根底から崩れます。
無理して、同じ重量・体積のターボエンジンを作ったら、重くなった分は強度が増すと考えられるので、めったやたら頑丈なターボエンジンが完成しそうです。
したがって、ＮＡよりもターボの方が丈夫で壊れにくいエンジンになります。

No.7 回答者： R34TOPGUN 回答日時： 2008/01/24 19:37

普通ならNA。

　

オフロードラリー(WRC)ならターボ。小さなエンジンで軽く、パワーを出せる。もしくは高地にあるサーキットならターボ。と思う。

というより重さが変わらなければターボのメリットがほとんどない・・・

重いNA V8と軽いTURBO 直4で同馬力ならターボ（ラリーなら）。

No.6 回答者： yasubee337 回答日時： 2008/01/24 18:59

エンジンの大きさって排気量のことですか？なんか意味無い質問ですね。

同じようなNAエンジンにターボなどの付加物を取り付ければ補記類も含めて重量増しになるに決まっているじゃないですか。重量を同じ位にしようとすればターボエンジンはどこかを軽量化しなければ同じ重量になりません。ということは、耐久性はNAのほうが高そうです。
しかし元々ターボエンジンは吸気できる以上の混合気をターボで押し込むためにパワーが出るのであって、NAと同じ排気量でパワーもさほど変わらないとすれば、そのターボは壊れています。よって実効圧縮が高く高剛性パーツを使用していないNAのほうが耐久性が落ちるかも。
また大排気量ターボなら普通に下道を走っている限りターボの効く範囲は使わないでしょう。では耐久性はどちらが有利？

つまり、そういう事です。
机上の空論を論じていても意味がありません。考えるだけ時間の無駄です。

No.5 回答者： seasoning 回答日時： 2008/01/24 17:44

>ＮＡとターボ、エンジンの大きさ

「排気量が同じ」という条件で、過給機のメリットの大部分を潰していますので、この条件で比べる事自体がナンセンスだと思いますが・・・

No.4 回答者： opechorse 回答日時： 2008/01/24 17:11

まず、NAエンジンはトルクの大きさが

エンジンの排気量で決まってきます
排気量(L)×10=トルク(kg・m)
同じ排気量で同じ馬力を求めるなら回転数が高くなります
一方、ターボはトルクはNAの1.5～2倍になります

これを踏まえて、車に何を求めるのかによって違ってきますが
車に速さを求めるならば、回転数が実用的でトルクのあるターボのほうが確実に早くできるのでターボを選びます

NAだと、シフトチェンジが忙しい車になるので、
楽しいけど速くはならないです

GT500はターボとNAが混走ですが
排気量が違います
排気量が大きいということであればもっと迷いますがたぶんターボをえらぶかなと思います